Ухвала

від 29.01.2025 по справі 757/39038/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6045/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Поливач Л. Д.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 25 листопада 2024 року

у цивільній справі №757/39038/23-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства «СПА ЛЕНД»

про стягнення заборгованості за договором поставки

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 27 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024, дану справу призначено судді Мазурик О. Ф. (головуючий суддя), судді Желепа О. В., Немировська О. В.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28.01.2025, суддю Немировську О. В., у зв'язку з припиненням повноважень, змінено на суддю Поливач Л. Д.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно було надати Київському апеляційному суду докази отримання рішення першої інстанції, сплатити судовий збір у сумі 13 120 грн 81 коп. та звернутися з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року, в якій зазначити поважні причини пропуску такого строку

Відповідно до п. ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

31 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка підписала та подала апеляційну скаргу, отримала копію ухвали без руху, що підтверджується звітом про доставку електронного примірнику ухвали до підсистеми «Електронний суд».

Водночас, у визначений в ухвалі строк, а саме протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали скаржник не подав до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку. Також скаржник не звертався до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 30.12.2024 недоліки у визначений судом строк не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , та повернення скаржнику апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді: