Ухвала
від 13.11.2023 по справі 761/41593/23
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/41593/23

Провадження № 2/761/10906/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвент Експерт» про стягнення коштів за залиття нежилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвент Експерт» про стягнення коштів за залиття нежилого приміщення.

Так, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ст. 27 ЦПК України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 646/8916/17 КЦС ВС зазначив про те, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, - це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому всі позови у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна, повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Крім того, тлумачення словосполучення «з приводу нерухомого майна» також у своїй постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 надала Велика Палата ВС, зазначивши, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , матеріальну шкоду, завдану в наслідок залиття нежилих приміщень з АДРЕСА_3 у розмірі 642 100 грн.

Так, вбачається, що даний спір виник з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття квартири, яка фактично є предметом та підставою, для звернення позивача із даним позовом до суду. Позивач подав позов до Шевченківського районного суду м. Києва, проте майно на території Шевченківського району м. Києва не знаходиться.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва, суд вважає за необхідне передати зазначений позов на розгляд Печерського районного суду міста Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 27, 30, 31, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвент Експерт» про стягнення коштів за залиття нежилого приміщення - передати на розгляд Печерського районного суду міста Києва

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:

СудШевченківський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення13.11.2023
Оприлюднено20.11.2023
Номер документу114965789
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про відшкодування шкоди, з них

Судовий реєстр по справі —761/41593/23

Рішення від 24.09.2024

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Остапчук Т. В.

Рішення від 24.09.2024

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Остапчук Т. В.

Ухвала від 25.07.2024

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Остапчук Т. В.

Ухвала від 26.03.2024

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Остапчук Т. В.

Ухвала від 14.02.2024

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Остапчук Т. В.

Ухвала від 13.11.2023

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Мальцев Д. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні