Ухвала

від 09.11.2023 по справі 171/2536/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/2477/23 Справа № 171/2536/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку дистанційногосудового провадженняв режимівідеоконференції матеріализа апеляційною скаргоюпрокурора прокурораКриворізької східноїокружної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018040410001189 від 27.11.2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що 08.04.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України. Постановою слідчого від 25 січня 2022 року оголошено міжнародний розшук ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вправі обрати щодо особи у її відсутність запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо буде доведено, що така особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відносно неї наявні ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, та вона оголошена в міжнародний розшук. Чинне процесуальне рішення про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції.

Прокурор в судовому засіданні в обґрунтування клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що останній оголошений в міжнародний розшук та головною вимогою Генерального секретаріату Інтерполу до публікації Червоних оповіщень та циркулярних оповіщень є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо розшукуваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, на переконання слідчого судді, необхідність обрання слідчим суддею відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведена.

Так, з моменту внесення до бази даних Інтерполу будь-якого оповіщення, передбаченого пунктом 5 розділу ІІ І Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5, ї, зокрема Синього, особа є такою, що оголошена у міжнародний розшук. Отже, положення Інструкції свідчать про множинність інструментів міжнародного розшуку і не обмежують такі можливості винятково публікацією Червоного оповіщення.

Слідчий суддя наголосив, що міжнародний розшук включає комплекс розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів компетентних органів держави-ініціатора розшуку та органів запитуваних зарубіжних країн, спрямованих не лише на затримання, арешт, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) певної особи в Україну, а й, зокрема, отримання інформації про неї, встановлення її місцезнаходження чи ідентифікації.

В свою чергу, звертаючись із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав його оголошення в міжнародний розшук, слідчий не надав будь-яких даних щодо його фактичного оголошення в міжнародний розшук. У матеріалах клопотання слідчого немає жодних даних щодо виконання постанови слідчого від 25 січня 2022 року про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_8 . Зокрема про направлення цієї постанови до відповідного департаменту (відділу) міжнародного співробітництва Національної поліції України, здійснення відповідного запиту до Генерального секретаріату чи Національного центрального бюро Інтерполу тощо.

Однак, одне лише формальне прийняття слідчим постанови про оголошення міжнародного розшуку особи без реального виконання такої постанови не означає, що такий розшук фактично розпочато та не може бути підставою для прийняття слідчим суддею (судом) рішення про тримання особи під вартою, оскільки оголошення міжнародного розшуку передбачає, насамперед, вжиття комплексу розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів, спрямованих на отримання інформації про особу або встановлення її місцезнаходження, в тому числі з метою її арешту та екстрадиції, а не тільки винесення постанови про оголошення міжнародного розшуку.

Також до клопотання слідчого не долучено даних про внесення відомостей про оголошення особи у розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це регламентовано пп. 1 п. 2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку прокурором не доведено наявність підстав, передбачених статтями 177, 193 КПК України, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасуватиухвалу слідчогосудді Криворізькогорайонного судуДніпропетровської областівід 19жовтня 2023року у кримінальному провадженні № 12018040410001189 від 27.11.2018 за ч.ч. 2,3 ст.190 КК України скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не взято до уваги доводи прокурора про те, що самої лише постанови слідчого, детектива, прокурора недостатньо для прийняття Генеральним Секретаріатом Інтерполу рішення про публікацію червоного повідомлення, не прийняті до уваги наведені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1,35 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3, 4 ст.190 КК України, якими потерпілим завдано шкоду на загальну суму 2 601 044 гривні.

Згідно з інформацією бази «АРКАН» Державної прикордонної служби України від 27.07.2023 року ОСОБА_8 17.11.2018 року перетнув кордон України в сторону російської федерації, пункт пропуску Гоптівка, відомості про в`їзд до України відсутні, тобто, на думку прокурора, є підстави вважати, що на теперішній час підозрюваний і досі знаходиться на території російської федерації.

Стосовно не долучення до клопотання даних про внесення відомостей про оголошення особи у розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурор зазначив, що в матеріалах до клопотання слідчим долучено витяг з ЄРДР, де система автоматично згенерувала всю необхідну інформацію, яку мають містити відомості ЄРДР, інші витяги ЄРДР не формує.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018040410001189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України.

08.04.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України, а саме за фактом шахрайського заволодіння протягом вересня-жовтня 2018 року насінням соняшника, що належить: ОСОБА_10 в кількості 47,550 тон, вартістю 382 000 гривень, ОСОБА_11 в кількості 43,920 тон, вартістю 360 000 гривень, ОСОБА_12 в кількості 2,580 тон, вартістю 19 200 гривень, ОСОБА_13 в кількості 30,580 тон, вартістю 232 838 гривень, ОСОБА_14 в кількості 12,240 тон, вартістю 94 500 гривень, ОСОБА_15 в кількості 35,4 тон, вартістю 273 000 гривень, ОСОБА_16 в кількості 4,7 тон, вартістю 36 000 гривень, ОСОБА_17 в кількості 7,5 тон, вартістю 58 000 гривень, ОСОБА_18 в кількості 9,3 тон, вартістю 71 000 гривень, ОСОБА_19 в кількості 12,1 тон, вартістю 93 000 гривень, ОСОБА_20 в кількості 43,6 тон, вартістю 349 360 гривень, ОСОБА_21 в кількості 14,020 тон вартістю 17 730 гривень, ОСОБА_22 в кількості 21,700 тон, вартістю 175 770 гривень, ОСОБА_23 в кількості 10,070 тон вартістю 197 860 гривень, ОСОБА_24 в кількості 13,350 тон вартістю 104 130 гривень, ОСОБА_25 в кількості 17, 520 тон вартістю 136 656 гривень, в загальній кількості на суму 2 601 044 гривні.

В ході проведення розшукових дій встановлено, що ОСОБА_8 17.11.2018 року перетнув кордон України з російською федерацією за напрямком «виїзд» в пункті пропуску «Гоптівка» Дергачівського району Харківської області. Як убачається з відомостей АІПС «АРКАН» Державної прикордонної служби України від 27.07.202 року ОСОБА_8 17.11.2018 року перетнув кордон України в сторону російської федерації, пункт пропуску Гоптівка, відомості про в`їзд до України відсутні.

Оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання, пов"язане з позбавленням волі, ухиляється від явки до слідчого, відсутній за місцем реєстрації та мешкання, вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановою старшого слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.12.2022 року за погодженням із прокурором кримінальне провадження №12018040410001189 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

Між тим, ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було відмовлено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не може погодитись, оскільки в даному випадку самої лише постанови слідчого недостатньо для прийняття Генеральним Секретаріатом Інтерполу рішення про публікацію червоного повідомлення, оскільки згідно з «Правилами обробки даних Інтерполу» необхідно надавати також і ухвалу слідчого судді про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартого.

До того ж, норми КПК не зобов`язують сторону обвинувачення доводити факт перебування особи в міжнародному розшуку. Початком перебування особи у міжнародному розшуку є дата винесення слідчим постанови про оголошення міжнародного розшуку. Натомість Інтерпол не є органом, який уповноважений оголошувати будь-кого у розшук, а є лише одним з органів, який за певних умов може виконувати рішення щодо оголошення особи в міжнародний розшук.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_8 після вчинення вищевказаних злочинів став переховуватись, у зв`язку з чим покинув територію України, за місцем реєстрації та проживання останнього встановлено не було, за повісткою слідчого про виклик для участі в слідчих діях ОСОБА_8 не з`явився.

Враховуючи викладене, в порядку, передбаченому ч.1 ст.271, ч.3 ст.111, ч.2 ст. 135 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено дорослому члену сім`ї батьку підозрюваного ОСОБА_26 у приміщенні Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На переконання колегії суддів, органом досудового розслідування дотримано вимоги кримінального процесуального закону, якими встановлено можливі способи повідомлення особі про підозру та попередньо вжито всіх заходів для вручення ОСОБА_8 особисто повідомлення про підозру.

Крім того, згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України).

Під час апеляційного перегляду колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України, і враховуючи сукупність наявних в матеріалах провадження доказів колегія суддів приходить до висновку, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, а також у зв`язку з тим, що останнього оголошено у міжнародний розшук.

До того ж, відповідно до ч.2 ст. 575 КПК України до клопотання про видачу особи (екстрадицію) на стадії досудового розслідування обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо вона запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку постановлення ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави для інформування каналами Інтерполу ПОО країн СНД та організацію розшукових заходів на міжнародному рівні.

Отже, колегія суддів, погодившись з клопотанням слідчого щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши додані до клопотання матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що прокурором під час апеляційного розгляду було доведено набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного, обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018040410001189 від 27.11.2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити та обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_8 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4