Постанова

від 09.11.2023 по справі 623/3044/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 623/3044/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1514/23Головуючий у 1-й інстанції Одарюк М.П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю представника ПП «Золота нива 1» - адвоката Кабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської від 13 травня 2021 року, постановлене суддею Одарюк М.П. (повний текст складено 18 травня 2021 року),

у справі за позовом приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення збитків,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота нива 1» про розірвання та визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

21.11.2016 ПП «Золота нива 1» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення 23 063,44 грн. збитків.

В обґрунтування підстав позову зазначає, що 10.12.2007 підприємство уклало договір оренди землі із ОСОБА_4 , яка передала підприємству в строкове платне користування належну їй на праві власності згідно державного акту серія РІ №706235 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 11,2508 га, що розташована на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області. 09.11.2011 вони уклали додаткову угоду, якою підвищено розмір орендної плати до 3% від грошової оцінки земельної ділянки та продовжено дію договору на 7 років з моменту закінчення строку дії договору (п.8 договору).

08.07.2015 за підприємством зареєстровано право оренди цієї земельної ділянки строком дії 17 років з 28.05.2010, про що Реєстраційною службою Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 40544048 від 13.07.2015. Отже, строк дії даного договору до 28.05.2027.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.2015 вказану земельну ділянку після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , успадкувала її онука ОСОБА_1 та до неї перейшли права та обов`язки орендодавця за договором і на цей час договір не є розірваним.

ОСОБА_1 листом-попередженням від 11.03.2016, заявою від 30.03.2016 та листом від 06.04.2016 вимагала від підприємства не проводити сільськогосподарські роботи на зазначеній земельній ділянці, звільнити її та достроково припинити дію договору у зв`язку з наміром власними силами використовувати дану земельну ділянку. У відповідь на ці звернення підприємством повідомлено ОСОБА_1 , що договір є обов`язковим до виконання, строк його дії не закінчився, та підприємство не дає згоди на розірвання договору.

За отримання орендної плати ОСОБА_1 до підприємства не зверталася, орендна плата за 2015 рік надіслана на її адресу поштовим переказом 24.03.2016 не була нею отримана, у зв`язку з чим 28.04.2016 повернута на адресу підприємства.

Далі 18.05.2016 о 09:00 год. під час огляду земельних ділянок, які знаходяться в оренді у підприємства, було виявлено, що на спірній земельній ділянці трактор МТЗ-82 з культиватором, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , здійснював культивацію земельної ділянки.

По вказаному факту 20.05.2016 підприємством подано письмову заяву до Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за протидію законній господарській діяльності та самоправство.

Вважав, що культивацією спірної земельної ділянки підприємству завдано збитки у розмірі 23 063,44 грн., що підтверджується актом визначення розміру збитків, затвердженим розпорядженням голови Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області №450 від 21.10.2016.

Посилався на те, що підприємство має право на відшкодування збитків, спричинених незаконними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які обмежили право підприємства щодо використання орендованої земельної ділянки.

30.12.2016 ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПП «Золота нива 1» про розірвання та визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки. В обґрунтування позову зазначає, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.12.2015, виданого та зареєстровано державним нотаріусом Ізюмського району Харківської області, їй належить земельна ділянка, що розташована на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, площею 11,2508 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6322880500:01:000:0118, яка належала померлій ОСОБА_4 .

Договір оренди між її бабою ОСОБА_4 та ПП «Золота нива 1» укладено 10.12.2007, а державна реєстрація проведена 28.04.2010, тому вважає таке використання земельної ділянки незаконним. Додаткова угода укладена 09.11.2011, а державна реєстрація проведена 08.07.2015, тоді як ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому вважає, що відповідач не має право на оренду спірної земельної ділянки.

Посилалася на те, що у березні 2016 року вона звернулася до ПП «Золота нива 1» з проханням виплатити їй орендну плату за користування земельною ділянкою, однак їй було відмовлено та запропоновано укласти новий договір оренди, а у разі відмови - вона не отримає орендної плати. Після чого вона змушена попередити відповідача про розірвання договору оренди землі.

Вказала, що, починаючи з 2015 року по теперішній час не отримала від відповідача коштів за користування її земельною ділянкою.

Тому просить ухвалити рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.12.2007 та додаткової угоди від 09.11.2011 по договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6322880500:01:000:0118; зобов`язати ПП «Золота нива 1» повернути їй земельну ділянку.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2021 первісний позов ПП «Золота нива 1» - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПП «Золота нива 1» збитки у розмірі 23 063,44 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПП «Золота нива 1» судовий збір по 459,33 грн. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПП «Золота нива 1» про розірвання та визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки - відмовлено.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що ОСОБА_5 всупереч укладеного договору оренди земельної ділянки самостійно приступила до обробітку належної їй земельної ділянки і як наслідок унеможливила використання цієї ділянки орендарем та заподіяла збитків, які згідно акту визначення розміру збитків (знищення посівів сільськогосподарських культур) становить 23 063,44 грн., які підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимогах, районний суд виходив із підстав недоведеності належними доказами, що оспорюваний договір та додаткова угода до нього підписані не ОСОБА_6 , а іншою особою, а також наявності інших підстав для визнання договору оренди землі недійсним. Крім того, відповідачкою ОСОБА_1 не надано жодних доказів її звернення до орендаря з вимогою сплатити орендну плату, тоді як відповідачем надані докази (оголошення, листи), що підтверджують його наміри, як орендаря, виплатити належну орендодавцю орендну плату.

Не погоджуючись із рішенням районного суду відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Золота нива 1» та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 .

Заперечують твердження позивача, що 18.05.2016 ними здійснювалась культивація спірної земельної ділянки.

ОСОБА_1 доводить, що не знає де знаходиться її земельна ділянка та заперечує домовленість з ОСОБА_2 про обробіток цієї ділянки.

Звертають увагу, що підприємством не надано жодного доказу подання ним відповідної заяви до правоохоронних органів та на відсутність відповідної постанови про притягнення їх, відповідачів, до кримінальної відповідальності або про відмову у відкритті кримінального провадження.

Заперечують відповідність акту про визначення збитків вимогам Постанови КМУ України №284 від 19.04.1993, оскільки до нього не були включені вони, як особи, які мають відшкодувати збитки, та їх не повідомили про засідання такої комісії.

Відповідач ОСОБА_1 наполягає на тому, що підприємство відмовило їй виплатити орендну плату, унаслідок чого вона висунула зустрічну вимогу про розірвання договору. Оскільки із 2015 року орендна плата їй не виплачується, вважає наявними підстави для розірвання договору.

Звертає увагу, що додаткова угода до договору оренди укладена 09.11.2011, а державна реєстрація проведена 08.07.2015, тобто після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 орендодавця ОСОБА_4 .

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження по даній справі; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду.

19.07.2021 до Харківського апеляційного суду внадійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПП «Золота нива 1» заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначають, що факт заподіяння відповідачами збитків підприємству при заявлених обставинах підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: фотознімками від 18.05.2016; листом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 03.03.2021, яким підтверджено внесення відомостей до ЄРДР за ст.256 КК України по факту самовільного проведення польових робіт; попередженням від 11.03.2016, заявою від 30.03.2016 та листом від 06.04.2016 ОСОБА_1 , якими вона вимагала від ПП «Золота нива 1» не проводити сільськогосподарські роботи на її ділянці; актом визначення розміру збитків та розпорядженням голови Ізюмської РДА Харківської області №450 від 21.10.2016. Факт систематичної несплати ОСОБА_1 орендної плати з вини підприємства відсутній, тому підстави для розірвання договору оренди землі відсутні.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.03.2023 справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ПП «Золота нива 1» - адвокат Кабанова А.В. заперечила доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні доводам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. Просила рішення районного суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідачі, які подали апеляційну скаргу, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила такі обставини.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №706235 від 29.07.2002 ОСОБА_4 є власницею земельної ділянки площею 11,2508 га, що розташована на території Олександрівської сільської ради, КСП «40-річчя Жовтня», цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва./а.с.9 т.1/

10.12.2007 між ОСОБА_4 (орендодавцем) та ПП «Золота нива 1» (орендарем) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в короткострокове, платне користування земельну ділянку площею 11,2508 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради, на строк 10 років.

Відповідно до п.11 такого договору орендна плата вноситься у такі строки: не пізніше 01 грудня поточного року.

Згідно із пунктами 24, 25 цього договору орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором. Збитками вважаються: фактичні втрати, якихорендар зазначав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умовдоговору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.

Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

Пунктом 29 цього договору передбачено обов`язки орендодавця, зокрема, не втручатись у господарську діяльність орендаря і не створювати йому будь-яких перешкод при виконанні умов цього договору.

Пунктами 36-40 договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Відповідно до пункту 39 дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі допускається за взаємною згодою сторін в письмовій формі, але не пізніше 10 січня поточного року.

Перехід права власності на орендовані земельні ділянки до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору (п.40 договору).

Відповідно до пункту 43 цього договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації./а.с.10-13 т.1/

Це договір зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.05.2010 за №041067200044./a.c.10-11, 66-68 т.1/

10.12.2007 сторонами складено акт визначення меж земельної ділянки в натурі та акт приймання-передачі земельної ділянки./а.с.13,14,69 т.1/

09.11.2011 ОСОБА_4 та ПП «Золота нива 1» уклали додаткову угоду до договору оренди землі від 10.12.2007, за умовами якої п.9 розділу «Орендна плата» договору виклали в наступній редакції: орендна плата встановлюється у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки. Також сторони дійшли згоди продовжити дію договору на 7 років з моменту закінчення строку дії договору, передбаченого пунктом 8 розділу «Строк дії договору» договору./а.с.15, 71 т.1/

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №40544048 від 13.07.2015 убачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 6322880500:01:000:0118, яка належить ОСОБА_4 , перебуває в оренді у ПП «Золота нива 1» на підставі договору оренди землі від 10.12.2007 та додаткової угоді від 09.11.2011, строк оренди 17 років (із 28.05.2010)./а.с.16,65 т.1/

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 /а.с.64 том 1/

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.2015 спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 є онука ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається ізземельної ділянки, розташованої на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, площа 11,2508 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6322880500:01:000:0118./a.c.17,62 т.1/

11.03.2016 ОСОБА_1 направила ПП «Золота нива 1» попередження, в якому зазначила, що оформлювати новий договір оренди з цим підприємством не бажає та просила не проводити будь-яких сільськогосподарських робіт на її земельній ділянці та передати їй за актом приймання-передачі./а.с.20, 74 т.1/

На вказане попередження ПП «Золота нива 1» листом за №14-ю від 14.03 2016 повідомило ОСОБА_1 про те, що строк дії договору оренди землі не закінчився, тому відсутні правові підстави не обробляти земельну ділянку./а.с.21,76 т.1/

30.03.2016 ОСОБА_1 подала ПП «Золота нива 1» заяву, в якій зазначила, що вона прийняла рішення і просила згоди підприємства на дострокове припинення дії договору оренди землі, від 28.05.2010, укладеного з підприємством покійною ОСОБА_4 /а.с.22 т.1/ Листом №020-ю від 20.04.2016 підприємство не надало згоду на дострокове розірвання договору оренди./а.с.23 т.1/

11.04.2016 ОСОБА_1 звернулася до підприємства із заявою, у якій запропонувала останньому припинити використання земельної ділянки, оскільки вона має наміри власними силами використовувати дану земельну ділянку./а.с.24 т.1/

На вказане звернення підприємство листом №025-ю від 25.04.2016, повідомило про відмову в наданні згоди на розірвання договору оренди./а.с.25 т.1/

Згідно Акту визначення розміру збитків (знищення посівів сільськогосподарських культур), заподіяних землекористувачу приватному підприємству «Золота нива 1», затвердженого Розпорядженням Ізюмської районної державної адміністрації №450 від 21.10.2016, розмір реальних збитків, заподіяних ПП «Золота нива 1» у зв`язку зі знищенням посівів сільськогосподарських культур із земельної ділянки площею 11,2508 га станом на 01.09.2016 становить 23 063,44 грн./а.с.28-30, 31 т.1/

ПП «Золота нива 1» до суду першої інстанції надано копію звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 24.03.2016, фіскальний чек та вкладення про відправлення засобами поштового зв`язку на ім`я ОСОБА_7 суми 9 232,32 грн./a.c.175,176 т.1/

Згідно з копією письмового повідомлення до поштового переказу №5/0142 від 24.03.2016 на суму 9 132,99 грн. адресат не розшуканий./а.с.177 т.1/

28.04.2016 на ім`я ОСОБА_1 приватним підприємством «Золота нива 1» оформлено прибутковий касовий ордер №48 на суму 9 132,99 грн./а.с.178 т.1/

ПП «Золота нива 1» в засобах масової інформації здійснював оголошення щодо отримання орендної плати за договорами оренди землі за 2015 рік, за 2016 рік, за 2017 рік, за 2018 рік, за 2020 рік./a.c.179-181, 206,207 т.1, а.с.59,60, 189,190 т.2/

Також, ПП «Золота нива 1» надано копії реєстрів готівкових/безготівкових термінових переказів від юридичних осіб від 15.12.2017 та від 14.12.2017, у яких також зазначено ОСОБА_1 із сумою переказів по 11 078,78 грн./a.c.204,205, 248,249 т.1/

Згідно з випискою від 16.01.2018 перекази від 14.12.2017 та від 15.12.2017 на загальну суму 22 157,56 грн. щодо ОСОБА_1 повернені у зв`язку з неотриманням коштів протягом 30 днів./а.с.250 т.1/

Відповідно до відповіді АТ «Ощадбанк» №118.12-11/80/41445/2018-20/вих. від 04.05.2018 у день здійснення переказів, тобто 14.12.2017 та 15.12.2017 клієнту автоматично було надіслано СМС-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 , згідно реєстрів №9 від 14.12.2017 та №10 від 15.12.2017, у яких було повідомлено, що на ім`я клієнта надіслано переказ та контрольний номер переказу. ОСОБА_1 не зверталась до жодного відділення банку для отримання переказу. Отже, кошти були провернуті на рахунок ПП «Золота нива 1»./a.c.251 т.1/

Листом №132 від 16.07.2018 ПП «Золота нива 1» запрошувало ОСОБА_1 з`явитися до підприємства для отримання орендної плати за 2015-2017 роки. Однак, цей лист повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання./а.с.28-31 т.2/

Листом №80 від 13.03.2020 ПП «Золота нива 1» запрошувало ОСОБА_1 з`явитися до підприємства для отримання орендної плати за 2015-2019 роки та надав докази відправлення цього листа./а.с.121,122 т.2/

Із повідомлення Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області №4079/11981/01-18-2021 від 03.03.2021 вбачається, що заява ПП «Золота нива 1» про те, що 18.05.2016 під час огляду земельних ділянок, які знаходяться на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району, на ділянках №№113,115 особами проведено самовільні польові роботи. Вказана подія була зареєстрована в ІТС ІПНП за №4052 від 23.05.2016 та відомості внесені в ЄРДР за №12016220320000797 від 24.05.2016 за ст.356 КК України. 03.01.2020 слідчим Ізюмського ВІ ГУНІ в Харківській області капітаном поліції Молокович Р.Г. дане кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України./а.с.4 т.3/

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Золота нива 1», міськрайонний суд виходив з підстав доведеності обставин самостійного, всупереч укладеного договору оренди, обробітку ОСОБА_1 належної їй земельної ділянки, чим унеможливила використання її позивачем. Розмір збитків, заподіяних незаконними діями відповідачів, які складаються зі знищення посівів сільськогосподарських культур, підтверджено належними доказами.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивачка не надала належних, допустимих і достатніх доказів того, що оспорюваний правочин підписано не ОСОБА_4 , та не довела інших обставин, які б давали підстави для визнання договору оренди недійсним. Крім того, позивачем не надано доказів звернення до орендаря з вимогами сплатити орендну плату, тоді як підприємство мало намір виплатити її, що підтверджено належними доказами.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у зустрічних вимогах, однак визнає помилковими висновки щодо задоволення позову ПП «Золота нива 1» про стягнення збитків. При цьому колегія враховує таке.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірваннядоговору.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умовдоговору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.

Відповідно до частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України (ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі»).

У пункті д) частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

До відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі №183/262/17.

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі №293/1011/16-ц дійшла висновку, що тлумачення пункту д) частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Судом першої інстанції правильно установлено, з чим погоджується колегія суддів, що відповідачка не надала доказів її звернення до підприємства за належною їй орендною платою, та як наслідок, винних дій орендаря у невиплаті орендної плати.

Апеляційний суд приходить до висновку, що встановлені судом обставини вказують на те, що після оформлення спадкових прав на спірну земельну ділянку відповідачка ОСОБА_1 , як правонаступник орендодавця, із березня 2016 року стала вимагати розірвання договору в односторонньому порядку, та у зв`язку з відмовою орендаря розірвати договір, всі її послідуючі дії були спрямовані на ухилення від одержання орендної плати та створення юридичних підстав для розірвання договору.

Натомість орендар, діючи добросовісно та намагаючись виконати умови договору щодо здійснення орендної плати, вчиняв відповідні дії: направляв на адресу відповідачки листи, повідомлення, запрошення для отримання орендної плати, здійснював грошові перекази поштою, які відповідач не одержувала та на пропозиції отримання орендної плати не реагувала. Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 в обґрунтування зустрічних позовних вимог щодо розірвання договору із-за систематичної несплати орендарем орендної плати не надано доказів, які б вказували на винну поведінку орендаря у невиконанні умов договору оренди щодо виплати орендної плати щорічно, не пізніше 01.12. поточного року, як це передбачено п.11 договору оренди.

Винна поведінка, яка є підставою для припинення правовідносин, кореспондується з обов`язком та небажанням його виконувати на умовах, визначених договором, що відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №551/542/20 від 28 червня 2022 року

Тоді як поведінка орендодавця ОСОБА_1 свідчить про навмисне ухилення її від отримання орендної плати, тому підстави для розірвання договору оренди землі та додаткової угоди згідно вимог пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» - відсутні.

При цьому колегія суддів визнає необхідним зазначити, що вимоги ОСОБА_1 про одночасне розірвання та визнання недійсними договору оренди землі від 10.12.2007 та додаткової угоди від 09.11.2011 не підлягають задоволенню, оскільки за своїм правовим характером є взаємовиключними (розірвано може бути лише дійсний договір та дійсна додаткова угода), а також такі вимоги повинні обґрунтовуватися різними обставинами та нормами права.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПП «Золота нива 1» про стягнення збитків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла 6 реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (частина перша статті 1190 ЦК України).

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з й вини. ЗК України та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин є спеціальними до правовідносин щодо відшкодування збитків землевласниками та землекористувачам, у тому числі у вигляді неодержаних ними доходів.

Згідно зі статтею 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом способів.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», вирішуючи позови про відшкодування збитків власника землі та землекористувачам, суди повинні мати на увазі, що згідно зі статями 156, 157 ЗК України відшкодування збитків здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами та юридичними особами, які використовують земельні ділянки і діяльність яких обмежує права власників та землекористувачів.

Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (пункт «д» частини першої статті 156 ЗК України).

Згідно зі статтею 157 3К України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №284 (далі - Порядок), власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості грантового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча 6 одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Сам по собі факт наявності в матеріалах справи актів з визначення розміру збитків не дає підстав для висновку про доведеність позивачем завданих йому збитків та їх розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 листопада 2018 року у справі №692/1276/14-ц, від 13 грудня 2018 року у справі №692/231/16-ц, від 19 лютого 2020 року у справі №701/660/17, від 21 липня 2021 року у справі №394/710/17.

На підтвердження розміру збитків ПП «Золота нива 1» надано акт визначення розміру збитків (знищення посівів сільськогосподарських культур), заподіяних землекористувачу ПП «Золота нива 1», затверджений розпорядженням Ізюмської районної державної адміністрації №450 від 21.10.2016. Зі змісту цього акту вбачається, що розмір реальних збитків орендаря ПП «Золота нива 1» станом на 01.09.2016 становить 23 063,44 грн.

Однак в акті та розпорядженні є лише посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284 та не відображено застосування Методики визначення розміру шкоди, а сам акт не містить жодних розрахунків, що стали підставою для визначення суми збитків у розмірі 23 063,44 грн. Тому цей акт не є достатнім доказом заявлених збитків.

Крім того, ПП «Золота нива 1» не надано допустимих доказів, які б підтверджували факт самовільного (протиправного) використання спірної земельної ділянки саме відповідачами, спричинення шкоди у результаті протиправної поведінки саме відповідачів та підстав для їх солідарного обов`язку щодо відшкодування шкоди.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, на підставі наявних у матеріалах справи доказів колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ПП «Золота нива 1».

З огляду на викладене апеляційний суд визнає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення збитків, ухваливши нове рішення про відмову в цих вимогах.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, слід покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2021 року в частині стягнення збитків та в частині судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Здійснити розподіл судових витрат, поклавши їх на сторони.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.11.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

О.В. Чумак