Постанова

від 27.09.2010 по справі 16/372-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 р. № 16/372-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р. (доповідач)

Демидової А.М.

розглянувши касаційну ск аргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Центр фінанс ових рішень"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 26.05.2010р.

у справі №16/372-09

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Центр фінанс ових рішень"

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення 93961,66 грн.

В судовому засіда нні взяли участь представник и:

- позивача:Степа нчук О.С. дов. б/н від 5.03.2010р.;

- відповідача: не з'яви лися.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Центр фінансових рішень " звернулося до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті з позовом до Суб'єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_4 про с тягнення 93 961,66 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 18.02.2010р. у справі №16/372-09 (суддя Загинайко Т.В.) залишеним без змін постановою Дніпропетро вської апеляційного господа рського суду від 26.05.2010р. (у склад і головуючого Павловського П .П., суддів Швець В.В., Чус О.В.) у з адоволені позову відмовлено .

Не погоджуючись з прийнято ю у справі судовою постаново ю, позивач звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій , посилаючись на неправильне застосування норм матеріаль ного права, просить її скасув ати і прийняти нове рішення п ро задоволення позову.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарськог о суду України від 23.09.2010р. зміне но склад колегії суддів та пр изначено колегію суддів у ск ладі: головуючого Кота О.В., су ддів Шевчук С.Р., Демидової А.М . для розгляду касаційної ска рги у справі №16/372-09 господарськ ого суду Миколаївської облас ті.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК Укра їни, не надіслав відзив на кас аційну скаргу, що в силу полож ень статті 1112 ГПК України не пе решкоджає перегляду судовог о акту, який оскаржується.

Відповідач не реалізував п роцесуальне право на участь у судовому засіданні суду ка саційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним ч ином.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню виходячи з наступного.

- Попередніми судовим и інстанціями встановлено, м іж 15.08.2008р. між товариством з обм еженою відповідальністю «Це нтр фінансових рішень»(оренд арем; позивачем) та Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_4 (орендодавцем; відповідачем ) було укладено Договір від 15.08. 2008р. №2008-02/14 оренди приміщення (аб о його частини) (далі - Договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає , а орендар приймає у тимчасов е платне користування частин у нежилого приміщення, розта шованого на першому поверсі чотирьохповерхового будинк у по вул. Радянській, 33, приміще ння №41 у м. Новомосковську.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 Договору орен ди встановлено, що прийом-пер едача об'єкту оренди здійсню ється представниками сторін ; в акті прийому-передачі вказ ується стан об'єкта оренди, йо го відповідність протипожеж ним і санітарним нормам; об'єк т оренди вважається передани м в оренду з моменту укладенн я акту прийому-передачі.

На виконання умов даного до говору, відповідачем було пе редано позивачу в строкове п латне користування частину н ежилого приміщення загально ю площею 50,6 кв.м, що знаходиться АДРЕСА_1, про що складено а кт від 15.08.2008р. прийому-передачі приміщення. При цьому, відпов ідно до зазначеного акту при йому-передачі від 15.08.2008р. приміщ ення знаходиться на першому поверсі чотирьохповерховог о будинку, санітарний стан як ого задовільний.

В подальшому, позивач ем було повернено відповідач у частину нежилого приміщенн я загальною площею 50,6 кв.м, що з находиться по вул. Радянські й, 33, прим. 41 у м. Новомосковську Д ніпропетровської області, пр о що сторонами було складено акт від 31.03.2009р. приймання-перед авання приміщення, відповідн о до якого, орендоване приміщ ення повернуте орендарем (по зивачем) орендодавцю у стані , в якому приміщення було одер жане орендарем з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до частин и 5 пункту 7.2 Договору оренди ор ендар має право здійснювати будь-які поліпшення об'єкту о ренди, за виключенням поліпш ень, що передбачають здійсне ння втручань у капітальні ко нструкції об'єкта оренди (йог о реконструкцію або переплан ування);

Як стверджував позивач у су ді першої інстанції, у зв'язку із здійсненням ним невід'ємн их поліпшень об'єкта оренди, в ідповідач має відшкодувати в артість цих поліпшень. Однак , відповідач зазначене запер ечував.

Предметом даного судового спору стала матеріально-пра вова вимога позивача про стя гнення з відповідача суми ва ртості поліпшень об'єкта оре нди у розмірі 93 961, 66 грн.

Місцевим господарським су дом встановлено, що 01.04.2008р. між Т овариством з обмеженою від повідальністю «Центр фінанс ових рішень»(замовник; позив ач) та Закритим акціонерним Т овариством «Аванти Девелопм ент» (генпідрядник) було укла дено Договір генпідряда №2008-01/0 7, відповідно до пунктів 1.1.1, 1.2.1 як ого генпідрядник зобов'язуєт ься надати консультативне об слуговування замовника по ре конструкції приміщень площе ю від 40 до 80 кв.м; генпідрядник з обов'язується своїми силами або силами залучених субпідр ядних організацій виконати р оботи по реконструкції примі щень площею від 40 до 80 кв.м;

Додатковою угодою від 16.09.2008р. №31 до зазначеного Договору ге нпідряду передбачено, що зам овник доручає а генпідрядник зобов'язується виконати роб оти по реконструкції приміще ння, розташованому по вул. Рад янській 33, приміщення №41 у м. Но вомосковську на суму 84 862,86 грн. ( п.п.1, 2 Додаткової угоди).

Як встановлено судом першої інстанції, на пі дставі Договору генпідряда № 2008-01/07 та Додаткової угоди до ньо го, генпідрядником були вико нані відповідні роботи на су му 93 961,66 грн., що підтверджуєтьс я актом приймання виконаних підрядних робіт №1323 за листоп ад 2008р.

Позивач, в свою чергу, оплат ив виконані роботи генпідряд ником на підставі виставлени х рахунків-фактур від 17.09.2008р. №Т 1-0000247 та від 07.11.2008р. №Т1-0000317 на загальн у суму 93 961,66 грн., що підтверджує ться платіжними дорученнями від 19.09.2008р. №1555 та від 14.11.2008р. №2390 на за гальну суму 93 961,66 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 3 , 5 ст. 778 Цивільно го кодексу України наймач мо же поліпшити річ, яка є предме том договору найму, лише за зг одою наймодавця. Якщо поліпш ення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості н еобхідних витрат або на зара хування їх вартості в рахуно к плати за користування річч ю. Якщо наймач без згоди наймо давця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шко ди для речі, він не має права н а відшкодування їх вартості.

Враховуючи наведені припи си ст. 778 ЦК України і те, що пози вачем було здійснено невід'є мні поліпшення об'єкта оренд и без відповідної на те згоди відповідача (орендодавця), що підтверджується Договором г енпідряда №2008-01/07 та Додатковою угодою від 16.09.2008р. №31, якими пере дбачено проведення реконстр укції об'єкта оренди, місцеви й господарський суд, з яким по годився і суд апеляційної ін станції, дійшов висновку про безпідставність позовних ви мог щодо відшкодування варто сті здійснених поліпшень об' єкта оренди і тому в їх задово ленні відмовив.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що вищезазначені висновк и господарських судів зробле ні з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК України щодо повног о і всебічного встановлення усіх обставин справи та прав ильного застосування законо давства під час розгляду спр ави, оскільки в порушення вим ог ст. 33 ГПК України позивач не довів тих обставин на які пос илався як на підставу задово лення своїх вимог.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, спр остовуються вищенаведеним, т а, крім того, пов'язані з перео цінкою доказів, що виходить з а межі повноважень касаційно ї інстанції.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що в силу вимог ст. 1117 Г ПК України касаційна інстан ція не має права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відхиле ні ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати н ові докази або додатково пер евіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволе ння касаційної скарги та ска сування оскаржуваних судови х рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Центр фінансових рі шень" залишити без задоволен ня, а постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 26.05.2010р. у справ і №16/372-09 залишити без змін.

Головуючий Кот О.В.

С у д д я Шевчук С.Р.

С у д д я Демидова А.М.