Рішення

від 18.02.2010 по справі 16/372-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.10р. Справа № 16/372-09

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Центр фінансових рішень », м. Київ

до Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1, м. Нов омосковськ Дніпропетровськ ої області

про стягнення 93 961 грн. 66 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Коржак Р. Б. - представник, дов. від 29.01.2009р . б/н;

Мостовий О .С. - представник, дов. від 23.12 .2009р. б/н (був присутній у судови х засіданнях 24.12.2009р. та 13.01.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_4 - представник, дов. від 12.01.2010 р .;

ОС ОБА_1 - підприємець, свідоц тво НОМЕР_1 (був присутній у судовому засіданні 04.02.2010р.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України у судовому зас іданні було оголошено перерв и до 04.02.2010р. та до 18.02.2010р.

Позивач просить стягнут и з відповідача 93 961грн. 66коп. - в артості поліпшень об' єкта о ренди, що орендувалося відпо відно до умов договору від 15.08.2 008р. №2008-02/14 оренди приміщення (або його частини).

Відповідач у відзиві (вх. № 272 від 13.01.2020р.) на позовну заяву по зовні вимоги не визнає, оскіл ьки позивачем не надано дока зів щодо виникнення у нього п рава вимагати відшкодування за рахунок ОСОБА_1 витрат , понесених ним внаслідок про веденого поліпшення, орендов аного у ОСОБА_1 приміщення .

Позивач у додатковому обґр унтуванні позовних вимог (вх . №468 від 14.01.2010р.) зазначає, що: - дока з згоди відповідача на прове дення позивачем поліпшень об ' єкта оренди та докази пров едення зазначених поліпшень були надані позивачем у вигл яді відповідних договірних д окументів; - право позивача на відшкодування вартості пров едених поліпшень об' єкта ор енди імперативно встановлен е Цивільним кодексом України ; - відповідач нада згоду на пр оведення позивачем будь-яких поліпшень об' єкта оренди, з а винятком реконструкції та перепланування (реконструкц ія та перепланування не пров одилися); - право орендаря на в ідшкодування вартості прове дених поліпшень не обмежуєть ся тим, що кошторис за договор ом підряду, укладеним із залу ченим орендарем підрядником , не затверджений, оскільки ор ендодавець вже надав згоду н а проведення будь-яких поліп шень; - позивачем дотримано вс і вимоги закону щодо письмов ої форми правочинів - як в ча стині договору оренди (згоди відповідача на проведення п оліпшень об' єкта оренди), та к і в частині договору підряд у та пов' язаних з ним докуме нтів.

В подальшому позивач зверн увся з заявою про забезпечен ня позову (вх. №1986 від 05.02.2010р.) і про сить винести ухвалу про забе зпечення позову, якою наклас ти арешт на майно відповідач а, а саме на нежитлове приміще ння №41, що знаходиться в будин ку №33 по вул.. Радянській в міст і Новомосковську Дніпропетр овської області, у межах позо вних вимог у загальному розм ірі 95 137 грн. 28 коп., оскільки пове дінка відповідача під час ро згляду справи характеризува лася бездіяльністю у формах неявки у судове засідання та відмови від реагування на до даткове обґрунтування вимог позивача; зазначена поведін ка фактично призвела до прод овження строку вирішення спо ру, що може бути використане в ідповідачем для відчуження о б' єкта оренди і невжиття за ходів із забезпечення позову може реально утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Оригінали документів, огля нуті у судовому засіданні ві дповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу представн иками сторін заявлено не бул о.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.