Постанова

від 21.09.2010 по справі 31/149-45/401

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. № 31/149-45/401

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Шевчук С.Р. (доповідач)

суддів Демидової А.М.

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ск аргу Відкритого акціонерного т овариства "Васильківський шк ірзавод"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 28.04.2010р.

у справі №31/149-45/401

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Васильківський шк ірзавод"

до

3-тя особа Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

Публічне акціонерне товар иство акціонерний банк "Укрг азбанк"

про визнання векселів такими , що не підлягають оплаті

В судовому засідан ні взяли участь представники :

- позивача: Кузьмен ко А.М. дов. б/н від 26.04.10р.; ОСОБ А_5 (Голова правління)

- відповідача: Микит ьон В.В. дов. №14-89 від 01.04.10р.; Кос ть І.Ю. дов. №14-55 від 19.03.10р.

- третьої особи: Гавр ищук Н.Є. дов. №1115 від 25.11.09р.;

- прокуратури: Шаблі н Є.І. посв. №153; Сахно Н.В. п осв. №99.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду міста Києва від 26.12.2008 рок у у справі №31/149 позов Відкритог о акціонерного товариства “В асильківський шкірзавод” (н адалі - Позивач) до Націонал ьної акціонерної компанії “Н афтогаз України” (надалі - В ідповідач), Відкрите акціоне рне товариство акціонерний б анк “Укргазбанк”(надалі - Тр етя особа), про визнання векс елів такими, що не підлягають оплаті, було задоволено част ково, а саме: визнано векселі №№ 3219940193 від 12.10.1999 року; № 3219940194 від 12.10.1999 року; № 3219940195 від 12.10.19 99 року; № 3219940196 від 12.10.1999 року; № 3219940197 від 12.10.1999 року; № 32 і 9940198 від і2 .10.1999 року; № 3219940199 від 12.10.1999 року; № 3219940200 від 12.10.1999 року; № 3219940201 від 12.1 0.1999 року; № 3219940202 від 12.10.1999 року; № 3219940203 від 12.10.1999 року; № 3219940204 в ід 12.10.1999 року, на загальну суму 30 000 000 (тридцять мільйонів) гриве нь, емітовані, згідно даних за значених у вексельних бланка х, Відкритим акціонерним тов ариством “Васильківський шк ірзавод” такими, що не мають в ексельної сили та не підляга ють оплаті. В решті позову п ровадження у справі припинен о та стягнуто з Національної акціонерної компанії “Нафто газ України”на користь Відкр итого акціонерного товарист ва “Васильківський шкірзаво д”127,00 грн. державного мита та 59,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.03.2009р. (головуючий Отрюх Б.В., судді Верховець А.А., Тище нко А.І.) вказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.07.2009р . у справі 31/149 касаційні скарги Національної акціонерної ко мпанії "Нафтогаз України" та В ідкритого акціонерного това риства акціонерного банку "У кргазбанк" задоволено частко во, рішення господарського с уду міста Києва від 26.12.2008р. та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 03.03.2009р. у справі №31/149 скасовано, а справу направлено на новий р озгляд до господарського суд у міста Києва в іншому складі суду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.10.200р. даній справі присвоєно №31/149-45/401.

На новому розгляді, рішення м господарського суду міста Києва від 23.12.2009р. (головуючий Ба лац С.В., судді Дідиченко М.А., Са мсін Р.І.), залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.04.2010р. (у складі головуючого Корсака В.А., суддів Коршун Н.М ., Тищенко А.І.) у справі №31/149-45/401 пр овадження у справі в частині вимог позивача про визнання недійсними вчинених 10.10.2007 року нотаріусом Васильківської м іської державної нотаріальн ої контори Нещасною Т.М. п ротестів векселів №№ 3219940193 від 12.10.1999 року; № 3219940194 від 12.10.1999 р оку; № 3219940195 від 12.10.1999 року; № 32 19940196 від 12.10.1999 року; № 3219940197 від 12.10.1999 року; № 32 і 9940198 від і2.10.1999 року; № 3219940199 від 12.10.1999 року; №3219940200 від 12.1 0.1999 року; № 3219940201 від 12.10.1999 року; № 3219940202 від 12.10.1999 року; № 3219940203 в ід 12.10.1999 року; № 3219940204 від 12.10.1999 ро ку припинено. У задоволенні і ншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнято ю у справі постановою суду ап еляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій, посилаю чись на неправильне застосув ання господарським судом нор м матеріального права, проси ть її скасувати і прийняти но ве рішення про задоволення п озову.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарськог о суду України від 10.09.2010р. колег ію суддів змінено та признач ено у складі: головуючого Шев чук С.Р., суддів Демидової А.М., К ролевець О.А. для розгляду кас аційної скарги у справі №31/149-45/40 1 господарського суду міста К иєва.

Відповідач та третя особа н е скористалися правом, надан им ст. 1112 Господарського проце суального кодексу України (д алі - ГПК України) не надісла ли відзиви на касаційну скар гу, що в силу положень статті 1 112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, яки й оскаржується.

У судових засіданнях 13.09.2010р., 20 .09.2010р. оголошувались перерви д о 21.09.2010р.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню виходячи з наступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 12 жовт ня 1999р. між позивачем та третьо ю особою було укладено Догов ір №075-Т купівлі-продажу цінни х паперів, згідно умов якого т ретя особа прийняла на себе з обов'язання передати позивач у у власність Векселі, емітов ані Закритим акціонерним тов ариством “Барі” за №3001312739, №3001312740, № 3001312743, №3001312744, №№3001312745-3001312755 у кількості 12 шт. загальної номінальної ва ртості 30 млн. грн.

В цей же день, 12 жовтня 1999 р. між позивачем та третьою особою було укладено додаткову уго ду до договору, якою сторони п огодили проведення розрахун ку шляхом передачі позивачем третій особі векселів, еміто ваних позивачем за №№3219940193-3219940204 н а загальну суму 30 млн. грн. з дат ою погашення 08.10.2007р. Зазначені в екселі було підписано голово ю правління позивача ОСОБА _5 та передано позивачем тре тій особі згідно Акту №2 п рийому-передачі до поговору від 12.10.1999 р.

09.10.2007р. державним нотаріусом Васильківської міської держ авної нотаріальної контори Нещасною Т. М. було направл ено на адресу позивача письм ове повідомлення, яким вимаг алося від позивача у строк до 10.10.2007р. здійснити оплату вексел ів або повідомити про причин у несплати векселів.

10 жовтня 2007 р. державним нотар іусом Васильківської місько ї державної нотаріальної кон тори Нещасною Т. М. за заяв ою відповідача було вчинено протести про несплату вексел ів.

26 жовтня 2007 р. приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу Сидоре нком А. В. було вчинено викон авчі написи щодо стягнення з позивача заборгованості за векселями, на користь відпов ідача.

Причиною спору у даній спра ві стало питання про юридичн у силу спірних векселів.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.07.2009р . визнано передчасними висно вки господарських судів у да ній справі, оскільки судами н е було з'ясовано чи передбач ений такий спосіб захисту пр ав векселедавця законодавст вом України, як визнання прос тих векселів такими, що не під лягають оплаті.

Разом з тим, судам слід було перевірити чи позивач, як юр идична особа, схвалила дії св ого керівника щодо видачі сп ірних векселів, щодо укладен ня в подальшому договору з ци ми векселями, а також щодо пер едачі спірних векселів за ци м договором купівлі-продажу третій особі якою є АБ "Укргаз банк".

Іншою підставою для скасув ання судових рішень було те, щ о стосується вимог позивача в частині визнання недійсним и протестів векселів та визн ання виконавчих написів таки ми, що не підлягають виконанн ю повністю, так як суд першої і нстанції в мотивувальній час тині рішення (том 2 арк. 188) дійшо в висновку про відсутність п ідстав для їх задоволення, то ді як в резолютивній частині рішення в частині зазначени х вимог припинив провадження у справі, що стало порушенням процесуальних норм, які не бу ли усунені і судом апеляційн ої інстанції.

Згідно статті 21 Закону Укра їни „Про цінні папери та фонд ову біржу” (в редакції, яка бул а чинною на час видання спірн их векселів) векселем є цінни й папір, який засвідчує безум овне грошове зобов'язання ве кселедавця сплатити після на стання строку визначену суму грошей власнику векселя (век селедержателю).

З даної статті випливає, що на підставі векселя та дій, по в'язаних з його видачею, у певн ої особи (векселедавця) виник ають відповідні обов'язки пе ред іншою особою (векселедер жателем/власником векселя).

Попередні судові інстанці ї встановили, що на час видачі спірних векселів порядок зд ійснення вексельного обігу в Україні, в тому числі, порядок оформлення векселів, регулю вався нормами, Положення про переказний і простий вексел ь, затвердженого постановою Центрального виконавчого ко мітету та Ради народних к омісарів СРСР від 07.08.1937р. №104/1341 (на далі - Положення), Правилами ви готовлення і використання ве ксельних бланків, затверджен ими спільною постановою Кабі нету Міністрів України, Прав илами Національного банку Ук раїни від 10.09.1992р. №528 (надалі - Прав ила) та Положеннями про опера ції з векселями.

Згідно з нормами Правил век селі в Україні станом на моме нт складання спірних векселі в підлягали складанню на спе ціальних вексельних бланках .

Водночас, пунктом 4 розділу І Правил встановлювалися вим оги щодо таких вексельних бл анків, відповідно до яких век сельні бланки повинні були м істити наступні вихідні дані : повну, скорочену або умовну н азву поліграфічного підприє мства-виробника; місце і рік в ипуску; номер замовлення; тир аж.

Згідно із п. 75 Положення прос тий вексель повинен містити наступні реквізити: найменув ання "вексель", яке включене бе зпосередньо в текст і , вислов лене тією мовою, якою цей доку мент складений; просте і нічи м не обумовлене обіцяння спл атити визначену суму; зазнач ення строку платежу; зазначе ння місця, в якому має бути зді йснений платіж; найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійсне ний; зазначення дати і місця с кладання векселя; підпис тог о, хто видає документ (векселе давця).

Відповідно до п. 76 Положення документ, у якому відсутній я кий-небудь з реквізитів, вказ аних у попередній статті, не м ає сили простого векселя.

Господарські суди, досліди вши вексельні бланки, на яких було вчинено спірні векселі , встановили, що останні містя ть всі обов'язкові реквізити , які визначені Правилами.

Місцевим господарським су дом визнано необґрунтованим та відхилено твердження поз ивача про те, що спірні вексел і є безтоварними, так як це суп еречить абзацу 3 пункту 1 розді лу II Правил, виходячи з наступ ного.

Згідно із економіко-науков ої класифікації векселів, ос танні можуть бути або товарн ими, або фінансовими. Товарни ми є векселі отримані від емі тента векселя або від держат еля векселя, як гарантія опла ти за реалізовані товари (роб оти, послуги). Фінансовим векс елем є вексель, придбаний в як ості фінансової інвестиції з а фактично сплачені грошові кошти. Отже, критерієм такої к ласифікації є - зустрічне вик онання проти векселя не пов'я зане з передачею грошових ко штів. Така класифікація вико ристовується для мети оподат кування.

За змістом пункту 1.6 статті 1 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" товари - матеріальні та немат еріальні активи, а також цінн і папери та деривативи, що вик ористовуються у будь-яких оп ераціях, крім операцій з їх ви пуску (емісії) та погашення.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" передбачен о, що цінний папір - документ, щ о засвідчує право володіння або відносини позики та відп овідає вимогам, установленим законодавством про цінні па пери.

При цьому, статтею 3 Закону У країни "Про цінні папери і фон дову біржу" до цінних паперів віднесено і векселі.

Отже, вексель є цінним папер ом, який випускається (емітує ться) для оформлення грошово го боргу і не є товаром під час проведення операцій з його в ипуску (емісії) та погашення, а тому не може бути розрахунко м за поставлені товари, викон ані роботи, надані послуги в о пераціях його випуску та пог ашення. Однак, коли перший век селедержатель передає право власності на вексель (склада є на векселі іменний або блан ковий передавальний індосам ент) наступному векселедержа телю, вексель набуває статус у товару і є товаром у всіх нас тупних операціях, які передб ачають перехід права власнос ті на цей вексель, аж до його п огашення.

Спірні векселі у правовідн осинах сторін за Договором б ули емітовані позивачем та п ередані третій особі проти о тримання товару (векселів ем ітованих ЗАТ "Барі"), відповідн о спірні векселі є товарними .

Отже, спірні векселі були в идані (емітовані) позивачем з дотриманням вимог п. 4 розділу І та п. 1 розділу II Правил.

Як встановлено судами, від і мені векселедавця - ВАТ "Васил ьківський шкірзавод" спірні векселі були підписані Голов ою правління позивача ОСОБ А_5.

За приписами ч.ч.3, 5 ст. 47 Закон у України "Про господарські т овариства" (в редакції, що діял а на момент емісії спірних ве кселів) правління вирішує вс і питання діяльності акціоне рного товариства, крім тих, що належать до компетенції заг альних зборів і ради акціоне рного товариства (спостережн ої ради). Правління діє від іме ні акціонерного товариства в межах, передбачених цим Зако ном і статутом акціонерного товариства.

Частиною 5 статті 41 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" (в редакції, що діяла н а момент емісії спірних векс елів) передбачено, що до компе тенції загальних зборів нале жить: а) визначення основних н апрямів діяльності акціонер ного товариства і затверджен ня його планів та звітів про ї х виконання; б) внесення змін д о статуту товариства; в) обран ня та відкликання членів рад и акціонерного товариства (с постережної ради); г) обрання т а відкликання членів виконав чого органу та ревізійної ко місії; д) затвердження річних результатів діяльності акці онерного товариства, включаю чи його дочірні підприємства , затвердження звітів і висно вків ревізійної комісії, пор ядку розподілу прибутку, стр оку та порядку виплати частк и прибутку (дивідендів), визна чення порядку покриття збитк ів; є) створення, реорганізаці я та ліквідація дочірніх під приємств, філій та представн ицтв, затвердження їх статут ів та положень; є) винесення рі шень про притягнення до майн ової відповідальності посад ових осіб органів управління товариства; ж) затвердження п равил процедури та інших вну трішніх документів товарист ва, визначення організаційно ї структури товариства; з) вир ішення питання про придбання акціонерним товариством акц ій, що випускаються ним; и) виз начення умов оплати праці по садових осіб акціонерного то вариства, його дочірніх підп риємств, філій та представни цтв; і) затвердження договорі в (угод), укладених на суму, що п еревищує вказану в статуті т овариства; ї) прийняття рішен ня про припинення діяльності товариства, призначення лік відаційної комісії, затвердж ення ліквідаційного балансу .

Згідно із ч. 4 ст. 46 Закону Укра їни "Про господарські товари ства" статутом акціонерного товариства або за рішенням з агальних зборів акціонерів н а раду акціонерного товарист ва (спостережну раду) може бут и покладено виконання окреми х функцій, що належать до комп етенції загальних зборів, ок рім питань віднесених до вик лючної компетенції загальни х зборів акціонерів.

З пункту 8.2.4 Статуту позивача , в редакції від 25.12.1998р. вбачаєть ся, що до виключної компетенц ії Загальних зборів акціонер ів належало затвердження дог оворів /угод/ укладених на сум у, що перевищує 75 % статутного ф онду Товариства. Статутний ф онд Товариства на момент емі сії спірних векселів станови в 903 225,70 грн., а загальна ціна Дого вору купівлі - продажу цінних паперів №075-Т від 12.10.1999 становила 30 млн. грн..

Відповідно до Статуту пози вач до компетенції Спостер ежної Ради Товариства, зокр ема, відносяться: затверджен ня правил, процедур і інших вн утрішніх документів Товарис тва; визначення умов та затве рдження трудового контракту з Головою Правління Товарис тва; приймає рішення про укла дення договору, контрактів п ро покупку, продажу, поставка х, передачі в оренду або заста ву майна, одержання і надання позики (кредитів); затверджен ня правил внутрішнього трудо вого розпорядку. Положень пр о органи управління Товарист вом; проводить попередню екс пертизу проектів, запропонов аних Товариством для реаліза ції та інше. Голова Спостер ежної Ради від імені Товари ства підписує з головою і чле нами Правління трудові догов ори (контракти).

Пунктом 3.3 абз. 4 Положення пр о Правління ВАТ "Васильківсь кий шкірзавод" передбачено, щ о Голова Правління Товариств а зобов'язаний погоджувати з Спостережною радою укла дання будь-яких господарськи х договорів на суму, що переви щує 75 % статутного фонду Товар иства.

Голова Правління Товарист ва зобов'язаний погоджувати з Спостережною радою укл адання будь-яких господарськ их договорів на суму, що перев ищує 75 % статутного фонду Това риства (п 2.1.11 Трудового контрак ту від 22.04.1999р.).

Однак, як зазначив місцевий господарський суд, в матеріа лах справи відсутні будь-які докази погодження Головою П равління позивача з Спосте режною радою останнього, а також докази затвердження За гальними зборами акціонерів вищевказаного Договору.

Отже, з вищезазначеного вип ливає, що Голова Правління ВА Т "Васильківський шкірзавод" - ОСОБА_5 при підписанні До говору перевищив повноважен ня наданих останньому діючим Статутом, Положенням про Пра вління ВАТ "Васильківський ш кірзавод" та Трудовим контра ктом.

Проте, суд першої інстанції , з яким погодився і суд апеляц ійної інстанції, що позивач, я к юридична особа, схвалив дії свого керівника щодо видачі спірних векселів та щодо укл адення в подальшому Договору з цими векселями, а також щодо передачі спірних векселів з а цим Договором купівлі-прод ажу, що підтверджується підп исаним Актом приймання-п ередачі спірних векселів, та їх фактичною передачею. Тому дії Голови Правління позива ча, створили цивільні права т а обов'язки для позивача (ст. 241 Цивільного кодексу України).

Відтак, попередні судові ін станції дійшли висновку, що п озовні вимоги позивача про в изнання спірних векселів так ими, що не мають вексельної си ли, є необґрунтованими.

Разом з тим, частиною 1 статт і 16 Цивільного кодексу Україн и визначено способи захисту цивільного права або інтерес у, при цьому в ч. 2 названої стат ті зазначено, що суд може захи стити цивільне право або інт ерес іншим способом, що встан овлений договором або законо м.

Як встановили та зазначили господарські суди, вексельн е законодавство не передбача є можливості визнання прости х векселів такими, що не підля гають оплаті, то відповідно о браний позивачем спосіб захи сту не передбачений законом або договором. Відтак, вимога позивача про визнання спірн их векселів такими, що не підл ягають оплаті, є також необґр унтованими.

Стосовно тверджень позива ча про те, що у спірних векселя х не зазначено належного най менування того, кому або за на казом кого платіж повинен бу ти здійснений, господарські суди вказали на таке.

В тексті спірних векселів з азначено, що позивач зобов'яз ався заплатити проти цього в екселя АБ "Укргазбанк". На звор оті вказаних векселів містит ься відбиток печатки третьої особи, з якого вбачається, що найменування третьої особи н а час вчинення спірних вексе лів було саме Акціонерний ба нк "Укргазбанк". Більш того, в д іючому на той час законодавс тві не було вимоги про необхі дність зазначення організац ійно-правової форми у назві б анку. Так, згідно ч. 2 ст. 23 Закону України "Про банки і банківсь ку діяльність" (в редакції на ч ас видачі спірних векселів) у статуті комерційного банку, зокрема, визначаються повна та скорочена назва банку.

Отже, найменування третьої особи - АБ "Укргазбанк" є допус тимим і достатнім для визнач ення особи, на користь якої ма є бути здійснений платіж.

Щодо позовних вимог про виз нання недійсними протестів в екселів, суд першої інстанці ї зазначив, що відповідно до ч .3 ст. 15 ГПК України справи у спо рах за участю боржника і стяг увача про визнання виконавчо го напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або пр о повернення стягненого за в иконавчим написом нотаріуса розглядаються господарськи м судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем ви конання виконавчого напису н отаріуса за вибором позивача . При цьому, господарським суд ам підвідомчі справи у зазна чених спорах, але не скарги на нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії , про які йдеться у

частина х першій - п'ятій статті 50 Закон у України "Про нотаріат" і які розглядаються

загальним и судами або в порядку, встано вленому Консульським статут ом України (такої ж правової п озиції дотримується і Вищий господарський суд України

в Інформаційному листі від 20.04.2006р. № 01-8/908).

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Г ПК України передбачено, що го сподарський суд припиняє про вадження у справі, якщо спір н е підлягає вирішенню в госпо дарських судах України.

Відтак, місцевий господарс ький суд дійшов вірного висн овку, з яким погодився і суд ап еляційної інстанції, про ная вність підстав припинення пр овадження в цій частині в пор ядку п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно позовних вимог пр о визнання виконавчих написі в такими, що не підлягають вик онанню повністю, суд першої і нстанції визнав необгрунтов аними, виходячи з наступного .

Як встановлено місцевим су дом та вбачається з матеріал ів справи, оспорювані вексел і видавалися позивачем на ко ристь прямо визначеної у так их векселях особи, а саме, Акці онерного банку "Укргазбанк".

Пунктом 75 Положення передб ачено, що визначення особи, на користь якої має бути здійсн ено платіж за векселем, є одни м з обов'язкових реквізитів п ростого векселя.

Отже, законним векселедерж ателем та власником векселю на момент видачі такого векс елю була саме третя особа - Акц іонерний банк "Укргазбанк".

Згідно із п.п. 11-13, 77 Положення п раво вимоги за простим вексе лем могло бути передано від в екселедержателя (власника ве кселю) третій особі шляхом вч инення індосаменту.

Відповідно до п.п.12-13 Положен ня встановлено обов'язкові в имоги до порядку оформлення індосаменту, згідно яких інд осамент має бути простим і ні чим не обумовленим. Будь-яка о бмежуюча його умова вважаєть ся ненаписаною. Індосамент м ає бути написаний на векселі або на приєднаному до нього а ркуші (додатковий аркуш). Він п овинен бути підписаний індос антом.

Таким чином, передача еміто ваних позивачем векселів, у я ких векселедержателем (власн иком векселя) було визначено Акціонерний банк "Укргазбан к", могла бути здійснено ним на користь будь-якої іншої особ и, зокрема і відповідача, шлях ом вчинення на векселях або н а приєднаних до них аркушах в ідповідних індосаментів в ус тановленому порядку.

Місцевим господарським су дом встановлено, що на бланка х векселя містяться бланкові індосаменти.

Статтею 16 Уніфікованого зак ону про переказні векселі та прості векселі, затверджено го Женевською конвенцією 1930 р оку передбачено, що власник п ереказного векселя вважаєть ся його законним держателем, якщо його право на вексель ба зується на безперервному ряд і індосаментів, навіть якщо о станній індосамент є бланков им.

Якщо останній індосамент є бланковим або на пред'явника (тобто в ньому не зазначено ос обу, що отримує вексель), закон ним векселедержателем таког о векселя вважається особа, у якої вексель фактично знахо диться. Така особа має всі пра ва за векселем, у тому числі пр аво вимоги платежу за ним. (З а бзацу 4 пункта 7 Постанови Плен уму Верховного Суду України від 08.06.2007р. № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, по в'язаних з обігом векселів").

Отже, нотаріус, при вирішенн і питання про вчинення проте сту векселів, правильно вста новив, що відповідач є належн им векселедержателем.

Пунктом 302 Інструкції перед бачено, що вексель опротесто ваний нотаріусом у неплатежу , є підставою для вчинення на н ьому виконавчого напису в по рядку пункту 293 цієї Інструкці ї.

Місцевим господарським су дом визнані необґрунтованим и та відхилені посилання поз ивача про те, що виконавчі нап иси викладені в окремих доку ментах, які не прикріплені до бланку векселів, оскільки вк азані бланки з виконавчими н аписами до бланків векселів прикріплені належним чином.

За таких обставин і врахову ючи вищенаведене, місцевий г осподарський суд, з яким пого дився і суд апеляційної інст анції, дійшов висновку про на явність підстав припинити пр овадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними вчинених 10.10.2007 року нотаріусом Васильківської м іської державної нотаріальн ої контори Нещасною Т.М. п ротестів векселів №№3219940193- 32199402 04 від 12.10.1999р. на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, а в іншій частинн і вимог відмовити, оскільки у згоджується з чинним законод авством та матеріалам справи даної справи.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що висновки попередніх су дових інстанцій зроблені з д отриманням вимог ГПК України щодо повного і всебічного вс тановлення усіх обставин спр ави.

Однак, колегія суддів вважа є помилковим посилання госпо дарськими судами на ст. 50 Зако ну України "Про нотаріат" від 0 2.09.1993р.

Водночас, наведена помилка в застосуванні норм матеріа льного права не потягла прий няття неправильного рішення , а тому не дає підстав для ска сування чи зміни оскаржувано ї постанови.

За таких обставин, встановл ені господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці й з дотриманням правил ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України факти, на пі дставі яких касаційна інстан ція відповідно до ст. 1117 Господ арського процесуального код ексу України перевіряє прави льність застосування норм ма теріального та процесуально го права при вирішенні спору , спростовують доводи касаці йної скарги щодо порушення г осподарським судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного та процесуального права .

З огляду на викладене, підст ав для скасування постанови Київського апеляційного гос подарського суду від 28.04.2010р. у с праві №31/149-45/401 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва "Васильківський шкірзавод " залишити без задоволення, а п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 28.04.2010р. у справі №31/149-45/401 залишити без змін.

Головуючий Шевчук С.Р.

С у д д я Д емидова А.М.

С у д д я Кролевець О.А.