Рішення

від 23.12.2009 по справі 31/149-45/401

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/149-45/401 23.12.09

За позовом: Відкритого акціонерного т овариства "Васильківський шк ірзавод"

До відповідача: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

Третя особа: Відкрите акціонерне товар иство акціонерний банк "Укрг азбанк"

Про: визнання векселів такими, щ о не підлягають оплаті та ін.

Судді Балац С.В. (головуючи й)

Дідиченко М.А.

Самсін Р.І.

Представники: Позивача: Кузьменко А.М. (дов. № 217 від 14 .04.2008)

Відповідача: Микитьона В.В. (дов. № 14-357 від 02.01.2009)

Третьої особи: Сироїд А.В. (дов. № 469 від 17.06.2009)

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій про сив: 1) визнати 12-ть векселів так ими, що не мають вексельної си ли та не підлягають оплаті; 2) в изнати недійсними протести з азначених векселів та викона вчі написи на них від 26.102007, таки ми, що не підлягають виконанн ю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на вексельних бланках зазначених векселів відсутн є зазначення тиражу та місця випуску останніх. Також пози вач стверджує, що в самих векс елях не вказано в установлен ому порядку строку платежу т а не зазначено належного най менування того, кому або за на казом кого платіж повинен бу ти здійснений.

Позивач вважає, що протести про несплату векселів, було в чинено державним нотаріусом Васильківської міської держ авної нотаріальної контори з порушеннями, а саме не встано влено дійсність вимог за спі рними векселями, зокрема не встановлено їх вексельну си лу, а виконавчий напис нотарі уса на векселях, за твердженн ям позивача, було вчинено з по рушенням законодавства, а са ме: зазначений напис розміще но на спеціальному бланку, як ий належним чином не був прик ріплений до бланку векселя, а сам виконавчий напис вчинен о не за місцем знаходженням п латника (позивача).

Крім того, позивач вважає, щ о нотаріусом при вчиненні пр отесту про неоплату векселя не в повній мірі було встанов лено законність володіння в екселем НАК "Нафтогаз Україн и", оскільки з ряду індосамент ів такого не вбачається.

Позивач стверджує, що спірн і векселі було підписано гол овою правління Позивача ОС ОБА_1, який, згідно Статуту По зивача у редакції, чинній на м омент випуску векселів, Поло ження "Про правління ВАТ "Васи льківський шкірзавод" та осо бистого Трудового контракту не мав повноважень щодо підп исання таких векселів.

Також позивач зазначає, що с пірні векселі було емітовано позивачем з метою оплати за п ридбання інших векселів у тр етьої особи, проте згідно чин ного на той час законодавств а векселі могли бути емітова ні лише для оплати за поставл ену продукцію, виконані робо ти або надані послуги.

Під час розгляду справи поз ивачем в порядку ст. 22 ГПК Укра їни було подано до суду заяву про збільшення позовних вим ог, та доповнення до позову у я ких позивач просив суд визна ти недійсними протести вексе лів, здійснені державним нот аріусом Васильківської місь кої державної нотаріальної к онтори, визнати векселі, еміт овані Позивачем на суму 30 млн. гривень, такими, що не мають в ексельної сили та не підляга ють оплаті, визнати такими, що не підлягають виконанню пов ністю, виконавчі написи прив атного нотаріуса Сидоренк а А.В. щодо стягнення неспла ченої у строк заборгованості за переліченими 12 векселями.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив та зазн ачив, що є законним держателе м спірних векселів, на підста ві додаткової угоди до догов ору про довірче управління ц інними паперами від 03.09.1999. Також відповідач зазначив, що вико навчі написи нотаріуса на ве кселях було розміщено на спе ціальному бланку, який належ ним чином був прикріплений д о бланку векселя.

Відповідач вважає, що спірн і векселі відповідають всім вимогам вексельного законод авства України, що було чинни м на момент їх видачі (12.10.1999), а то му є цінними паперами, що мают ь вексельну силу.

На думку відповідача, вексе льне законодавство України н е передбачає можливість визн ання простого векселя таким, що не підлягає оплаті у випад ках, які позивач наводить у по зовній заяві.

Крім того, відповідач зазна чає що позивач схвалив дії св ого керівника щодо видачі сп ірних векселів, щодо укладен ня у подальшому договорів з ц ими векселями, а також щодо п ередачі спірних векселів за договором купівлі-продажу т ретій особі, тому зобов'язано ю особою за спірними векселя ми є позивач.

Також відповідач зазначив , що дії нотаріусів, які вчинил и протести про неоплату векс елів та виконавчі написи, є пр авомірними.

Третя особа в письмових поя сненнях проти задоволення по зову заперечила та зазначил а, що спірні векселі відповід ають вимогам законодавства , які існували на час видачі сп ірних векселів.

В письмових поясненнях про курор проти задоволення позо ву заперечив та зазначив, що в ідповідач є законним держате лем спірних векселів, які від повідають вимогам вексельно го законодавства. Також прок урор зазначив, що дії нотаріу сів є правомірними.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.12.2008 у спра ві № 31/149, залишеним без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 03.03.2009, було задоволено частково , а саме: визнано векселі №№ 3 219940193 від 12.10.1999; № 3219940194 від 12.10.1999; № 3219940195 від 12.10.1999; № 3219940196 від 12.10. 1999; № 3219940197 від 12.10.1999; № 32 і 9940198 від і2 .10.1999; № 3219940199 від 12.10.1999; №3219940200 від 12.10.1 999; № 3219940201 від 12.10.1999; № 3219940202 від 12.10.1999; № 3219940203 від 12.10.1999; № 3219940204 в ід 12.10.1999, на загальну суму 30.000.000,00 гр н., емітовані, згідно даних заз начених у вексельних бланках , Відкритим акціонерним това риством "Васильківський шкір завод" такими, що не мають векс ельної сили та не підлягають оплаті. В решті позову прова дження у справі припинено та стягнуто з Національної акц іонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Відкрито го акціонерного товариства " Васильківський шкір завод" 127, 00 грн. державного мита та 59,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.07.2009 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 03.03.2009 та рішення Господарсько го суду міста Києва від 26.12.2008 ск асовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 17.09.2009 відмовлено в пор ушенні касаційного провадже ння.

Згідно резолюції Голови Го сподарського суду міста Києв а Саранюка В.І., справу пер едано на новий розгляд колег ії суддів у складі Балац С.В . (головуючий), Дідиченко М .А., Самсін Р.І.

Ухвалою від 12.10.2009 колегією су ддів Балац С.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Самсін Р.І. прийнято справу № 31/149 до пров адження колегії суддів, прис воєно справі № 31/149-45/401 та признач ено до розгляду на 11.11.2009.

Під час нового розгляду спр ави позивач підтримав позов та надав суду письмові поясн ення, в яких просив позов зад овольнити з тих же підстав, що під час первісного розгляду справи.

Відповідач в письмових поя сненнях проти задоволення по зову заперечив з тих же підст ав, що і під час первісного роз гляду справи.

Третя особа в письмових по ясненнях проти задоволення п озову заперечила.

В судовому засіданні 11.11.2009 по зивач звернувся до суду із кл опотанням про забезпечення п озову, в якій просив зупинити стягнення з позивача коштів по виконавчим написам нотар іуса за спірними векселями. Г осподарський суд не знайшов підстав для задоволення вказ аного клопотання.

У судовому засіданні 11.11.2009 ог олошено перерву до 16.11.2009, про що учасники судового процесу п овідомлені під розписку.

В судовому засіданні 16.11.2009 ог олошено перерву до 23.12.2009 для виг отовлення повного тексту ріш ення, про що учасники судовог о процесу повідомлені під ро зписку.

Заслухавши представників позивача, відповідача, треть ої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, су д,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.1999 між позивачем та тре тьою особою було укладено До говір купівлі-продажу цінних паперів №075-Т (надалі - Договір) . Відповідно до п. 1.1. Договору т ретя особа прийняла на себе з обов'язання передати позивач у у власність векселі, емітов ані Закритим акціонерним тов ариством "Барі" за №3001312739, №3001312740, №300 1312743, №3001312744, №№3001312745-3001312755 у кількості 12 штук загальною номінальною в артості 30 млн. грн.

12.10.1999 між позивачем та третьо ю особою було укладено Додат кову угоду до Договору, якою с торони погодили проведення р озрахунку шляхом передачі по зивачем третій особі векселі в, емітованих позивачем за №№ 3219940193-3219940204 на загальну суму 30 млн. г рн. з датою погашення 08.10.2007.

Зазначені векселі було під писано, зокрема, головою прав ління позивача ОСОБА_1 та передано позивачем третій ос обі згідно Акту №2 прийому -передачі до Договору від 12.10.1999 підписаним обома сторонами т а скріпленим їх печатками.

09.10.2007 державним нотаріусом Ва сильківської міської держав ної нотаріальної контори Н ещасною Т. М. було направлен о на адресу позивача письмов е повідомлення, яким вимагал ося від позивача у строк до 10.10. 2007 здійснити оплату векселів або повідомити про причину н есплати векселів.

10.10.2007 державним нотаріусом Ва сильківської міської держав ної нотаріальної контори Н ещасною Т.М. за заявою відпо відача було вчинено протести про несплату векселів.

26.10.2007 приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу Сидоренком А.В. було вчинено виконавчі нап иси щодо стягнення з позивач а заборгованості за векселям и, на користь відповідача (коп ії відповідних виконавчих на писів, зареєстрованих у реєс трі за №№5116-5127 є у матеріалах спр ави).

Відповідно до ст. 21 Закону Ук раїни "Про цінні папери та фон дову біржу" (в редакції, яка бу ла чинною на час видання спір них векселів) векселем є цінн ий папір, який засвідчує безу мовне грошове зобов'язання в екселедавця сплатити після н астання строку визначену сум у грошей власнику векселя (ве кселедержателю).

Таким чином, відповідно до п оложень вищевказаного закон у, на підставі векселя та дій, пов'язаних з його видачею, у пе вної особи (векселедавця) вин икають відповідні обов'язки перед іншою особою (векселед ержателем/власником векселя ).

На час видачі спірних вексе лів порядок здійснення вексе льного обігу в Україні, в тому числі, порядок оформлення ве кселів, регулювався нормами, Положення про переказний і п ростий вексель, затвердженог о постановою Центрального ви конавчого комітету та Ради народних комісарів СРСР ві д 07.08.1937 №104/1341 (надалі - Положення), П равилами виготовлення і вико ристання вексельних бланків , затвердженими спільною пос тановою Кабінету Міністрів У країни, Правилами Національн ого банку України від 10.09.1992 №528 (н адалі - "Правила") та Положенн ями про операції з векселями .

Відповідно до норм Правил в екселі в Україні станом на мо мент складання спірних вексе лів підлягали складанню на с пеціальних вексельних бланк ах. Пунктом 4 розділу І Правил встановлювалися вимоги щодо таких вексельних бланків, ві дповідно до яких вексельні б ланки повинні були містити н аступні вихідні дані: повну, с корочену або умовну назву по ліграфічного підприємства-в иробника; місце і рік випуску ; номер замовлення; тираж.

Вимоги до змісту та обов'язк ові реквізити простого вексе ля станом на момент складанн я спірних векселів містилися у п. 75 Положення, відповідно до якого простий вексель повин ен містити наступні реквізит и: найменування "вексель", яке включене безпосередньо в тек ст і висловлене тією мовою, як ою цей документ складений; пр осте і нічим не обумовлене об іцяння сплатити визначену су му; зазначення строку платеж у; зазначення місця, в якому ма є бути здійснений платіж; най менування того, кому або за на казом кого платіж повинен бу ти здійснений; зазначення да ти і місця складання векселя ; підпис того, хто видає докуме нт (векселедавця).

Згідно з п. 76 Положення докум ент, у якому відсутній який-не будь з реквізитів, вказаних у попередній статті, не має сил и простого векселя.

Вексельні бланки, на яких бу ло вчинено спірні векселі, мі стять всі обов'язкові реквіз ити, визначених Правилами, а т ому твердження позивача про протилежне судом відхиляєть ся.

Судом відхиляється твердж ення позивача про те, що спірн і векселі є безтоварними, що с уперечить абзацу 3 пункту 1 роз ділу II Правил виходячи з насту пного.

По-перше, згідно економіко-н аукової класифікації вексел ів, останні можуть бути або то варними, або фінансовими. Тов арними є векселі отримані ві д емітента векселя або від де ржателя векселя, як гарантія оплати за реалізовані товар и (роботи, послуги). Фінансовим векселем є вексель, придбани й в якості фінансової інвест иції за фактично сплачені гр ошові кошти. Отже, критерієм т акої класифікації є - зустрі чне виконання проти векселя не пов'язане з передачею грош ових коштів. Така класифікац ія використовується для мети оподаткування.

По-друге, для з' ясування пи тання чи є вексель "товаром" не обхідно звернутися до п. 1.6 ст. 1 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" (тут і далі в редакції, що діял а на момент емісії спірних ве кселів), згідно з яким товари - матеріальні та нематеріальн і активи, а також цінні папери та деривативи, що використов уються у будь-яких операціях , крім операцій з їх випуску (е місії) та погашення. А відпові дно до п. 1.4 ст. 1 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" цінний папір - доку мент, що засвідчує право воло діння або відносини позики т а відповідає вимогам, устано вленим законодавством про ці нні папери. Нормою ст. 3 Закону України "Про цінні папери i фо ндову біржу" до цінних папері в віднесено і векселі.

Таким чином, вексель є цінни м папером, який випускається (емітується) для оформлення г рошового боргу i не є товаром п ід час проведення операцій з його випуску (емісії) та погаш ення (а тому не може бути розра хунком за поставлені товари, виконані роботи, надані посл уги в операціях його випуску та погашення). Однак, коли пер ший векселедержатель переда є право власності на вексель (складає на векселі іменний а бо бланковий передавальний і ндосамент) наступному вексел едержателю, вексель набуває статусу товару i є товаром у вс іх наступних операціях, які п ередбачають перехід права вл асності на цей вексель, аж до й ого погашення.

Відповідно, спірні векселі у правовідносинах сторін за Договором були емітовані по зивачем та передані третій о собі проти отримання товару (векселів емітованих ЗАТ "Бар і"), відповідно спірні векселі є товарними.

Отже, спірні векселі були ви дані (емітовані) позивачем з д отриманням вимог п. 4 розділу І та п. 1 розділу II Правил.

З текстів спірних векселів випливає, що від імені вексел едавця - ВАТ "Васильківський ш кірзавод", останні були підпи сані Головою правління ВАТ “ Васильківський шкірзавод” ОСОБА_1

Згідно ч. 3, 5 ст. 47 Закону Украї ни "Про господарські товарис тва" (в редакції, що діяла на мо мент емісії спірних векселів ), правління вирішує всі питан ня діяльності акціонерного т овариства, крім тих, що належа ть до компетенції загальних зборів і ради акціонерного т овариства (спостережної ради ). Правління діє від імені акці онерного товариства в межах, передбачених цим Законом і с татутом акціонерного товари ства.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські то вариства" (в редакції, що діяла на момент емісії спірних век селів), до компетенції загаль них зборів належить: а) визнач ення основних напрямів діяль ності акціонерного товарист ва і затвердження його плані в та звітів про їх виконання; б ) внесення змін до статуту тов ариства; в) обрання та відклик ання членів ради акціонерног о товариства (спостережної р ади); г) обрання та відкликання членів виконавчого органу т а ревізійної комісії; д) затве рдження річних результатів д іяльності акціонерного това риства, включаючи його дочір ні підприємства, затвердженн я звітів і висновків ревізій ної комісії, порядку розподі лу прибутку, строку та порядк у виплати частки прибутку (ди відендів), визначення порядк у покриття збитків; е) створен ня, реорганізація та ліквіда ція дочірніх підприємств, фі лій та представництв, затвер дження їх статутів та положе нь; є) винесення рішень про при тягнення до майнової відпові дальності посадових осіб орг анів управління товариства; ж) затвердження правил проце дури та інших внутрішніх док ументів товариства, визначен ня організаційної структури товариства; з) вирішення пита ння про придбання акціонерни м товариством акцій, що випус каються ним; и) визначення умо в оплати праці посадових осі б акціонерного товариства, й ого дочірніх підприємств, фі лій та представництв; і) затве рдження договорів (угод), укла дених на суму, що перевищує вк азану в статуті товариства; ї ) прийняття рішення про припи нення діяльності товариства , призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквід аційного балансу.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України "Про господарські то вариства", статутом акціонер ного товариства або за рішен ням загальних зборів акціоне рів на раду акціонерного тов ариства (спостережну раду) мо же бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зб орів, окрім питань віднесени х до виключної компетенції з агальних зборів акціонерів.

Відповідно до п. 8.2.4. Статуту В АТ “Васильківський шкірзаво д” в редакції від 25.12.1998 до виклю чної компетенції Загальних з борів акціонерів належало за твердження договорів /угод/ у кладених на суму, що перевищу є 75 % статутного фонду Товарис тва. Статутний фонд Товарист ва на момент емісії спірних в екселів становив 903.225,70 грн. Зага льна ціна Договору купівлі - продажу цінних паперів №075-Т в ід 12.10.1999 становила 30 млн. грн.

Судом встановлено, що відпо відно до Статуту ВАТ "Васильк івський шкірзавод", до компет енції Спостережної Ради Товариства зокрема відносят ься: затвердження правил, про цедур і інших внутрішніх док ументів Товариства; визначен ня умов та затвердження труд ового контракту з Головою Пр авління Товариства; приймає рішення про укладення догово ру, контрактів про покупку, пр одажу, поставках, передачі в о ренду або заставу майна, одер жання і надання позики (креди тів); затвердження правил вну трішнього трудового розпоря дку, Положень про органи упра вління Товариством; проводит ь попередню експертизу проек тів, запропонованих Товарист вом для реалізації та інше. Го лова Спостережної Ради в ід імені Товариства підписує з головою і членами Правлінн я трудові договори (контракт и).

Відповідно до абз. 4 п. 3.3 Полож ення про Правління ВАТ "Васил ьківський шкірзавод", Голова Правління Товариства зобов' язаний погоджувати з Спост ережною радою укладання бу дь-яких господарських догово рів на суму, що перевищує 75 % ста тутного фонду Товариства.

Відповідно до п 2.1.11 Трудовог о контракту з Головою правлі ння Товариства від 22.04.1999, Голова Правління Товариства зобов' язаний погоджувати з Спост ережною радою укладання бу дь-яких господарських догово рів на суму, що перевищує 75 % ста тутного фонду Товариства.

Доказів погодження Голово ю Правління позивача з Спос тережною радою останнього а також доказів затвердженн я Загальними зборами акціоне рів вищевказаного Договору с уду не надано.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Голова Правлін ня ВАТ "Васильківський шкірз авод" - ОСОБА_1 при підпис анні Договору перевищив повн оваження наданих останньому діючим Статутом, Положенням про Правління ВАТ "Васильків ський шкірзавод" та трудовим контрактом.

Проте, як вбачається з насту пних дій позивача, останній я к юридична особа схвалив дії свого керівника щодо видачі спірних векселів та щодо укл адення в подальшому договору з цими векселями, а також щодо передачі спірних векселів з а цим договором купівлі-прод ажу, що підтверджується підп исаним актом приймання-перед ачі спірних векселів, та їх фа ктичною передачею. Тому дії Г олови Правління позивача, ст ворили цивільні права та обо в'язки для позивача (ст. 241 Цивіл ьного кодексу України).

Отже, вимоги позивача визна ння спірних векселів такими, що не мають вексельної сили є необґрунтованими, матеріала ми справи не підтверджуються та задоволенню не підлягают ь.

Нормами ст. 16 Цивільного код ексу України визначено спосо би захисту цивільного права або інтересу, при цьому в ч. 2 на званої статті зазначено. Що с уд може захистити цивільне п раво або інтерес іншим спосо бом, що встановлений договор ом або законом.

Оскільки вексельне законо давство не передбачає можлив ості визнання простих вексел ів такими, що не підлягають оп латі, то обраний позивачем сп осіб захисту не передбачений законом або договором. Відпо відно вимога позивача про ви знання спірних векселів таки ми, що не підлягають оплаті є н еобґрунтованими, матеріалам и справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають .

Крім того, судом відхиляєть ся твердження позивача про т е, що у спірних векселях не заз начено належного найменуван ня того, кому або за наказом ко го платіж повинен бути здійс нений виходячи з наступного.

В тесті спірних векселів за значено, що позивач зобов'яза вся заплатити проти цього ве кселя АБ "Укргазбанк". На зворо ті вказаних векселів містить ся відбиток печатки третьої особи, з якого вбачається, що н айменування третьої особи на час вчинення спірних вексел ів було саме Акціонерний бан к "Укргазбанк". Біль того, в дію чому на той час законодавств і не було вимоги про необхідн ість зазначення організацій но-правової форми у назві бан ку. Так, згідно ч. 2 ст. 23 Закону Ук раїни "Про банки і банківську діяльність" (в редакції на час видачі спірних векселів) у ст атуті комерційного банку, зо крема, визначаються повна та скорочена назва банку.

Отже, найменування третьої особи - АБ "Укргазбанк" є допус тимим і достатнім для визнач ення особи на користь якої ма є бути здійснений платіж.

Що стосується вимог позива ча в частині визнання недійс ними протестів векселів, то з гідно з ч. 3 ст. 15 ГПК України спр ави у спорах за участю боржни ка і стягувача про визнання в иконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконан ню, або про повернення стягне ного за виконавчим написом н отаріуса розглядаються госп одарським судом за місцезнах одженням відповідача або за місцем виконання виконавчог о напису нотаріуса за виборо м позивача. При цьому господа рським судам підвідомчі спра ви у зазначених спорах, але не скарги на нотаріальну дію аб о відмову у вчиненні нотаріа льної дії, про які йдеться у ча стинах першій - п'ятій статті 5 0 Закону України "Про нотаріат " і які розглядаються загальн ими судами або в порядку, вста новленому Консульським стат утом України. Така позиція го сподарського суду, узгоджуєт ься з позицією Вищого господ арського суду України виклад еній в Інформаційному листі від 20.04.2006 № 01-8/908.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.80 Г ПК України господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо спір не підлягає вирі шенню в господарських судах України. З урахуванням викла деного суд доходить висновку , що провадження у даній справ і в частині позовних вимог пр о визнання недійсними протес тів векселів, вчинених нотар іусом, неправомірними підляг ає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вимоги позивача про визнан ня виконавчих написів такими , що не підлягають виконанню п овністю не підлягають задово ленню, виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів справи оспорювані векселі в идавалися Позивачем на корис ть прямо визначеної у таких в екселях особи, а саме, Акціоне рного банку “Укргазбанк”.

Відповідно до п. 75 Положення визначення особи, на користь якої має бути здійснено плат іж за векселем, є одним з обов' язкових реквізитів простого векселя.

Таким чином, відповідно до в имог зазначеного п. 75 законним векселедержателем та власни ком векселю на момент видачі такого векселю була саме тре тя особа - Акціонерний банк “Укргазбанк”.

Відповідно до вимог п.п. 11-13, 77 П оложення право вимоги за про стим векселем могло бути пер едано від векселедержателя ( власника векселю) третій осо бі шляхом вчинення індосамен ту.

Пунктами 12-13 Положення встан овлено обов'язкові вимоги до порядку оформлення індосаме нту, згідно яких індосамент м ає бути простим і нічим не обу мовленим. Будь-яка обмежуюча його умова вважається ненап исаною. Індосамент має бути н аписаний на векселі або на пр иєднаному до нього аркуші (до датковий аркуш). Він повинен б ути підписаний індосантом.

Таким чином, передача еміто ваних позивачем векселів, у я ких векселедержателем (власн иком векселя) було визначено Акціонерний банк “Укргазбан к”, могла бути здійснено ним н а користь будь-якої іншої осо би, зокрема і відповідача, шля хом вчинення на векселях або на приєднаних до них аркушах відповідних індосаментів в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на бланках векселя мі стяться бланкові індосамент и.

Відповідно до ст. 16 Уніфіков аного закону про переказні в екселі та прості векселі, зат вердженого Женевською конве нцією 1930 року, власник переказ ного векселя вважається його законним держателем, якщо йо го право на вексель базуєтьс я на безперервному ряді індо саментів, навіть якщо останн ій індосамент є бланковим.

Якщо останній індосамент є бланковим або на пред'явника (тобто в ньому не зазначено ос обу, що отримує вексель), закон ним векселедержателем таког о векселя вважається особа, у якої вексель фактично знахо диться. Така особа має всі пра ва за векселем, у тому числі пр аво вимоги платежу за ним. Так а позиція господарського суд у узгоджується з позицією Ве рховного Суду України, викла деній в абз. 4 п. 7 Постанови Пле нуму Верховного Суду України від 08.06.2007 № 5 "Про деякі питання п рактики розгляду спорів, пов 'язаних з обігом векселів".

Такий чином, нотаріус, при в ирішенні питання про вчиненн я протесту векселів, правиль но встановив що відповідач є належним векселедержателем .

Згідно п. 302 Інструкції вексе ль, опротестований нотаріусо м у неплатежу, є підставою для вчинення на ньому виконавчо го напису в порядку пункту 293 ц ієї Інструкції.

Твердження позивача про те , що виконавчі написи викладе ні в окремих документах, які н е прикріплені до бланку векс елів, судом відхиляється, оск ільки вказані бланки з викон авчими написами до бланків в екселів прикріплені належни м чином.

Нормами ст. 16 Цивільного код ексу України визначено спосо би захисту цивільного права або інтересу, при цьому в ч. 2 на званої статті зазначено. Що с уд може захистити цивільне п раво або інтерес іншим спосо бом, що встановлений договор ом або законом.

Нормою ч. 7 ст. 50 Закону Україн и "Про нотаріат" в редакції від 15.03.2006, було передбачено такий с посіб захисту права, як визна ння вчиненого нотаріусом вик онавчого напису таким, що не п ідлягає виконанню повністю а бо частково. Проте, 01.10.2008 в ст. 50 За кону України "Про нотаріат" вн есено зміни, якими вищевказа ного способу захисту вже не п ередбачено.

Отже, на час вирішення спору у цій справі, законодавство У країни не передбачає можливо сті визнання виконавчих напи сів такими, що не підлягають в иконанню повністю, тому обра ний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором. Відповідно вимог а позивача про визнання вико навчих написів такими, що не п ідлягають виконанню повніст ю є необґрунтованими, матері алами справи не підтверджуют ься та задоволенню не підляг ають.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача є необґрунтовани ми, матеріалами справи не під тверджуються та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1 ст. 80, ст.с т. 81-85, 116-118 Господарського процес уального кодексу України, су д -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині вимог позивача про в изнання недійсними вчинених 10.10.2007 року нотаріусом Василькі вської міської державної нот аріальної контори Нещасно ю Т.М. протестів векселів № 3219940193 від 12.10.1999, № 3219940194 від 12.10.1999, № 3219940195 від 12.10.1999, № 3219940196 від 12.10. 1999, № 3219940197 від 12.10.1999, № 32 і 9940198 від 12.10 .1999, № 3219940199 від 12.10.1999, №3219940200 від 12.10.1999 , № 3219940201 від 12.10.1999, № 3219940202 від 12.10.1999, № 3219940203 від 12.10.1999, № 3219940204 в ід 12.10.1999 припинити.

2. У задоволенні решти вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його п рийняття.

Судді Балац С.В. (го ловуючий)

Дідиченк о М.А.

Самсін Р .І.