Постанова

від 30.09.2010 по справі 38/196-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. № 38/196-08(10/468-07)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого

суддів: Кочерової Н.О.

Студенця В.І.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу закритого акціонерного то вариства "Корпорація "Дніпро дормостобуд"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 15.06.2010 року

у справі № 38/196-08 (10/468-07)

господарського суду Дніпр опетровської області

за заявою закритого акціонерного то вариства "Корпорація "Дніпро дормостобуд"

про

за позовом

до скасування рішення трете йського суду

товариства з обмеженою від повідальністю "ЛесМетПром"

закритого акціонерного то вариства "Корпорація "Дніпро дормостобуд"

про стягнення 90000,0 грн. збитків

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явили ся

від відповідача: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року закрит е акціонерне товариство "Кор порація "Дніпродормостобуд" звернулося до господарськог о суду з заявою про скасуванн я рішення третейського суду від 12.05.2005 року за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ЛесМетПром" до закрит ого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормосто буд" про стягнення 90000,0 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.03.2010 року (суддя Петрова В.І.) в задоволенні заявлених вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.06.2010 року (судді : І.А.Сизько - головуючий, І.Л.К узнецова, Т.А.Верхогляд) рішен ня місцевого господарського суду залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що заяву про скасування р ішення третейського суду зак ритим акціонерним товариств ом "Корпорація "Дніпродормос тобуд" подано з порушенням вс тановленого процесуального строку і цей строк не підляга є відновленню, так як рішення було прийнято за участі пред ставника заявника і ним же св оєчасно було отримано копію прийнятого рішення.

В касаційній скарзі закрит е акціонерне товариство "Кор порація "Дніпродормостобуд" просить рішення місцевого та постанову апеляційного госп одарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким з адовольнити його вимоги. При цьому, скаржник посилається на порушення судами норм мат еріального та процесуальног о права.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України в важає, що касаційна скарга пі длягає частковому задоволен ню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про скасування рішен ня третейського суду, закрит е акціонерне товариство "Кор порація "Дніпродормостобуд" зазначало, що між ним та товар иством з обмеженою відповіда льністю "ЛесМетПром" ніколи н е укладались третейські угод и про передачу всіх або части ни спорів між ними на вирішен ня третейського суду.

Також заявник стверджував про те, що йому не було відомо про прийняття третейським с удом рішення від 12.05.2005 року, він не уповноважував ОСОБА_1 на представництво інтересів товариства в третейському с уді та на підписання мирової угоди, яка була затверджена ц им рішенням. Крім того, заявни к вказував на те, що довіреніс ть ОСОБА_1 видавалась това риством ще до набрання чинно сті Законом України "Про трет ейські суди", а в подальшому вз агалі була відкликана.

Приймаючи рішення про відм ову в відновленні строку для звернення з заявою про скасу вання рішення третейського с уду, господарські суди обох і нстанцій виходили з того, що з доданої товариством з обмеж еною відповідальністю "ЛесМе тПром" до матеріалів справи к опії заяви про видачу рішенн я третейського суду вбачаєть ся, що представник закритого акціонерного товариства "Ко рпорація "Дніпродормостобуд " ОСОБА_1 14.05.2005 року отримав к опію рішення суду, а з заявою п ро його скасування товариств о звернулося аж в січні 2007 року .

При цьому, доводи заявника п ро те, що він ніколи не уповнов ажував зазначену особу на пр едставництво інтересів това риства в третейському суді залишились поза увагою як мі сцевого, так і апеляційного г осподарського суду.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Стаття 38 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує господарський с уд не обмежуватись поданими документами і матеріалами, я кщо подані сторонами докази є недостатніми, а й витребува ти від підприємств та органі зацій незалежно від їх участ і у справі документи і матері али, необхідні для вирішення спору.

Однак, вимоги зазначених пр авових норм судами дотримані не були.

Сліз зауважити, що в матеріа лах справи взагалі відсутня третейська угода про передач у всіх або частини спорів між сторонами на вирішення трет ейського суду чи його копія, н емає в справі також жодних до казів, які б надавали право ОСОБА_1 діяти від імені закр итого акціонерного товарист ва "Корпорація "Дніпродормос тобуд" чи представляти його і нтереси.

Вказане свідчить про те, що господарські суди обох інста нцій самоусунулись від встан овлення обставин, які мають с уттєве значення у справі, та ф актично своїми діями обмежил и закрите акціонерне товарис тво "Корпорація "Дніпродормо стобуд" у здійсненні прав, пер едбачених пунктом 8 частини 3 с татті 129 Конституції України.

З огляду на викладене, прийн яті у справі судові рішення п ідлягають скасуванню, а спра ва - направленню на розгляд до господарського суду першо ї інстанції.

При розгляді справи суду не обхідно ретельно з' ясувати вимоги і заперечення сторін , витребувати у відповідност і до ст.ст.36, 38 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни необхідні для даної катег орії справи доказами, дати їм належну оцінку і відповідно до вимог закону і обставин сп рави вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закри того акціонерного товариств а "Корпорація "Дніпродормост обуд" задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 10.03.2010 року та постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 15.06.2010 року у справі № 38/196-08 (10/468-07) скас увати, а справу направити на н овий розгляд до господарсько го суду першої інстанції.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: В.Студенець

М.Черкащенко