Ухвала

від 16.11.2023 по справі 812/111/18

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

16 листопада 2023 року м. ДніпроСправа № 812/111/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянув матеріали заяви адвоката Чекарьова Євгена Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/111/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу від 28.11.2017 № 0030691314, рішень від 28.11.2017 № 0030671314, № 0030701314,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Чекарьова Євгена Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/111/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу від 28.11.2017 № 0030691314, рішень від 28.11.2017 № 0030671314, № 0030701314.

В обґрунтування заяви зазначено, що Луганським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 23.05.2018 у справі № 812/111/18 (надалі рішення), яким відмовлено у позові.

Ухвалою від 20.12.2016 слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 4201610101000012 задовольнив клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та призначив позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України, в тому числі і відносно позивача, за період з 01.01.2015 по 21.10.2016 з питань визначення повноти нарахування та своєчасної сплати податків. Проведення перевірки доручено співробітникам ДФС України.

За результатами перевірки ГУ ДФСУ у Луганській області (надалі відповідач) складено акт від 13.06.2017 № 159/12-32-13-14/ НОМЕР_1 , а за результатами оскарження цього акту позивачем призначено позапланову перевірку.

За результатами позапланової невиїзної перевірки позивача в межах питань, що стали предметом оскарження, уповноваженими особами відповідача складений акт від 19.10.2017 № 302/12-32-13-14/ НОМЕР_1 , висновками якого встановлено факт перевищення позивачем у II кварталі 2015 року суми граничного розміру обсягу доходу встановленого для платників третьої групи єдиного податку - 20 млн. грн.

На підставі акту від 19.10.2017 № 302/12-32-13-14/ НОМЕР_1 відповідачем прийняті рішення, правомірність прийняття яких та підстави їх прийняття є предметом спору у цій справі.

Згідно положень ч.1, п.1, п.3 ч.2 ст. 361 КАСУ, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявленою обставиною, якою обґрунтовується вимога про перегляд рішення, заявник вважає недопустимість доказів, що підтверджують порушення позивачем вимог податкового законодавства (акт від 13.06.2017 № 159/12-32-13-14/2955014167 та акт від 19.10.2017 № 302/12-32-13-14/ НОМЕР_1 ). Ця обставина встановлена 30.10.2023 (дата набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі № 360/2281/19), а доказом, що підтверджує її наявність, є зазначене судове рішення (з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №360/2281/19).

Оскільки при винесенні відповідачем оскаржуваних рішень (вимога про сплату боргу (недоїмки) № 0030691314 від 28.11.2017 на суму 80886,62 грн, рішення № 0030671314 від 28.11.2017 на суму 12501,39 грн, рішення № 0030701314 від 28.11.2017 на суму 170,00 грн) відсутні легітимні підстави для їх винесення, то такі рішення заявник вважає протиправними, та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, що відсутність легітимних підстав для прийняття оскаржуваних рішень є істотною для справи обставиною в розумінні ст. 361 КАС України.

Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (частина друга статті 364 КАС України).

Частиною другою статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (пункт 3).

За приписами частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (пункт 1); з підстави, визначеноїпунктом 3частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (пункт 3).

Відповідно до частини другої та третьої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Судом встановлено, що рішенням Луганського адміністративного суду від 23.05.2018 у справі № 812/111/18, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2021 у справі № 812/111/18 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 залишено без змін.

Отже, рішення суду від 23.05.2018 у справі № 812/111/18 набрало законної сили 01.08.2018.

При цьому, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.05.2018 у справі № 812/111/18 створено в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 13 листопада 2023 року.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає пункт 1 та 3 частини 2 статті 361 КАС України.

Щодо визначення підстави перегляду судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Отже однією з правових підстав для призначення документальної позапланової перевірки платника податків є отримання постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, про призначення перевірки.

У спірних правовідносинах підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача та видання Головним управлінням ДФС у Луганській області наказу № 322 від 26.05.2017 є ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2016 у справі № 752/21365/16-к, яка скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 01.04.2019.

Суд зазначає, що рішенням суду від 12.11.2021 у справі № 360/2281/19 не скасовувалось судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено вимогу про перегляд за нововиявленими обставинами, а тому посилання адвоката Чекарьова Євгена Володимировича на пункт 3 частини другої статті 361 КАС України є безпідставним.

Крім того, у первинному позові у справі № 360/2281/19 позивачем ОСОБА_1 заявлялись вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки № 322 від 26.05.2017 та № 427 від 25.07.2017.

Однак, ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 360/2281/19 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень в частині визнання протиправним та скасування наказів про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки № 322 від 26.05.2017 та № 427 від 25.07.2017.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 в адміністративній справі № 360/2281/19 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 28.11.2017 № 0033751314, № 0030721314, № 0030641314, № 0030621314, № 0030631314, № 0033731314, № 0030611314, № 0030591314, № 0030601314.

Таким чином, рішення суду від 12.11.2021 у справі № 360/2281/19, у розумінні приписів статті 361 КАС України, не може виступати підставою для перегляду судового рішення у справі № 812/111/18 за нововиявленими обставинами.

Натомість, ухвала Київського апеляційного суду від 01.04.2019 у справі № 752/21365/16-к, якою скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України стосовно ОСОБА_2 та інших осіб, у тому числі і щодо ФОП ОСОБА_1 , може вважатися істотною обставиною, яка не була відома позивачу на момент звернення до суду з позовом у справі № 812/111/18, та яка є підставою для перегляду рішення суду від 23.05.2018 у справі № 812/111/18 за нововиявленими обставинами.

Суд звертає увагу на те, що ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року скасовано за результатами розгляду апеляційних скарг, у тому числі ОСОБА_1 та адвоката Чекарьова Є.В.

Тобто, про винесення ухвали Київського апеляційного суду від 01.04.2019 у справі № 752/21365/16-к позивач та її адвокат довідались своєчасно.

Системний аналіз наведених норм вказує, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Даний трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили встановлений законодавцем та не може бути поновлений з будь-яких причин. Таке обмеження строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, як складової верховенства права.

Отже із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адвокат Чекарьов Євген Володимирович звернувся до суду 13.11.2023 (дата формування заяви в системі «Електронний суд»), тобто у строк більше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили (01.08.2018), який, відповідно до частини 3 статті 363 КАС України, не підлягає поновленню.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 21.02.2022 у справі № 804/4489/16.

На підставі викладеного, враховуючи те, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 у справі № 812/111/18 набрало законної сили 01.08.2018 та, зважаючи на те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до суду вже з порушенням трьохрічного строку звернення до суду, визначеного статтею 363 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 243, 248, 361, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката Чекарьова Євгена Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/111/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу від 28.11.2017 № 0030691314, рішень від 28.11.2017 № 0030671314, № 0030701314.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива