Постанова

від 29.09.2010 по справі 37/189

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. № 37/189

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судді Козир Т.П.

суддів Мамонтов ої О.М.

Малети ча М.М.

За участю представників ст орін:

від позивача ОСОБА_2 (дов . від 14.03.09р.)

від відповідача ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 на постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 01.12.09р.

у справі № 37/189

за позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4, м. Д онецьк

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, м. Донецьк

про стягнення 13 405 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 26.08.09р. у справі № 37/189 (суддя Поп ков Д.О.) у позові відмовлено п овністю.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 01.12.09р. (головуючий Дібро ва Г.І., судді Стойка О.В., Шевков а Т.А.) вказане рішення скасова но частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 9238 ,26 грн. боргу з орендної плати, 9 2,38 грн. державного мита, 217,08 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, в решті - рішення залишен о без змін.

Не погоджуючись з прийнят ою постановою, відповідач зв ернулася з касаційною скарго ю, в якій просить постанову ві д 01.12.09р. скасувати, а рішення від 26.08.09р. - залишити в силі. В обґр унтування касаційної скарги заявник посилається на пору шення судом норм матеріально го і процесуального права, зо крема, ст.ст. 793-795 Цивільного код ексу України, ст. 174, п. 7 ст. 179, 180, 181 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 32-34 Господарського про цесуального кодексу України .

Згідно розпорядження заст упника голови Вищого господа рського суду України від 27.09.10р . № 02.02-10/487 розгляд касаційної ска рги здійснено колегією судді в у складі: головуючий суддя - Козир Т.П., судді - Мамонтова О .М., Малетич М.М.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, на п ідставі встановлених фактич них обставин справи, перевір ивши застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку , що касаційна скарга не підля гає задоволенню, з огляду на с лідуюче.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

01.11.03р. між фізичною особою-під приємцем ОСОБА_4 (Орендода вець) та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_3 (Орендар) у кладено договір оренди нежит лових приміщень № 8, за умовами якого орендодавець здає, а ор ендар - приймає в тимчасове користування приміщення заг альною площею 32 м2, розташован е за адресою: м. Донецьк, вул. Ще тиніна 24-А. За пунктом 6.1 догові р вступає в силу з моменту йог о підписання і діє до 31.12.04р.

Відповідно п. 6.3, якщо ні одна з сторін за місяць не поперед ила іншу про припинення дого вірних відносин, договір вва жається пролонгованим.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 оренда р здійснює орендні платежі п опередньою оплатою за наступ ний місяць: готівкою - 1-го чис ла наступного місяця, безгот івковим розрахунком - протя гом 5 календарних днів з момен ту виставлення рахунку. Крім орендних платежів, орендар з обов'язався здійснювати пере доплату за комунальні послуг и, а також інші встановлені де ржавою платежі, за діючими та рифами протягом 5 днів після в иставлення рахунку.

Згідно п. 3.2 договору, у разі з ростання інфляційних процес ів, орендар сплачує орендну п лату з індексом інфляції щом ісячно за даними статуправл іння України зростаючим підс умком, але не нижче досягнуто го рівня.

Додатком № 1 від 26.11.08р. до догов ору сторони погодили розмір орендної плати - 3200 грн. в місяц ь, дію додатку визначили з 01.01.09р . по 01.07.09р.

07.07.09р. фізична особа-підприєм ець ОСОБА_4 звернулася з п озовом до фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 про стягне ння 13405 грн. заборгованості по о рендній платі за березень - че рвень 2009року.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26.08.09 р. у справі № 37/189 у позові відмов лено повністю.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 01.12.09р. вказане рішення ск асовано частково, з відповід ача на користь позивача стяг нуто 9238,26 грн. боргу з орендної п лати, 92,38 грн. державного мита, 217 ,08 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, в решті - рішення залишено без змін.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України визначено, що суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 759 ЦК Укра їни передбачено, за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов'язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (абз. 1 ч. 1 ст. 762 ЦК Ук раїни).

Згідно положень ст. 795 ЦК Укра їни обчислення строку догово ру найму починається з момен ту підписання акту передачі будівлі, якщо інше не встанов лено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК У країни касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Апеляційним судом встанов лено, договір оренди № 8 вступи в в дію з 01.11.03р., як-то передбачен о п. 6.1, відповідач фактично кор истувалася приміщенням, спла чувала орендну плату, 26.11.08р. - п ідписала додаток № 1 до догово ру, листом від 13.04.09р., який позив ач отримав 22.04.09р. (а.с. 56, 52), відмови лась від оренди приміщення з 01.05.09р., відтак, суд правильно об числив розмір заборгованост і відповідача на підставі ви писаних позивачем рахунків, часткової оплати та обгрунто вано задовольнив вимоги про стягнення боргу.

Доводи заявника касаційн ої скарги судами досліджені, спростовуються викладеними висновками, а тому касаційно ю інстанцією відхиляються.

Враховуючи вищенаве дене, колегія вважає, що оскар жена постанова прийнята з до триманням норм матеріальног о і процесуального права, а то му підлягає залишенню без зм ін.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3 залишити без задоволе ння.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 01.12.09р.справі № 37/189 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: О.М. Мамонтова

М.М. Малетич