Постанова

від 27.09.2011 по справі 37/189

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 № 37/189

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача ОСОБА_1 - п редставник за дов. б/н від 18.04.2011р .;

від відповідача ОСОБА_2 - представник за дов. №2-261д ві д 16.06.2011р.;

розглянувши апеляційну ск аргу

Дочірньої компанії “Укрга звидобування” Національної акціонерної компанії “Нафто газ України”

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 04.07.2011р.

справа №37/189 (суддя Гавриловс ька І.О.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “АЛ ЬФА ТЬЮБ МАНУФАКТУРІНГ”

до Дочірньої компанії “Укр газвидобування” Національн ої акціонерної компанії “Наф тогаз України”

про стягнення 301768,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю “АЛЬФА ТЬЮБ МАНУФАКТУРІНГ” (далі - позивач) в травні 2011р року звер нулось до Господарського суд у міста Києва з позовом до Доч ірньої компанії “Укргазвидо бування” Національної акціо нерної компанії “Нафтогаз Ук раїни” (далі - відповідач) п ро стягнення з відповідача н а користь позивача суми попе редньої оплати за договором поставки нафтопродуктів №008/95 -10 від 21.12.2009р. в розмірі 301768,57 грн., 3017,69 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 04.07.2011р. у спр аві №37/189 позов задоволено повн істю. Стягнуто з Дочірньої ко мпанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної ко мпанії “Нафтогаз України” на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “АЛЬФА ТЬЮБ МАНУФАКТУРІНГ” 301768,57 грн. с уми попередньої оплати, 3017,69 ко п. витрат по сплаті державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить Київський апеляційний г осподарський суд скасувати р ішення Господарського суду м іста Києва від 04.07.2011р. у справі № 37/189 та постановити нове рішенн я, яким в позові відмовити пов ністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що Господарський суд міста Києва неповно з' ясув ав обставини справи, визнав о бставини встановленими, які є недоведеними і мають значе ння для справи, неправильно з астосував норми матеріально го та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.08.2011р. у справі №37/189 апеляційн а скарга прийнята до розгляд у та порушено апеляційне про вадження.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні 27. 09.2011р. позивач заперечував прот и доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишит и рішення Господарського суд у міста Києва від 04.07.2011р. по спра ві №37/189 без змін, а апеляційну с каргу Дочірньої компанії “Ук ргазвидобування” Національ ної акціонерної компанії “На фтогаз України” - без задовол ення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 04.07.2011р. підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга Дочірньої компа нії “Укргазвидобування” Нац іональної акціонерної компа нії “Нафтогаз України” - без задоволення, з наступних під став.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, та під тверджується матеріалами сп рави між відповідачем (поста чальник) та позивачем (покупе ць) був укладений договір пос тавки нафтопродуктів № 008/95-10 ві д 21.12.2009 р. (далі - договір), предм етом якого відповідно до п. 1.1 т а 1.2. якого є поставка бензину А -95, який постачальник зобов' я зується поставити покупцю в 2010 році, а покупець зобов' язу ється прийняти та оплатити н а умовах даного договору наф топродукти.

Відповідно до пункту 1.3. дано го договору кількість, ціна т а вартість нафтопродуктів на кожний конкретний місяць по ставки визначається у доповн еннях, підписаних сторонами, які є невід' ємною частиною даного договору.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4 та 3.7 договор у встановлено, що приймання-п ередача нафтопродуктів здій снюється на умовах ЕХW франко -завод Шебелинського відділе ння з переробки газового кон денсату та нафти філії “Упра вління з переробки газу та га зового конденсату” ДК “Укрга звидобування” після проведе ння попередньої оплати покуп цем за обсяг нафтопродуктів, вказаний у додатку; покупець самостійно та за власні кошт и забезпечує транспортуванн я нафтопродуктів від місця п риймання-передачі, зазначено го в пункті 3.1. даного договору , до місця призначення; покупе ць зобов' язаний надавати ві двантажувальні реквізити зг ідно укладених договорів на транспортування нафтопроду ктів до 14:00 години дня на передо дні навантаження; право влас ності та усі ризики на нафтоп родукти переходять в момент приймання-передачі нафтопро дуктів згідно з пунктом 3.1. дог овору; покупець зобов' язани й прийняти та підписати акт п риймання-передачі або/та нак ладні у триденний термін з мо менту їх отримання та переда ти постачальнику або направи ти по факсу з одночасною відп равкою підписаного оригінал у рекомендованим листом. Якщ о покупець не надав постачал ьнику протягом триденного ст року підписані акти прийманн я-передачі або/та накладні аб о заперечення щодо їх підпис ання, то акти приймання-перед ачі або/та накладні вважають ся узгодженими сторонами і п рийнятими покупцем.

Відповідно до пункту 4.1 дано го договору встановлено, що ц іна на одну тону нафтопродук тів, що постачається в кожном у конкретному місяці поставк и визначається в доповненні до даного договору, що підпис ане повноважними представни ками сторін та є невід' ємно ю частиною даних договорів. Н а момент відвантаження нафто продуктів ціна може змінюват ись згідно з пунктом 4.4 даних Д оговорів.

Згідно з пунктами 4.2 та 4.4 дого вору загальна їх вартість ви значається як сумарна вартіс ть нафтопродуктів, зазначени х у всіх щомісячних доповнен нях до даного договорів, що ук ладені сторонами за весь пер іод дії договору. Ціна на нафт опродукти може змінюватись п остачальником в залежності в ід кон' юнктури ринку, про що постачальник письмово повід омляє покупця протягом 1 (одно го) дня з моменту прийняття но вої ціни.

Відповідно п. 5.1. договору пок упець проводить 100 % попередню оплату, шляхом перерахуванн я коштів у національній валю ті України на розрахунковий рахунок постачальника на під ставі даного договору та доп овненнях до нього, по узгодже нню з постачальником.

Згідно п. 5.3 договору звірка р озрахунків здійснюється сто ронами до 20 числа місяця насту пного за звітним. Указана зві рка розрахунків оформлюєтьс я актом звірки і є обов' язко вою для сторін.

Також, пунктом 5.4. договору ви значено, що у разі перерахува ння покупцем попередньої опл ати в сумі, що перевищує варті сть нафтопродуктів, зазначен у в доповненні до договору на даний місяць поставки, поста чальник зараховує цю суму як попередню оплату за нафтопр одукти, що будуть відвантаже ні протягом терміну дії дано го договору .

Відповідно до пункту 10.1 дано го договору поставки нафтопр одуктів встановлено, що дани й договір набирає чинності з моменту підписання і діє в ча стині поставки нафтопродукт ів до 31.12.2010 р., а в частині проведе ння розрахунків - до їх повн ого здійснення.

Так, умови зазначеного дого вору свідчать про те, що за сво єю правовою природою він є до говором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Крім того, протягом 2010 р оку сторонами були підписані доповнення № 1-5 до договору № 00 8/95-10 від 21.12.2009 р., в яких сторони пог одили, що постачальник перед ає покупцеві з січня до берез ня 2010 року бензин А-95 в кількост і 1020 тонн на загальну суму 7788780,00 г рн., згідно вищенаведеної таб лиці:

Як правильно встановлено с удом першої інстанції та під тверджується матеріалами сп рави, позивач на виконання ум ов договору поставки нафтопр одуктів № 008/95-10 від 21.12.2009 р. з ураху ванням доповнень № № 1-5 до дано го договору перерахував на р озрахунковий рахунок відпов ідача грошові кошти за поста вку нафтопродуктів у розмірі 7 667 362,02 грн., що підтверджується платіжними дорученнями пози вача, а саме: № 3 від 12.01.2010 р. на суму 396 000,00 грн., № 8 від 14.01.2010 р. на суму 887 200, 00 грн., № 16 від 18.01.2010 р. на суму 30 000,00 гр н., № 19 від 19.01.2010 на суму 85 888,40 грн., № 22 в ід 20.01.2010 р. на суму 415 000,00 грн., № 24 від 21.01.2010 р. на суму 15 000,00 грн., № 25 від 22.01.2010 р. на суму 425 000,00 грн., № 29 від 26.01.2010 р. н а суму 84 321,81 грн., № 32 від 27.01.2010 р. на су му 423 555,00 грн., № 35 від 29.01.2010 р. на суму 5 140,00 грн., № 49 від 02.02.2010 р. на суму 423 555,00 грн., № 54 від 04.02.2010 р. на суму 81 900,00 грн ., № 58 від 05.02.2010 р. на суму 66,01 грн., № 69 в ід 17.02.2010 р. на суму 423 555,00 грн., № 70 від 17.02.2010 р. на суму 423 555,00 грн., № 72 від 18.02.201 0 р. на суму 28 847,95 грн., № 73 від 18.02.2010 р. н а суму 423 555,00 грн., № 74 від 19.02.2010 р. на с уму 423 555,00 грн., № 77 від 23.02.2010 р. на суму 91 010,42 грн., № 81 від 24.02.2010 р. на суму 423 555, 00 грн., № 84 від 26.02.2010 р. на суму 353 555,00 гр н., № 87 від 02.03.2010 р. на суму 74 882,43 грн., № 107 від 04.03.2010 р. на суму 230 000,00 грн., № 108 в ід 04.03.2010 р. на суму 193 555,00 грн., № 109 від 05.03.2010 р. на суму 423 555,00 грн., № 113 від 10.03.2 010 р. на суму 371 000,00 грн., № 116 від 11.03.2010 р . на суму 423 555,00 грн., № 118 від 12.03.2010 р. на суму 87 000,00 грн. (належним чином з асвідчені копії містяться в матеріалах справи).

04.03.2010 р. між сторонами були укл адені доповнення до договорі в про заміну первісного нови м зобов' язанням (новація), а с аме:

- доповнення до договору № 065/ ДП-09 від 14.12.2009 р. про зміну первіс ного зобов' язання новим зоб ов' язанням (новація), відпов ідно до умов якого сторони по годили, що зобов' язання пос тачальника за договором № 065/Д П-09 від 14.12.2009 р. в сумі 8 782,00 грн. прип инилося і виникло нове зобов ' язання постачальника по до говору № 008/95-10 від 21.12.2009 р. в сумі 8 782,0 0 грн., дана сума переводиться як попередня оплата по догов ору № 008/95-10 від 21.12.2009р.;

- доповнення до договору № 065/ 95-09 від 28.08.2009 р. про зміну первісно го зобов' язання новим зобов ' язанням (новація), відповід но до умов якого сторони пого дили, що зобов' язання поста чальника за договором № 065/95-09 ві д 28.08.2009 р. в сумі 40 539,15 грн. припинил ося і виникло нове зобов' яз ання постачальника по догово ру № 008/95-10 від 21.12.2009 р. в сумі 40 539,15 грн. ; дана сума переводиться як по передня оплата по договору № 008/95-10 від 21.12.2009р.;

- доповнення до договору № 065/ 76-09 від 28.08.2009 р. про зміну первісно го зобов' язання новим зобов ' язанням (новація), відповід но до умов якого сторони пого дили, що зобов' язання поста чальника за договором № 065/76-09 ві д 28.08.2009 р. в сумі 193 590,24 грн. припинил ося і виникло нове зобов' яз ання постачальника по догово ру № 008/95-10 від 21.12.2009 р. в сумі 193 590,24 грн .; дана сума переводиться як по передня оплата по договору № 008/95-10 від 21.12.2009р.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ о загальна сума оплати, здійс нена позивачем за договором № 008/95-10 від 21.12.2009 р. становить 7910273,42 гр н.

В свою чергу, як правильно в становлено судом першої інст анції та підтверджується мат еріалами справи відповідач з дійснив часткову поставку на фтопродуктів на суму 7608504,85 грн., на доказ чого суду першої інс танції були надані акти прий мання-передачі від 13 січня 2010 р оку на суму 481118,40 грн., від 21 січня 2010 року на суму 1338937,50 грн., від 31 січ ня 2010 року на суму 947045,88 грн., від 28 л ютого 2010 року на суму 2672493,43 грн. та від 16 березня 2010 року на суму 216890 9,64 грн.

22.04.2011 р. позивачем було направ лено на адресу відповідача п ретензію вих. № 22/04-2 про поверне ння суми попередньої оплати у розмірі 301768,57 грн. за договором поставки нафтопродуктів № 008/ 95-10 від 21.12.2009 р. Проте відповідач н е відреагував на дану претен зію належним чином, суми попе редньої оплати не повернув.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться і д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Статтею 663 Цивільного кодек су України встановлено, що пр одавець зобов'язаний передат и товар покупцеві у строк, вст ановлений договором купівлі -продажу, а якщо зміст договор у не дає змоги визначити цей с трок, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Так, строк поставки бензину сторони визначили в доповне ннях до договору, згідно з яки ми останній строк поставки з гідно доповнення № 5 до догово ру встановлено до 31.03.2010 р

Пунктом 10.1 договору № 008/65-10 від 21.12.2009 р. сторони погодили, що дан ий договір в частині поставк и нафтопродуктів діяв до 31.12.2010 р оку.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ о відповідач свої зобов' яза ння щодо поставки товару міг виконати лише до 31.12.2010 року.

Пунктом 1 статті 670 Цивільног о кодексу України встановлен о, якщо продавець передав пок упцеві меншу кількість товар у, ніж це встановлено договор ом купівлі-продажу, покупець має право вимагати переданн я кількості товару, якої не ви стачає, або відмовитися від п ереданого товару та його опл ати, якщо він оплачений, - вима гати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно п. 2 ст. 693 Цивільного ко дексу України, якщо продавец ь, який одержав суму попередн ьої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, п окупець має право вимагати п ередання оплаченого товару а бо повернення суми попереднь ої оплати.

Умовою виконання зобов'яза ння - є строк (термін) його вико нання. Дотримання строку вик онання є одним із критеріїв н алежного виконання зобов'яза ння, оскільки прострочення є одним із проявів порушення з обов'язання. Строк (термін) вик онання зобов'язання за загал ьним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Крім того, Київський апеляц ійний господарський суд не п риймає як належне твердження апелянта, що недопоставка на фтопродуктів відбулась з вин и позивача через неналежне в иконання останнім своїх дого вірних зобов' язань, з огляд у на наступне.

Так, строк поставки бензину сторони визначили в доповне ннях до договору, згідно з яки ми останній строк поставки з доповнення № 5 до договору вст ановлено до 31.03.2010, а інших допов нень за даним договором на по стачання нафтопродуктів сто рони не уклали. Крім того, пунк том 10.1 договору договором № 008/6 5-10 від 21.12.2009 р. сторони погодили, щ о даний договір в частині пос тавки нафтопродуктів діяв до 31.12.2010 року, таким чином відпові дач зобов' язання щодо поста вки товару міг виконати лише до 01.01.2008 року.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем ані суду перш ої інстанції ані суду апеляц ійної інстанції не надав, гос подарський суд дійшов правом ірного висновку, що позовна в имога про стягнення передпла ти нормативно та документаль но доведені, а тому підлягают ь задоволенню повністю в сум і 301 768,57 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Проте, в даному випадку, апе лянт, всупереч вимог вказано ї норми закону, не надав суду а пеляційної інстанції належн их доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявл ених в апеляційній скарзі.

З огляду на встановле не, колегія суддів дійшла вис новку про відсутність підста в для зміни чи скасування ріш ення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни. Судові витати за роз гляд апеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її з адоволенні на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Доч ірньої компанії “Укргазвидо бування” Національної акціо нерної компанії “Нафтогаз Ук раїни”, залишити без задовол ення.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 04.07.2011р. у спр аві №37/189 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 37/189 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді