Рішення

від 28.09.2010 по справі 14/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2010 р. Справа № 14/104

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засідан ні справу № 14\104

за позовом відкритого акці онерного товариства “Сімейк инське” (далі по тексту - ВАТ), Л уганська область, Краснодонс ький район, с. Сімейкине

до відповідача фі зичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. М ала Виска

про стягнення 655 495,05 грн.

Представники

від позивача - Шевченко Т.М., довіреність №б\н від 07.09.2 010 р.

від відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 27.09.2010 р. по 28.09.2 010 р.

Подано позов про стягнення з суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на кор исть позивача грошових кошті в в розмірі 655 495 грн., в тому числ і 89 183 грн. основного боргу, 521 720,55 г рн. пені, 44 591,50 грн. штрафу.

Відповідач позов не визнав та просив суд відмовити в зад оволенні позовних вимог повн істю.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши обставини справи та наявні в справі док ази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між суб”єктом підприємниц ької діяльності ОСОБА_1., я к Продавцем, та ВАТ “Сімейкин ське”, як Покупцем, укладено д оговір поставки курчат №37 від 12.05.2009 р., згідно якого Продавець зобов”язався поставити добо вих курчат, а Покупець прийня ти і оплатити товар в кількос ті і строки, згідно графіка по ставок погоджених партій.

За умовами договору курчат а поставляються партіями в с троки, зазначені в графіку по ставок при умові 100 % предоплат и вартості погодженої партії товару. Перерахування предо плати є підтвердженням факту погодження сторонами кілько сті, ціни і строку поставки за планованої партії курчат згі дно графіка.

Згідно пункту 4.3 договору у р азі порушення строків постав ки узгодженої партії товару Продавець зобов”язаний спла тити пеню в розмірі 5% от суми п артії товару за кожен день за тримки.

За змістом пункту 4.7 договор у у разі односторонній відмо ви від виконання умов догово ру, винна сторона зобов”язан а компенсувати другій сторон і штраф у розмірі 50% від вартос ті невиконаних зобов”язань.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і ді є до 31.12.2009 р., а в частині взаєморо зрахунків до повного виконан ня сторонами зобов”язань по договору. Договір підписаний сторонами та посвідчений пе чатками.

В позовній заяві позивач за значає, що на виконання умов д оговору ним здійснені оплати на загальну суму 660 693,00 грн. з заз наченням дат та сум оплати, а с аме 13.05.2009 р. - 88 800,00 грн., 14.05.2009 р. - 98 568,00 грн., 18.05.2009 р. - 159 136,00 грн., 19.05.2009 р. - 38 000,00 грн., 25.05.2009 р. - 98 568,00 грн., 18.06.2009 р. - 36 000,00 грн., 22.06.2009 р. - 15 000,00 грн., 24.06.2009 р. - 10 000,00 грн., 02.07.2009 р. - 32 021,00 гр н., 30.07.2009 - 20 000,00 грн., 12.08.2009 р. - 46 587,00 грн.. 13.0 8.2009 р. - 18 013,00 грн.

За даними позивача згідно з роблених оплат відповідачем здійснено частково поставки курчат на загальну суму 571 510,00 г рн., а саме згідно накладної №1 \5 від 05.06.2009 р. на 90 000,00 грн., накладно ї №1\10 від 10.06.2009 р. на 87 435,00 грн., наклад ної №1\14 від 14.06.2009 р. на 100 000,00 грн., нак ладної №1\17 від 17.06.2009 р. на 100 000,00 грн., накладної №1\27 від 27.06.2009 р. на 100 000,00 г рн., накладної №1\1 від 01.08.2009 р. на 94 0 75,00 грн.

В судовому засіданні позив ач надав для огляду оригінал и платіжних документів, копі ї яких долучено до матеріалі в справи, що підтвердили здій снені позивачем оплати за то вар на суму 609 693,00 грн. Факт здійс нених оплат по договору на су му 609 693,00 грн. не заперечив відпо відач.

В той же час позивач не нада в суду належних доказів на пі дтвердження оплати за товар 18.06.2009 р. на суму 36 000,00 грн., 22.06.2009 р. на су му 15 000,00 грн. Факт здійснених поз ивачем оплат по договору на с уму 41 000,00 грн. відповідач не під твердив.

Відповідач не заперечив зд ійснену поставку товару по д оговору на суму 571 510,00 грн.

Господарський суд частков о задовольняє позовні вимоги в силу наступного.

Відповідно до статей 193,265 Гос подарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов”язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов”язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов”язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

За нормою статті 692 цього Код ексу покупець зобов”язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивач здійснив опл ати за товар по договору на за гальну суму 609 693,00 грн., а саме 13.05.2009 р. - 88 800,00 грн. (платіжне доручення №83 від 13.05.2009 р.), 14.05.2009 р. - 98 568,00 грн. (плат іжне доручення №87 від 14.05.2009 р.), 18.05.2 009 р. - 159 136,00 грн. (платіжне дорученн я №94 від 18.05.2009 р.), 19.05.2009 р. - 38 000,00 грн. (пла тіжне доручення №97 від 19.05.2009 р.), 25. 05.2009 р. - 98 568,00 грн. (платіжне доручен ня №115 від 25.05.2009 р.), 24.06.2009 р. - 10 000,00 грн. (пл атіжне доручення №129 від 24.06.2009 р.) , 02.07.2009 р. - 32 021,00 грн. (платіжне доруче ння №473 від 02.07.2009 р.), 30.07.2009 - 20 000,00 грн. (п латіжне доручення №558 від 30.07.2009 р .), 12.08.2009 р. - 46 587,00 грн. (платіжне доруч ення №47 від 12.08.2009 р.), 13.08.2009 р. - 18 013,00 грн. ( платіжне доручення №50 від 13.08.2009 р.) та отримав товар на загаль ну суму 571 510,00 грн., а саме згідно н акладної №1\5 від 05.06.2009 р. на 90 000,00 грн ., накладної №1\10 від 10.06.2009 р. на 87 435,00 г рн., накладної №1\14 від 14.06.2009 р. на 100 000,00 грн., накладної №1\17 від 17.06.2009 р. на 100 000,00 грн., накладної №1\27 від 27.06 .2009 р. на 100 000,00 грн., накладної №1\1 ві д 01.08.2009 р. на 94 075,00 грн.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено суду пе рерахування відповідачу гро шових коштів по договору на с уму 609 693,00 грн. та отримання това ру на суму 571 510,00 грн. Таким чином відповідач недопоставив поз ивачу товар на суму 38 183,00 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ”язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Частина 2 статті 693 Цивільног о кодексу України передбачає , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати тов ару, не передав товар у встано влений строк, покупець має пр аво вимагати передання оплач еного товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно графіку поставки ку рчат та з урахуванням пункті в 2.1,2.1.1, 2.3 договору та здійснених оплат за товар, відповідач не пізніше 14.09.2009 р. зобов”язаний б ув допоставити товар на суму 38 183,00 грн. Свій обов”язок відпов ідач не виконав.

За таких обставин, господар ський суд вважає правомірним звернення позивача з позово м про стягнення з відповідач а попередньої оплати в розмі рі 38 183,00 грн. та задовольняє позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача грошових коштів в сумі 38 183,00 грн.

В той же час відмовляє в зад оволенні позовних вимог про стягнення основної суми борг у в розмірі 51 000,00 грн., оскільки п озивачем не подано до суду на лежних документальних доказ ів на підтвердження перераху вання коштів по договору №37 ві д 12.05.2009 р. 18.06.2010 р. в сумі 36 000,00 грн., 22.06.2009 р . в сумі 15 000,00 грн.

Позовні вимоги про стягнен ня пені в розмірі 5% від суми па ртії товару за кожен день зат римки у сумі 521 720,55 грн. та штрафу в розмірі 50% від суми непостав леної партії товару у сумі 44 591, 50 грн. задоволенню не підлягаю ть з наступних підстав.

Пункт 4.3 договору передбача є, що у випадку порушення стро ків поставки узгодженої парт ії товару продавець зобов”яз аний сплатити пеню в розмірі 5% від суми партії товару за ко жен день затримки.

Згідно пункту 4.7 у разі однос торонньої відмови від викона ння умов договору, винна стор она зобов”язана сплати штраф у розмірі 50% від вартості неви конаних зобов”язань.

Тобто, у пунктах 4.3, 4.7 йде мова про можливість стягнення пе ні, штрафу у випадку невикона ння відповідачем свого обов” язку в натуральному вигляді - поставці товару.

Як зазначалося вище, позива ч скористався своїм правом н аданим частиною 2 статті 693 Цив ільного кодексу України і зв ернувся з позовом про поверн ення попередньої оплати, а не звернувся з позовом про зобо в”язання відповідача переда ти оплачену кількість товару . Таким чином, позивач втратив право на стягнення пені та шт рафу за порушення відповідач ем строку поставки товару.

Крім того, за умовами пункту 4.7 договору стягнення штрафу може бути застосовано у разі односторонньої відмови стор они від виконання умов догов ору. Доказів односторонньої відмови відповідача від вик онання умов договору позивач суду не надав, отже дану ситуа цію слід розцінювати, як пору шення відповідачем строків в иконання зобов”язань по пост авки товару.

За викладених обставин, гос подарський суд відмовляє в з адоволенні позову про стягне ння пені у розмірі 521 720,55 грн. та ш трафу у розмірі 44 591,50 грн.

На підставі статей 47-1,49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним поз овним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 82-1, 84, 85, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (26200, АД РЕСА_1, р/р НОМЕР_2 Мало-Віс кінська філія ВАТ "Ощадбанка " № 5425, МФФО НОМЕР_3, ідентифі каційний код НОМЕР_1) на ко ристь відкритого акціонерно го товариства "Сімейкинське" (94473, Луганська область, Красно донський район, с. Сімейкине, п /р 260083041990 в Краснодонському відд іленні ВАТ "Ощадбанк" м. Красно дона, МФО 364014, код ЄДРПОУ 00851608) 38 183,00 г рн. основного боргу, 381,83 грн. дер жавного мита, 13,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати позивачу післ я набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Згідно частини 5 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Копії рішення направити ст оронам.

Суддя С.Б.Колодій

Повне рішення складено - 01 .10.2010.