Постанова

від 16.11.2023 по справі 453/1645/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 453/1645/21 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.

Провадження № 22-ц/811/634/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши впорядку письмовогопровадження безповідомлення учасниківсправи умісті Львовіцивільну справуза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області в складі судді Курницької В.Я. від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення грошових коштів на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 23 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» на користь ОСОБА_2 37 309 (тридцять сім тисяч триста дев`ять) гривень 20 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В решті в задоволенні позову відмовити.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» на користь ОСОБА_2 416 (чотириста шістнадцять) гривень 52 копійки на відшкодування сплаченого судового збору.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 січня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначає,що загальнийрозмір вартостівідновлювального ремонтузгідно висновкупідготовленого залученимстраховою компанієюПрАТ «СКУніверсальна» суб`єктомоціночної діяльностіФОП ОСОБА_3 склав 127195,78грн.А зурахуванням фізичногозносу пошкодженогоавтомобіля позивачкисума страховоговідшкодування щей замінусом франшизив 2000грн.склала 88809,2гривні.В даномувипадку вирахуваннямфізичного зносупошкодженого автомобіляпозивачки,який згіднозазначеного висновкуекспертного товарознавчогодослідження ФОП ОСОБА_3 від 23.06.2021p.,має коефіцієнт0,402.Тобто відсуми фактичнозбитку відмінусовуєтьсярозмір фізичногозносу автомобіля,який вданому випадкусклав більше40%.Таким чиномстрахова компаніяПрАТ «СКУніверсальна» прийняларішення провиплату страховоговідшкодування,розрахованого відповіднодо вимогчинного законодавствав сферістрахування. Фактичнаж вартістьвідновлювального ремонтуавтомобіля позивачки,який бувздійснений наСТО уофіційного дилера«HondaMotorCo.,Ltd.»-Приватного акціонерногопідприємства «ДніпроМотор Інвест»(КодЄДРПОУ:14298457)від 10.06.2021року (Рахунок№ 514178/100620211)становила 166794гривні табула сплаченапозивачкою вповному обсязі.Водночас за результатами Експертного звіту №45/95.09.2021 року від 13.09.2021 року про оцінку вартості матеріального збитку, підготовленим суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_4 » збиток завданий відповідачем позивачці внаслідок ДТП склав 168141,8 гривні.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, 980,999,1166,1172,1194 ЦКУкраїни,3,5,22ЗУ «Прообов`язкове страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів»тазадовольняючи позовнівимоги часткововиходив зтого,що 08.06.2021 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MAN GL, 12.220, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Білгородська-Центральна, с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, при перестроюванні в праву смугу руху не надав переваги транспортному засобу HONDA CІVIC, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в даній смузі в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Світошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 року у справі № 369/8369/21 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн. в дохід держави. Копія зазначеної постанови міститься в матеріалах справи. Власником транспортного засобу HONDA CІVIC, д.н.з. НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_2 . Як вбачається з Листа № 3337/24-001 від 27.08.2021 року ОСОБА_2 , копія якого міститься в матеріалах справи, ПрАТ «СК Універсальна» розглянуло звернення позивача стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.06.2021 року за участі автомобіля HONDA CІVIC, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля MAN GL, 12.220, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальність водія якого застрахована згідно полісу ОСЦПВ № ЕР-201572980 від 17.10.2020 року, та прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування в сумі 88 809, 20 грн. Згідно з вказаним листом виплата здійснються на реквізити ПАТ «Дніпро Мотор Інвест», зазначені позивачем в заяві на безготівковий перерахунок страхового відшкодування. Оцінка розміру заподіяного матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля HONDA CІVIC, д.н.з. НОМЕР_2 , була проведена на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 45-D/90/3/0621 від 23.06.2021 року, складеного судовим експертом Урусов С.В. Крім того, проінформовано позивача про те, що за полісом ОСЦПВ № ЕР-201572980 від 17.10.2020 року встановлено франшизу, що складає 2 000, 00 грн., сума, яка має бути компенсована постраждалому безпосередньо винуватцем ДТП. Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 45-D/90/3/0621 від 23.06.2021 року, складеного судовим експертом Урусов С.В. копію якого долучено представником відповідача до матеріалів справи, ватість матеріального збитку, завданого власнику майна HONDA CІVIC, д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, внаслідок ДТП, складає: 90 809, 20 грн. Документально підтверджено матеріалами справи і факт перерахування ПрАТ «СК Універсальна» на реквізити ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» 88 809, 20 грн. (копія Акту виконаних робіт та Гарантійного талону № 123к від 14.02.2022 року «платник СК «Універсальна»). Як вбачається з копії полісу ОСЦПВ № ЕР-201572980 від 17.10.2020 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000, 00 грн. В той же час, як вбачається з копії наданої позивачем калькуляції орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин складає 166 794 грн. Згідно з Експертним звітом № 45/95.09.21 від 13.09.2021 року про оцінку вартості матеріального збитку, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , оригінал якого міститься в матеріалах справи, матеріальний збиток, завданий власнику HONDA CІVIC, держномер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження на дату оцінки (з урахуванням значення фізичного зносу) складає 115 609, 72 грн., вартість відновлювального ремонту (згідно з ремонтною калькуляцією № 4595) - 168 147, 80 грн. Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Акту виконаних робіт та Гарантійного талону № 122к від 14.02.2022 року «платник ОСОБА_2 », позивачем сплачено ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» 76 500, 00 грн., що також підтверджується чеком № 15755 від 14.02.2022 року, копія якого також міститься в метеріалах справи. Таким чином, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу HONDA CІVIC, д.н.з. НОМЕР_2 , фактично сплачена ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» за виконані ремонтні роботи склала 165 309, 20 грн. Як вбачається з копій Наказу № 3682-П від 25.09.2020 року, Витягу з табелю обліку використання робочого часу працівників ТОВ «ОККО-Драйв» за червень 2021 року, ОСОБА_5 є працівником ТОВ «ОККО-Драйв» та 08.06.2021 року о 19 годині 20 хвилин виконував трудові обов`язки. Суд виходив з того, що зважаючи на викладені норми чинного матеріального права, висновкищодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, які, у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинні враховуватись судом, суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенні, а саме в частині розміру шкоди, який перевищує ліміт відповідальності страховика, із врахуванням також розміру франшизи, яка має бути компенсована постраждалому безпосередньо винуватцем ДТП.

Колегія суддів вважає, що такі висновки вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суду немає.

19.11.2021 року ОСОБА_2 звернулась в судз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Драйв»,у якому просила:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» на користь ОСОБА_2 81 332, 60 грн. в якості компенсації матеріального збитку завданого ДТП.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що внаслідок ДТП, яке мало місце 08.06.2021 року у с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, за участю ОСОБА_5 , який керував автомобілем MAN GL, 12.220, д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем HONDA CІVIC, д.н.з. НОМЕР_2 , було пошкоджено автомобіль позивача. Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 року у справі № 369/8369/21 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП. Цивільно-правова відповідальність винуватця перед третіми особами була застрахована у ПрАТ «СК Універсальна» згідно полісу ОСЦПВ № ЕР-201572980 від 17.10.2020 року. 27.08.2021 року ПрАТ «СК Універсальна» було прийнято рішення про страхове відшкодування позивачу у розмірі 88 809, 20 грн. Станом на момент скоєння ДТП ОСОБА_5 виконував трудові обов`язки, як працівник «ОККО-ДРАЙВ» на автомобілі, що належить мережі автозаправних станцій «ОККО», власником якої є АТ «Концерн Галнафотогаз». Згідно з калькуляцією орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» збиток, завданий позивачу, складає 166 794 грн. Згідно з Експертним звітом № 45/95.09.21 від 13.09.2021 року про оцінку вартості матеріального збитку, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , загальний розмір завданого збитку склав 168 141, 80 грн. З огляду на викладене, на підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК України, просила стягнути з відповідача на користь позивача 81332, 60 грн. в якості компенсації матеріального збитку, завданого ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, 8.06.2021 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MAN GL, 12.220, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Білгородська-Центральна, с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, при перестроюванні в праву смугу руху не надав переваги транспортному засобу HONDA CІVIC, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в даній смузі в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 року у справі № 369/8369/21 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн. в дохід держави. Копія зазначеної постанови міститься в матеріалах справи.

Власником транспортного засобу HONDA CІVIC, д.н.з. НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_2 .

Згідно Листа № 3337/24-001 від 27.08.2021 року ПрАТ «СК Універсальна» розглянуло звернення позивача стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.06.2021 року за участі автомобіля HONDA CІVIC, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля MAN GL, 12.220, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальність водія якого застрахована згідно полісу ОСЦПВ № ЕР-201572980 від 17.10.2020 року, та прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування в сумі 88 809, 20 грн.

Згідно з вказаним листом виплата здійснюється на реквізити ПАТ «Дніпро Мотор Інвест», зазначені позивачем в заяві на безготівковий перерахунок страхового відшкодування. Оцінка розміру заподіяного матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля HONDA CІVIC, д.н.з. НОМЕР_2 , була проведена на підставі висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 45-D/90/3/0621 від 23.06.2021 року, складеного судовим експертом Урусовим С.В. Крім того, проінформовано позивача про те, що за полісом ОСЦПВ № ЕР-201572980 від 17.10.2020 року встановлено франшизу, що складає 2 000, 00 грн., сума, яка має бути компенсована постраждалому безпосередньо винуватцем ДТП.

Як вбачається з висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 45-D/90/3/0621 від 23.06.2021 року, складеного судовим експертом Урусовим С.В. копію якого долучено представником відповідача до матеріалів справи, вартість матеріального збитку, завданого власнику майна HONDA CІVIC, д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, внаслідок ДТП, складає: 90 809, 20 грн.

ПрАТ «СК Універсальна» перерахувало на реквізити ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» 88 809, 20 грн. (копія Акту виконаних робіт та Гарантійного талону № 123к від 14.02.2022 року «платник СК «Універсальна»).

Як вбачається з копії полісу ОСЦПВ № ЕР-201572980 від 17.10.2020 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000, 00 грн.

З копії наданої позивачем калькуляції орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» вбачається, що орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин складає 166794 грн.

Згідно з Експертним звітом № 45/95.09.21 від 13.09.2021 року про оцінку вартості матеріального збитку, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , матеріальний збиток, завданий власнику HONDA CІVIC, держномер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження на дату оцінки (з урахуванням значення фізичного зносу) складає 115 609, 72 грн., вартість відновлювального ремонту (згідно з ремонтною калькуляцією № 4595) 168 147, 80 грн.

Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Акту виконаних робіт та Гарантійного талону № 122к від 14.02.2022 року «платник ОСОБА_2 », позивачем сплачено ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» 76 500, 00 грн., що також підтверджується чеком № 15755 від 14.02.2022 року, копія якого також міститься в метеріалах справи.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу HONDA CІVIC, д.н.з. НОМЕР_2 , фактично сплаченаПрАТ «ДніпроМотор Інвест» за виконані ремонтні роботи склала 165 309, 20 грн.

Як вбачається з копій Наказу № 3682-П від 25.09.2020 року, Витягу з табелю обліку використання робочого часу працівників ТОВ «ОККО-Драйв» за червень 2021 року, ОСОБА_5 є працівником ТОВ «ОККО-Драйв» та 08.06.2021 року о 19 годині 20 хвилин виконував трудові обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст.1172ЦК України,юридична абофізична особавідшкодовує шкоду,завдану їхнімпрацівником підчас виконанняним своїхтрудових (службових)обов`язків. Замовниквідшкодовує шкоду,завдану іншійособі підрядником,якщо віндіяв зазавданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону№ 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому ЗакономУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанніу межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні,у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» устраховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що власник автомобіляякий постраждав внаслідок ДТП може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенні, а саме в частині розміру шкоди, який перевищує ліміт відповідальності страховика, із врахуванням також розміру франшизи, яка має бути компенсована постраждалому безпосередньо винуватцем ДТП.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає37 309, 20 грн., тобторозмір завданої його працівником при виконанні трудових обов`язків шкоди, який перевищує встановленийполісом ОСЦПВ № ЕР-201572980 від 17.10.2020 рокуліміт відповідальності страховика (130 000, 00 грн.) та розмір франшизи (2 000, 00 грн.).

Що стосується доводів апелянтки про те, що у страховика не виник обов`язок відшкодування різниці у вигляді фізичного зносу, а тому така різниця має бути сплачена безпосередньо відповідачем, колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на те, що у даному випадку відшкодуванню підлягає не матеріальна шкода, яка розраховується з врахуванням зносу транспортного засобу, а відшкодуванню підлягає відновлювальний ремонт, і відповідно у цьому випадку страховою компанією повинно відшкодовуватися повна вартість проведеного відновлювального ремонту, при здійсненні якого були використані нові вузли та агрегати.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції правильно стягнуто з відповідача на користь позивачкирозмір шкоди, який перевищує встановлений полісомліміт відповідальності страховика та розмір франшизи.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 вінтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра