Ухвала

від 17.11.2023 по справі 740/3971/23

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/3971/23

Провадження № 1-кс/740/1457/23

УХВАЛА

17 листопада 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника ФГ Флеш, ФГ Агро-Хорс-адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ Флеш, ФГ Агро-Хорс про відвід прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023272180000054 від 14 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.15 ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

У заяві від 16 листопада 2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ФГ Флеш та ФГ Агро-Хорс заявлено відвід прокурору Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з посиланням на те, що Ніжинським РВП здійснюється досудове розслідування щодо можливого зловживання службовими особами ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей при використанні земельних ділянок, процесуальне керівництво у якому здійснюється Ніжинською окружною прокуратурою, старшим групи прокурорів є ОСОБА_4 , упередженість якого починається з моменту внесення саме ним відомостей до ЄРДР, в подальшому прокурор ОСОБА_4 , не використовуючи механізму запитів та ухвал слідчих суддів на тимчасовий доступ до речей та документів, безпідставно отримав ухвалу на проведення обшуку за місцем знаходження ФГ Флеш, під час якого вилучив документи, які не стосуються предмету доказування щодо діяльності ФГ (в подальшому апеляційний суд скасував арешт, встановивши безпідставність втручання органів прокуратури у діяльність суб`єктів господарювання). Пізніше прокурор ОСОБА_4 особисто, вчиняючи психологічний тиск, допитав як свідка голову ФГ Флеш ОСОБА_5 , не допустивши до вказаної слідчої дії адвоката. В подальшому, переслідуючи свої інтереси, прокурор ОСОБА_4 чотири рази у даному кримінальному провадженні звертався до суду із клопотаннями про накладення арешту на врожай кукурудзи, та, незважаючи на три відмови він оскаржував вказані ухвали до Чернігівського апеляційного суду, та одночасно подавав чергові клопотання до Ніжинського міськрайонного суду. Вказане підтверджує упередженість прокурора та бажання заблокувати діяльність ФГ.

В судовому засіданні представник ФГ Флеш, ФГ Агро-Хорс адвокат ОСОБА_3 (в дистанційному режимі відеоконференції) підтримав заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 , діяльність якого фактично призводить до зупинення господарювання ФГ.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечував, пояснивши про відсутність упередженості при здійсненні процесуальних дій, обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт врожаю кукурудзи подавалось 4 рази, особисто ним ініціювалось 1 листопада 2023 року, погоджене ним 9 жовтня 2023 року, оскільки змінювались обставини з відповідними новими доказами, також відмови слідчих суддів оскаржені до апеляційної інстанції; допит свідка ОСОБА_5 проведений слідчим за його участі без порушень і зауважень зі сторони свідка.

При вирішенні заяви про відвід прокурору слідчим суддею враховується наступне.

Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023272180000054, дата внесення до ЄРДР 14 червня 2023 року, за фактами заниження ціни від виконання всього обсягу сільськогосподарських робіт зі сторони посадових осіб ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області та можливого зловживання службовими особами даного ДНЗ своїм службовим становищем під час використання у 2023 році земельних ділянок, які на праві постійного користування перебувають у закладі освіти; правова кваліфікація-ч.2 ст.364, ч.3 ст.15 ст.364 КК України.

Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні відсутні, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Згідно даних постанови Ніжинської окружної прокуратури від 14 червня 2023 року старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні є прокурор ОСОБА_4 ..

Під часдосудового розслідуваннявстановлено фактвирощування наземельних ділянках,які перебуваютьу користуванніДНЗ Ніжинськийпрофесійний аграрнийліцей Чернігівськоїобласті,сільськогосподарської культури-кукурудзи,врожаю встадії дозрівання,яку засіяноФГ Флешна підставідоговору підряду№2від 21квітня 2022року наплощі 175га,також органомдосудового розслідуваннявчинені діїщодо санкціонованогообшуку в офісному приміщенні, яким користуєтьсяФГ Флеш, із вилученням документів ФГ Флеш та ФГ Агро-Хорс, які в подальшому згідно постанови слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а за рішенням слідчого судді на них накладено арешт. Також у даному провадженні наявні неодноразові клопотання слідчих за погодженням із прокурорами і самих прокурорів про арешт врожаю кукурудзи.

Вказане свідчить, що процесуальні дії вчиняються зокрема і щодо ФГ Флеш та ФГ Агро-Хорс, зокрема щодо обшуку, арешту на документи і врожай, тобто вказані ФГ згідно приписів п.25 ч.1 ст.3 КПК України є учасники кримінального провадження, яким відповідно до ч.2 ст.80 КПК України надано право заявлення відводу прокурору.

Згідно приписів ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; якщовін особисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахкримінального провадженняабо існуютьінші обставини,які викликаютьобґрунтовані сумнівив йогонеупередженості.

Як зазначено вище, підставою для відводу прокурора є, зокрема, існування іншихобставин,які викликаютьобґрунтовані сумнівив йогонеупередженості.

Для визначення неупередженості належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні до слідчих суддів Ніжинського міськрайонного суду подані, зокрема 4 клопотання про арешт, з метою збереження речових доказів, на майно, яке належить ФГФлеш та ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області,-врожай кукурудзи у стані дозрівання, вказані клопотання (09, 15 та 23 жовтня 2023 року, 01 листопада 2023 року) подані як слідчими так і самими прокурорами, зокрема слідчими за погодженням із старшим групи прокурорів ОСОБА_4 , безпосередньо ОСОБА_4 01 листопада 2023 року, також останній підтримував клопотання від 23 жовтня 2023 року в суді, при цьому при поданні клопотань 15 та 23 жовтня 2023 року відмова у задоволенні клопотання від 09 жовтня 2023 року про арешт оскаржена до апеляційної інстанції, так само оскаржена відмова по клопотанню від 23 жовтня 2023 року із одночасним поданням клопотання про арешт врожаю кукурудзи 01 листопада 2023 року, тобто до винесення остаточних рішень судом апеляційної інстанції прокурором знову ініціювалось аналогічне клопотання, вказані дії вчинені неодноразово, що дає обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності прокурора ОСОБА_4 , який є старшим групи, при вчиненні саме даних процесуальних дій (неодноразові звернення із клопотаннями про арешт врожаю кукурудзи), що є підставою для задоволення заяви про відвід прокурору в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Інші підстави для відводу прокурора не знайшли свого підтвердження, зокрема обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді, протокол допиту свідка ОСОБА_5 не містить заперечень чи зауважень, зокрема щодо не допуску захисника.

Керуючись ст.ст.77,80,81,83 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ Флеш, ФГ Агро-Хорс про відвід прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023272180000054,-задовольнити.

Керівнику Ніжинської окружної прокуратури невідкладно призначити іншого прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 .