Ухвала

від 16.11.2023 по справі 127/21075/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/21075/20

Провадження № 22-ц/801/2131/2023

Категорія: 71

Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.

Доповідач:Шемета Т. М.

УХВАЛА

16 листопада 2023 рокуСправа № 127/21075/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання: Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 4 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Задарко Юлії Миколаївни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану його представником адвокатом Татарченком Костянтином Володимировичем, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Волошина С. В. в м. Вінниця, дата складання повного рішення 06 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства.

В суді першої інстанції позивачем було заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, яке ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2020 року було задоволено (а. с.42-44), проте експертиза не була проведена через неявку ОСОБА_2 (а. с.72).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року позов задоволено: визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалено внести зміни до актового запису №98, складеного 10.06.2020 року Вінницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши в графі батько: « ОСОБА_2 , громадянин України». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 гривень судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд зазначеного вище заочного рішення відмовлено, з підстав обізнаності відповідача про розгляд даної справи.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції, 04 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Татарченка К. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, та відмовити у задоволенні позову.

26 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Задарко Ю. М. подала відзив від імені своєї довірительки, одночасно із поданням відзиву з урахуванням предмету спору заявила клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи для встановлення походження дитини, оскільки таке клопотання нею було заявлено в суді першої інстанції, експертиза не була проведена через неявку відповідача, проте для встановлення об`єктивної істини чи є відповідач ОСОБА_2 батьком дитини позивачки проведення експертизи ДНК є доцільним та необхідним

В судовому засіданні апеляційного представник позивач підтримала заявлене клопотання, проведення експертизи просила доручити судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21000, м. Вінниця, вул. Порика, 8).

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Водночас його представник адвокат Татарченко К. В. заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на неможливість розгляду цього клопотання під час вирішення його апеляційної скарги, також вказував на відсутність обов`язку доводити що відповідач не є батьком ОСОБА_3 , заперечував проти призначення експертизи саме у Вінницькому НДЕКЦ МВС України, так як експертна установа знаходиться у місті де проживає позивач, тому це у сторони відповідача викликає недовіру.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вирішуючи заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує зі змісту позовної заяви між сторонами виник спір щодо походження дитини позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відповідача ОСОБА_2 . Для визначення походження дитини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, оскільки, яку було призначено судом першої інстанції, не було проведено через неявку відповідача у справі, а тому апеляційний суд вважає за необхідне з метою встановлення істини по справі та діючи в найкращих інтересах дитини, за клопотанням представника позивача призначити судову молекулярно - генетичну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник позивача, заявляючи клопотання про проведення експертизи, просила доручити її проведення судовим експертам Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Вінницькій області», що розташований за адресою:21010, м. Вінниця, вул. В. Порика 8.

Будь - яких перепон для доручення проведення експертизи саме цій експертній установі судом не встановлено, а твердження представника відповідача адвоката Татарченка К. В. про те, що він має недовіру до експертної установи, яка розташована в м. Вінниця, є його суб`єктивним твердженням, не підкріпленим жодним об`єктивним доказом.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про можливість доручення цієї експертизи судовим експертам Вінницького НДЕКЦ при УМВС України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Сторона позивача запропонувала питання, яке має бути вирішене експертним шляхом, апеляційний суд погоджується, що на вирішення експертам слід поставити запитання: «Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що проведення експертизи потребує значного проміжку часу, апеляційний суд виснує про необхідність зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Задарко Юлії Миколаївни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства відповідача, судову молекулярно - генетичну експертизу (експертизу ДНК).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21000, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з дня отримання експертною установою копії цієї ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за повідомленням з`явитись до експертної установи для відібрання біологічних зразків.

Зобов`язати сторони по справі відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 надати на вимогу судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України усі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали та документи.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 , що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 ).

Копію ухвали та цивільну справу №127/21075/20 направити до Вінницького НДЕКЦ МВС України (21000, м. Вінниця, вул. Порика, 8) для виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк