Ухвала

від 17.11.2023 по справі 362/6944/23

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6944/23

Провадження № 2/362/2460/23

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Васильківської міської ради як орган опіки та піклування про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

17 листопада 2023 року судом отримано заяву представника позивачки про відвід головуючого судді.

Зокрема, заяву обґрунтовано тим, що головуючий суддя вже розглядав справу № 362/1404/18 між тими ж сторонами з тих самих підстав рішення у якій скасоване судом апеляційної інстанції; був відведений від розгляду справи № 362/1118/23 між тими ж сторонами та залишив даний позов без руху, на думку заявника, з формальних підстав.

Вирішуючи заяву про суті, суд зважає на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо існування таких підстав, суд враховує наступне.

Насамперед, обставини постановлення суддею рішення в іншій справі між цими ж сторонами з аналогічним предметом позову, яке скасоване апеляційним судом, абсолютно не є підставою для відводу судді, оскільки стосується оцінки судом доказів та їх аналізу в іншій цивільній справі.

Зокрема, у судді Марчука О.Л. немає процесуальних перешкод для розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_1 за даним позовом.

У зв`язку із цим, слід вважати помилковими доводи заявника про неможливість судді Марчука О.Л. розглядати дану цивільну справу.

Також, постановляючи судове рішення по справі № 362/1404/18 суддя Марчук О.Л. виходив саме із необхідності забезпечення і дотримання найкращих інтересів дітей та оцінив докази за своїм внутрішнімпереконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у тій справі доказів.

Воднораз, факт скасування судового рішення судом апеляційної інстанції абсолютно не свідчить про неправомірність внутрішнього переконання судді.

Також, не є підставою для відводу судді факт його відведення іншим суддею від розгляду справи № 362/1118/23 між тими ж сторонами, оскільки відсутні відомості про необ`єктивність та упередженість судді Марчука О.Л. у зазначених справах.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому суд відхиляє і не приймає до уваги посилання заявника на залишення суддею даного позову без руху з, як він вважає, формальних підстав.

Тобто, викладені у заяві про відвід доводи відповідача, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, у даному випадку не є підставою для відводу судді.

Як наслідок, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності, упередженості та зацікавленості головуючого судді Марчука О.Л. у вказаній цивільній справі не підтверджено жодними належними, прямими, об`єктивними і достовірними доказами.

Будь-яких доказів цього до заяви про відвід не додано та суду не надано.

Отже, доводи заявника щодо необ`єктивності, упередженості судді Марчука О.Л. не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах.

Таким чином, слід зробити висновок про відсутність наведених заявником обставин які доводять необ`єктивність, упередженість судді Марчука О.Л. відносно сторони позивача.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до норми частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (тобто раніше) до наступного засідання по даній справі, необхідно здійснити вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Встановити необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя