Ухвала

від 16.11.2023 по справі 357/13969/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/13969/23

Провадження № 2-з/357/189/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Маловільшанській сільській раді до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі укладати договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 120,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (частина нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі корпусу поліклініки КНП «Білоцерківська ЦРЛ» МВСР).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачем пред`явлений до суду позов про визнання недійсним результату аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону LLE001-UA-20230822-23431, що сформований 29.08.2023 о 13:04:03, з передачі в оренду вказаного нерухомого майна. Результат аукціону переможець, очікується договір. Заявник вказує на занижену та не ринкову вартість оренди нерухомого майна, яка становить всього 54,03 грн. за 1 кв.м. без ПДВ із розрахунку 6 500 грн. на 120,3 кв.м., при цьому середня вартість оренди 1 кв.м. на місяць за приміщення у м. Біла Церква зі схожими параметрами становить 227,37 грн. Наведене призведе до ненадходження коштів до бюджету громади, жителькою якої є заявник. Також відповідачем порушено процедуру проведення аукціону, що передбачена Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ № 483 від 03.06.2020. Заявник також зазначає, що вказаний захід забезпечення позову необхідно застосувати, оскільки він зможе забезпечити ефективний захист охоронюваного законом інтересу в разі задоволення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про забезпечення позову разом з матеріалами справи передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі вказаної вище норми, а також ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

У певних немайнових спорах має також досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року, справа № 910/1040/18.

З матеріалів справи вбачається наступне.

У листопаді 2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради про визнання недійсним результату електронного аукціону з передачі в оренду нерухомого майна.

В матеріалах справи міститься протокол про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20230822-23431, за змістом якого: організатор аукціону - Маловільшанська сільська рада Білоцерківського району Київської області; статус електронного аукціону аукціон відбувся; дата та час початку та завершення аукціону 29.08.2023: 12:35:00, 13:04:02; найменування активів (майна)/права лота (склад лота) оренда нежитлового приміщення загальною площею 120,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частина нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі корпусу поліклініки КНП «Білоцерківська ЦРЛ» МВСР; стартовий розмір орендної плати 2 128,24 грн. без ПДВ; фінальна орендна плата на місяць 7 800, у т.ч. ПДВ 1 300 грн.

13.11.2023 заявник звернулась до Маловільшанської сільської ради із заявою про отримання публічної інформації, в якій просить надати інформацію та документи щодо вказаного аукціону.

Таким чином, з матеріалів справи дійсно вбачається про наявність спору внаслідок проведення електронного аукціону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року по справі № 753/22860/17 зроблено правовий висновок про те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, у даній справі цілком логічним є те, що у разі задоволення позову про скасування електронного аукціону, позивач не зможе в межах цієї справи захистити свої права та інтереси, оскільки може виникнути необхідність додаткового звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації тощо, що унеможливить проведення повторного аукціону у випадку задоволення позовних вимог.

У даній справі суд враховує положення ч. 11 ст. 150 ЦПК України, однак вказане обмеження не стосується обраного позивачем виду забезпечення позову в межах справи, де аукціон вже відбувся.

Поряд з цим, суд зважає на активну участь громадськості у житті суспільства та діяльності органів державної влади, зокрема, і органів місцевого самоврядування, а також відомостей про особу заявника, яка є жителькою відповідної територіальної громади.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття судом заходу забезпечення немайнового позову шляхом встановлення заборони на укладення договору оренди, може призвести до ускладнення виконання рішення суду в майбутньому.

В частині заяви про необхідність забезпечення позову до конкретно визначеної події, а саме до набрання рішенням суду законної сили, на думку суду, в цій частині слід відмовити, оскільки чинним Цивільним процесуальним кодексом України встановлені випадки та порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття вказаних ним заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів та принцип тимчасовості забезпечення позову, співмірність позовним вимогам та доцільність в межах розгляду цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 149, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Маловільшанській сільській раді укладати договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 120,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (частина нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі корпусу поліклініки КНП «Білоцерківська ЦРЛ» МВСР).

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник Маловільшанська сільська рада, адреса: Київська область, Білоцерківський район, с. Мала Вільшанка, вул. Перемоги, 24, код ЄДРПОУ 04358619.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов