Рішення

від 14.11.2023 по справі 906/1195/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/678/23) Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О. за участю секретаря судового засідання Стретович Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Квазар-99" про визнання недійсними договору поставки добрив від 14.09.2020 за №14/09/2020/01, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3", договору про відступлення права вимоги від 25.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Квазар-99", у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",-

за участю представників сторін:

- від позивача: не з`явилися;

- від відповідача 1 - не з`явилися;

- від відповідача 2 - не з`явилися;

- від відповідача 3 - не з`явилися,-

у провадженні Господарського суду Житомирської області (суддя Костриця О.О.) перебуває справа №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - боржник, ТОВ "Агро-Сем 3", відповідач 1).

18.05.2023 до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - позивач, ТОВ "Суффле Агро Україна") до ТОВ "Агро-Сем 3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Збут" (далі - ТОВ "Органік Збут", відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Квазар-99" (далі - ТОВ "Фірма "Квазар-99", відповідач 3) про визнання недійсними договору поставки добрив від 14.09.2020 № 14/09/2020/01, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" (далі - ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив", відповідач 2) та ТОВ "Агро-Сем 3", договору про відступлення права вимоги від 25.02.2021, укладеного між ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" та ТОВ "Фірма "Квазар-99" (а.с. 2-57).

Ухвалою господарського суду від 24.05.2023 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.07.2023 о 10:00 год (а.с.66-67).

04.07.2023 до господарського суду надійшла заява ТОВ "Фірма "Квазар-99" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 75-76).

Ухвалою господарського суду від 06.07.2023 прийнято заяву ТОВ "Фірма "Квазар-99" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду в наступному судовому засіданні; продовжено строк розгляду справи по суті на підставі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено розгляд справи по суті на 05.09.2023 о 12:00 год (а.с.86-87).

17.07.2023 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Фірма "Квазар-99" від 14.07.2023 про долучення до матеріалів справи доказів надсилання заперечень учасникам справи (а.с. 89-94).

05.09.2023 до господарського суду надійшла заява представника ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Нечитайла Т.В. про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (а.с. 108).

Ухвалою господарського суду від 05.09.2023, зокрема постановлено здійснювати розгляд справи № 906/1195/22 (906/678/23) за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.10.2023 о 12:00 год (а.с. 112-113).

Ухвалою господарського суду від 12.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 906/678/23 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Органік Збут", ТОВ "Фірма "Квазар-99 про визнання недійсними договору поставки добрив від 14.09.2020 за № 14/09/2020/01, укладеного між ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" та ТОВ "Агро-Сем 3", договору про відступлення права вимоги від 25.02.2021, укладеного між ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" та ТОВ "Фірма "Квазар-99" до судового розгляду по суті у межах справи № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3"; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 14.11.2023 о 10:30 год (а.с. 133-134).

Представник позивача у судове засідання 14.11.2023 не з`явився. 13.11.2023 до господарського суду надійшла заява представника ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Стельмаха Ю.М. про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився. 23.10.2023 до господарського суду повернулась копія ухвали господарського суду від 12.10.2023, яку 13.10.2023 рекомендованою з повідомленням кореспонденцією було надіслано на адресу ТОВ "Органік Збут", з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відмовився".

Представник відповідача 3 у судове засідання не з`явився. 25.10.2023 до господарського суду повернулась копія ухвали господарського суду від 12.10.2023, яку 13.10.2023 рекомендованою з повідомленням кореспонденцією було надіслано на адресу засновника ТОВ "Фірма "Квазар-99", з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" Також, 10.11.2023 до господарського суду повернулась копія ухвали господарського суду від 12.10.2023, яку 13.10.2023 рекомендованою з повідомленням кореспонденцією було надіслано на адресу засновника ТОВ "Фірма "Квазар-99" Юзбашян Р.Л., з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України в редакції станом на дату винесення ухвали господарського суду від 12.10.2023, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частинами 3, 7 статті 120 ГПК України в редакції станом на дату винесення ухвали господарського суду від 12.10.2023, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99-2 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 99-3 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (пункт 116 Правил).

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористалась правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 910/16409/15).

Крім цього, стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Враховуючи направлення 13.10.2023 рекомендованою з повідомленням кореспонденцією ухвали господарського суду від 12.10.2023 на адреси ТОВ "Органік Збут", ТОВ "Фірма "Квазар-99" та його засновника, вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернення даної ухвали господарського суду від 12.10.2023 з відмітками відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою", "адресат відмовився", "за закінченням терміну зберігання" господарський суд дійшов висновку про належне повідомлення ТОВ "Органік Збут" та ТОВ "Фірма "Квазар-99" про час та місце судового засідання.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позов не скористалися.

Згідно з частиною 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Стельмаха Ю.М. про проведення судового засідання без участі представника позивача, господарський суд дійшов висновку задовольнити вказану заяву, провести судове засідання за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 14.11.2023 судом оглянуто матеріали справи № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3", долучено до матеріалів справи пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна" від 29.06.2023, що містяться в матеріалах справи № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" (т. 13 а.с. 1-51). Також, до матеріалів справи судом долучено копію рішення учасника ТОВ "Манбон" від 11.06.2019 № 11-06/2019 про зміну найменування на ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив"(т. 7 а.с. 47), рішення учасника ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" від 11.03.2021 № 11-03/2021 про зміну найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтехплюс" (т. 7 а.с. 68); копію рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтехплюс" від 26.05.2021 № 26/05/21 про зміну найменування на ТОВ "Органік Збут" (т. 7 а.с. 89).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 між ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" (постачальник) та ТОВ "Агро-Сем 3"(покупець) укладено договір поставки добрив № 14/092020/01 (а.с. 36-38).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2 договору постачальник зобов`язується передати у встановлені цим договором строки добрива (далі - товар) у власність покупця для використання у підприємницькій діяльності, а покупець прийняти товар та оплатити його вартість за цінами та на умовах, визначених цим договором та додатками (специфікаціями) до нього. Ціна, кількість, асортимент, термін і пункти поставки товару обумовлюються в додатках (специфікаціях) до даного договору, які погоджуються сторонами та є невід`ємними частинами даного договору.

Пунктом 2.1. договору визначено, що ціна на товар та загальна вартість партії товару визначається сторонами у додатках (специфікаціях) до даного договору.

Згідно з пунктів 2.3., 2.4 договору загальна сума договору складається з сум вартості отриманих покупцем партій товару, вказаних в накладних, які є невід`ємними частинами даного договору. Покупець оплачує товар шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця, згідно з виставленим продавцем рахунком-фактурою, на умовах погоджених у додатках (специфікаціях).

Відповідно до пункту 2.6. договору поставка товару здійснюється згідно наданих покупцем заявок. Заявка вважається надано коректною у разі відправки на електронну адресу постачальника. У разі неможливості постачальником забезпечити поставку товару у строки та/або в обсягах, визначених у заявці, постачальник зобов`язується негайно, але не пізніше 5 годин з моменту отримання заявки повідомити про це покупця. У разі якщо заявку надіслано в неробочий час, строк для відмови в задоволенні заявки починає відраховуватися з 09:00 наступного робочого дня. У разі ненадходження відповіді постачальника щодо неможливості здійснення поставки в обумовлені вище строки така поставка вважається узгодженою.

Постачальник може здійснювати поставку товару на умовах DDP, CPT або на базових умовах - EXW "франко-склад, франко-завод", FCA "франко-перевізник".

Датою поставки товару продавцем покупцеві визначається дата підписання покупцем товарно-транспортних або видаткових накладних продавця (пункт 2.8. договору)

Згідно з пунктом 2.9. договору продавець зобов`язується передавати з кожним поставленим товаром наступні документи: рахунок-фактура, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, документи, які засвідчують якість товару. Постачальник зобов`язаний здійснити належну (у відповідності до вимог Податкового кодексу України) реєстрацію податкових накладних та при необхідності вживати усі можливі дії щодо розблокування податкових накладних (у разі, якщо постачальник є платником ПДВ).

14.09.2020 сторонами підписано специфікацію № 1 до договору поставки, якою погоджено наступні істотні умови поставки: назва товару - добриво органічне "Біочар-Фод"; загальна кількість - 22 489,083 кг; загальна вартість - 1 236 000,00 грн; умови оплати: покупець зобов`язується здійснити оплату у розмірі 100 % вартості товару протягом 270 календарних днів з дати фактичного отримання кожної партії товару (а.с. 39).

Постачальником передано покупцю 22 489,083 кг добрива органічного "Біочар-Фод" на загальну суму 1 236 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 14.09.2020 № 14/09/15 (а.с. 42) та товарно-транспортною накладною від 14.09.2020 № 14/09/15 (а.с. 46).

30.09.2020 сторонами підписано специфікацію № 2 до договору поставки, якою погоджено наступні істотні умови поставки: назва товару - добриво органічне "Біочар-Фод"; загальна кількість - 165814,7744 кг; загальна вартість - 9 113 180,00 грн; умови оплати: покупець зобов`язується здійснити оплату у розмірі 100 % вартості товару протягом 270 календарних днів з дати фактичного отримання кожної партії товару (а.с. 40).

Постачальником передано покупцю 65 741,9942 кг добрива органічного "Біочар-Фод" на загальну суму 3 613180,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 30.09.2020 № 30/09/53 (а.с. 43) та товарно-транспортними накладними від 30.09.2020 № 30/09/53 (а.с. 47), від 30.09.2020 № 30/09/53-02 (а.с. 48).

Постачальник передано покупцю 100 072,7802 кг добрива органічного "Біочар-Фод" на загальну суму 5 500 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 30.09.2020 № 30/09/78 (а.с. 44) та товарно-транспортними накладними від 30.09.2020 № 30/09/78-01 (а.с. 49), від 30.09.2020 № 30/09/78-02 (а.с. 50), від 30.09.2020 № 30/09/78-03 (а.с. 51).

26.10.2020 сторонами підписано специфікацію № 3 до договору поставки, якою погоджено наступні істотні умови поставки: назва товару - добриво органічне "Біочар-Фод"; загальна кількість - 63318,7773 кг; загальна вартість - 3480000,00 грн; умови оплати: покупець зобов`язується здійснити оплату у розмірі 100 % вартості товару протягом 270 календарних днів з дати фактичного отримання кожної партії товару (а.с. 41).

Постачальником передано покупцю 63 318,7773 кг добрива органічного "Біочар-Фод" на загальну суму 3480000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 26.10.2020 № 26/10/43 (а.с. 45) та товарно-транспортними накладними від 26.10.2020 № 26/10/43-01 (а.с. 52), від 26.10.2020 № 26/10/43-02 (а.с. 53).

25.02.2021 між ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" (первісний кредитор) та ТОВ "Фірма "Квазар" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (а.с. 54-55).

В порядку та умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає (передає) новому кредитору належні первісному кредитору право вимоги заборгованості за договором поставки добрив № 14/09/2020/01 від 14.09.2020, а саме: право вимоги до боржника - ТОВ "Агро-Сем 3" на суму 13 829 180,00 грн (пункт 1.1. договору).

Цей договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу та у зв`язку з відступленням в порядку та на умовах, визначених цим договором та законодавством України, первісним кредитором новому кредитору права вимоги, належного первісному кредитору, в межах яких новий кредитор стає кредитором за заборгованістю по основного договору, укладеному між ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" та відповідними юридичними особами, зазначеними в пункті 1.1 даного договору

Згідно з пунктом 1.2. договору за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати замість первісного кредитора від юридичних осіб, зазначених в пунктах 1.1. даного договору, належного та реального виконання наступних обов`язків: повернення грошових коштів в загальному розмірі 13 829 180,00 грн, отриманих ними згідно з відповідними основними договорами, укладеними між ТОВ "Виробнича фірма "Фабрика органічних добрив" та відповідними юридичними особами, зазначеними в пункті 1.1. даного договору.

Відповідно до пункту 1.3. договору до нового кредитора переходять всі без винятку права та обов`язки первісного кредитора за відповідними основними договорами в частині повернення грошових коштів в загальному розмірі 13 829 180,00 грн.

Новий кредитор зобов`язаний перерахувати первісному кредитору відшкодування в розмірі 13 829 180,00 грн впродовж п`ятдесяти років з дати підписання цього договору. Первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору всі документи в момент підписання договору, які підтверджують право вимоги, що передається за цим договором, в день укладання даного договору. Підписанням даного договору новий кредитор підтверджує факт передання всіх оригіналів документів, які підтверджують наявність та підстави заборгованості, зазначеної в пункті 1.1. даного договору та не має будь-яких претензій до первісного кредитора щодо повноти, комплектності та якості поданих документів (розділ 2 договору).

Позивачем зазначено, що договір від 14.09.2020 за № 14/09/202001, укладений між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив", та договір відступлення права вимоги від 25.02.2021, укладений між ТОВ "Фірма "Квазар-99" та ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив", підлягають визнанню недійсними з огляду на наступне.

Щодо суб`єктного складу сторін оспорюваних договорів.

Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Агро-Сем 3" є ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), що підтверджується публічними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ "Фірма "Казар-99" створене 27.09.1999 та за період діяльності змінило 6 видів діяльності, 4 офіційні місцезнаходження, 9 засновників та 5 директорів.

При заснуванні 27.09.1999 основним видом діяльності ТОВ "Фірма "Казар-99" були посередницькі послуги при купівлі-продажі і здавання в найм (в оренду) нерухомого майна виробничо-технічного призначення. 21.05.2002 змінено вид діяльності на конструкторські організації, віднесені до числа наукових установ, 01.04.2006 - на дослідження та розробки, 04.07.2006 на дослідження і розробки в галузі природничих наук, 17.04.2007 - на вирощування зернових, технічних та решти культур, не віднесених до інших класів рослинництва.

17.12.2009 засновниками ТОВ "Фірма "Квазар-99" стають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка також була керівником ТОВ "Лан-Снаб" (код 31614611), що входить до ОСОБА_4 та зараз також знаходиться у стадії банкрутства. Отже, щонайменше із 17.12.2009 підприємство попадає під непрямий контроль ОСОБА_1

03.10.2012 засновниками ТОВ "Фірма "Казар-99" стає ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" (кінцевий бенефіційарний власник: ОСОБА_1 ), а директором - ОСОБА_5 , наступний директор як ТОВ "Лан - Снаб", так і його юридичного "клона".

В подальшому учасники ТОВ "Фірма "Казар-99" неодноразово змінювалися. Серед них були ОСОБА_6 , який має юридичне відношення до 33 різних юридичних осіб різного профілю та географічного розташування, ОСОБА_7 , який має юридичне відношення до 49 різних юридичних осіб різного профілю та географічного розташування, ОСОБА_8 - до 27 юридичних осіб, а також ОСОБА_9 , яка, крім того, що мала юридичне відношення до деяких підприємств ОСОБА_4 , мала також юридичне відношення до деяких компаній, діяльність яких супроводжується постійними кримінальними провадженнями. Так, ОСОБА_10 була учасником та керівником ТОВ "Черняхів-Агротрейд" (код 35684792), була учасником ТОВ "СТ Агроінвест" (код 37595668) та є учасником ТОВ "Іванків Агро-2015" (код 39827239) - фігурантів ряду кримінальних справ. ОСОБА_9 була також учасником ТОВ "Українка" (код 30791393), що є боржником у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" та входить у Групу Кисіля (через цивільну дружину ОСОБА_11 - власника підприємства). ОСОБА_9 була також керівником іншого підприємства Групи Кисіля (через цивільну дружину ОСОБА_11 - власника підриємства) ТОВ "Козацькі лани" (код 37714472). Отже, ОСОБА_9 є особою, пов`язаною із ОСОБА_12 .

19.06.2019єдиним власником та керівником ТОВ "Фірма "Казар-99" стає і до даного часу є ОСОБА_13 , а підприємство в черговий раз змінює місцезнаходження на м. Запоріжжя.

ОСОБА_13 є одночасно учасником і керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошка пошани" (код 36906951) (рекламне агентство у м. Києві), ТОВ "Гранд Престиж Плюс" (код 38032149) (підприємство із ремонту комп`ютерів і периферійного устаткування у м. Рівне), ТОВ "СДТ-Груп" (код 41643188) (вантажний перевізник у м. Києві), ТОВ "ВОУРЕН СМАРТ" (код 41778013) (риболовецька компанія у м. Миколаєві), а також ТОВ "Рейдем" (код 41846706) (виноградник у м. Вінниця, був керівником ТОВ "НВГІ "Марком" (код 35863100) (компанія з оптової торгівлі будівельними матеріалами у м. Дніпро).

ТОВ "Фірма "Квазар-99" є фігурантом кримінального провадження № 32015040650000002 від 12.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 112 Кримінального кодексу України.

Статус платника податку на додану вартість ТОВ "Фірма "Квазар-99" анульовано 07.07.2021 за рішенням контролюючого органу через відсутність поставок та ненадання декларацій. Податковий борг становить понад 2 млн грн та виник за те, що ТОВ "Фірма "Квазар-99" експортувало зерно нерезидентам, підконтрольним ОСОБА_1 , та не повернуло в Україну валютну виручку, в результаті чого фактично було вимушене припинити діяльність.

ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" створене 18.06.2018 під назвою Товариство з обмеженою відповідальністю "Манбон" та зареєстроване за адресою: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Чорновола, буд. 54-А. Основний вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Засновник товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретком" (код 42098059), а директор - ОСОБА_14 .

Через рік після створення - 17.06.2019 у товариства змінився засновник, керівник, адреса, назва та вид діяльності на ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив"; 08070, Київська обл., Макарівський район, село Новосілки, вул. Широка, буд. 37/5; основний вид діяльності - 20.15 - виробництво добрив і азотних сполук; новий засновник та керівник - ОСОБА_15 (мешканець міста Обухів, Київська обл.).

14.03.2021 у товариства знову змінилася назва та адреса на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтехплюс"; 21027, місто Вінниця, проспект Юності, будинок 18, офіс 707.

28.05.2021 у товариства змінився засновник, керівник, назва та адреса на ТОВ "Органік Збут"; 79032, місто Львів, вул. Пасічна, буд. 93-Б, новий засновник та керівник - ОСОБА_16 (мешканець міста Біла Церква, Київська обл.).

09.12.2021 у товариства змінився засновник, керівник та адреса на мешканця Узбекистану Абдулаєва Б.А.; АДРЕСА_1 . Крім того, 16.12.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про рішення засновників щодо припинення юридичної особи.

23.01.2023 у підприємства було анульовано за рішенням контролюючого органу статус платника ПДВ за ненадання декларацій протягом року.

Позивачем вказано, що відповідно до публічних даних відповідач 2 не здійснював діяльності із виробництва добрив та жодної іншої законної господарської діяльності, а займався виключно фіктивним підприємництвом та операціями із ухилення від оподаткування, про що зазначено в ухвалах Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2021 у справі № 592/10520/21 (провадження № 1-кс/592/5045/21), від 11.08.2021 у справі № 592/10005/21 (провадження № 1-кс/592/4831/21).

Крім того, окремою ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі № 240/17881/21 доведено до відома Офісу Генерального прокурора України про факт недотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 при реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних у грудні 2020 року ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" за наслідками документально оформлених операцій з постачання товару з назвою "Біочар-Фод".

Щодо нетипових умов оспорюваного договору поставки добрив від 14.09.2020 № 14/09/2020/01.

Між ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" та ТОВ "Агро-Сем 3" укладено договір поставки добрив від 14.09.2020 № 14/09/2020/01, відповідно до умов якого нібито поставило боржнику 251 622,6347 кг добрива органічного "Біочар Фод" на загальну вартість 13 829 180,00 грн.

Разом з тим, на ринку України практично відсутня інформація про добриво "Біочар-Фод", його виробника та складові.

Предметом договору є добриво, яке нібито виробляється за досвідом фермерів Амазонії шляхом спалення деревини, та здатне знатно підвищити врожайність ґрунту. При цьому, виробника цього добрива, сертифікатів відповідності не вказано.

Відповідно до пункту 2.6. даного Договору, поставка товару здійснюється згідно наданих покупцем заявок. Заявка вважається надано коректною у разі відправки на електронну адресу постачальника. Постачальник може здійснювати поставку товару на умовах DDP, СРТ або на базових умовах - EXW "франко-склад, франко-завод", FCA "франко-перевізник". Таким чином, базис поставки взагалі не було погоджено, а перелічені всі можливі умови поставки.

Саме по собі оформлення первинних бухгалтерських документів та навіть відображення їх в обліку не свідчить про здійснення між сторонами господарської операції із поставки чи транспортування товарів, оскільки така господарська операція є дійсною за умови фактичного транспортування товарів.

Товарно-транспортні накладні містять лише дату їх вчинення. Разом з тим, жодна товарно-транспортна накладна не містить дати навантаження та розвантаження вантажу у пункті приймання. Крім цього, є об`єктивні сумніви, що директори відповідачів особисто були присутніми при цих операціях.

Позивачем також звернуто увагу на те, що пунктом навантаження згідно товарно-транспортних накладних є смт. Макарів, Київська область, а пунктом розвантаження - с. Семенівка, Бердичівський район, Житомирська область. Відстань між пунктами - 150 км. Товар запакований у мішки, але їх маса не зазначена, у зв`язку з чим позивачем допущено, що орієнтовна маса мішка має становити близько 50 кг. Відповідно до товарно-транспортних накладних від 30.09.2020 водії ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за 1 робочий день встигли здійснити по 2 перевезення загалом 66 тонн вантажу за вказаним маршрутом, тобто, здійснили загальний проїзд на автомобілі із причепом масою 32,5 тонни на відстань 450 км, здійснили 4 завантажувально-розвантажувальні операції загальною масою 132 тонни (2 640 мішків по 50 кг).

Щодо договору відступлення права вимоги від 25.02.2021.

Відповідно до даного договору ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" відступило право вимоги до ТОВ "Агро-Сем 3" відповідачу 3 за договором поставки добрив від 14.09.2020 № 14/09/2020/01 на суму 13 829 180,00 грн.

У преамбулі даного договору вказано, що ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" представлене директором ОСОБА_15 , однак біля реквізитів сторін стоїть прізвище та підпис іншої особи - ОСОБА_19 .

Позивачем вказано, що ОСОБА_19 був директором ще одного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер", яке відступило на Фермерське господарство "Кринички Агроресурс" право вимоги до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент- Агро" на суму 22 320 488,20 грн, що є предметом окремого спору в справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент- Агро".

ОСОБА_19 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" підписав договір відступлення права вимоги від 22.10.2022 із Фермерським господарством "Кринички Агроресурс", який за змістом повністю ідентичний до оспорюваного. Як вбачається із даного договору від 22.10.2022, підпис ОСОБА_19 на ньому повністю ідентичний до підпису під реквізитами ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" на договорі відступлення права вимоги від 22.02.2021. Таким чином, спірний договір не було підписано ОСОБА_15 , як зазначено в преамбулі, а було підписано ОСОБА_19 , директором зовсім іншого підприємства.

На відміну від усіх договорів відступлення права вимоги, на підставі яких виникли вимоги кредиторів до боржника, укладений між ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" та ТОВ "Агро-Сем 3" договір датований не 2022 роком, а 25.02.2021.

ОСОБА_15 був керівником ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" лише до 28.05.2021.

Отже, відповідачі, щоб надати договору відступлення права вимоги більшої достовірності та не викликати підозр, датували його 25.02.2021, але забули із шаблону договору видалити прізвище іншої особи. Більше того, договір підписано не ОСОБА_15 , а ОСОБА_19 , який не має до сторони договору жодного відношення.

Позивачем також звернуто увагу суду, що договір відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" та Фермерським господарством "Кринички Агроресурс", який було взято за основу при підготовці спірного договору, датовано 22.10.2022. Отже, файл, який було використано відповідачами для підготовки нового спірного договору відступлення, мав би бути створений у 2022 році, а не у 2021 році, що свідчить про те, що спірний договір відступлення не міг бути підписаний у 2021 року.

Отже, безспірним є факт, що спірний договір підписано не уповноваженою особою, зазначеною у преамбулі, а іншою особою - ОСОБА_19 , який не має до сторони договору жодного відношення.

Дійсних вимог до боржника, які були відступлені, не існує, оскільки документи, додані ТОВ "Фірма "Квазар-99" до заяви з вимогами до боржника, не підтверджують реальне здійснення господарських операцій. Таким чином, договір відступлення як похідний договір також підлягає відступленню.

Пунктом 2.1 договору відступлення права вимоги відповідач 3 зобов`язався компенсувати ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" відступлене право вимоги в сумі 13 829 180,00 грн протягом 50 років, тобто до 2071 року. Отже, відступлення права вимоги здійснено фактично безоплатно.

ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" було безкоштовно відступлено право вимоги до боржника на суму 13829180,00 грн, при тому, що не мало коштів навіть для сплати заборгованості на суму 9904,32 грн основного боргу, 274,00 грн 3% річних, 873,17 грн інфляційних втрат, 587,79 грн пені та 2265,01 грн судового збору, стягнутої рішенням Господарського суду Львівської області від 03.11.2021 у справі № 914/3017/21.

Всі кредиторські вимоги всі конкурсні кредитори у справах про банкрутства підприємств Групи Кисіля придбали на умовах відстрочення оплати на 50 років, а це - кілька десятків різних кредиторів та первинних кредиторів, сотні договорів на кілька сотень мільйон гривень, всі вимоги за якими були відступлені у абсолютно хаотичному та зрозумілому лише Кисілю порядку, коли одна компанія може і відступити право вимоги і отримати аналогічне від іншої. Очевидно, що це не може бути співпадінням та правдою, мати законну ділову мету.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позов не скористалися.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В силу приписів частини 2 вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

За правилами предметної юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Положення пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються незалежно від суб`єктного складу сторін, якщо одна із сторін перебуває в процедурі банкрутства.

Окрім того, виходячи із диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника.

Отже, законодавець підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 64026320/20, від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20)).

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.02.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" до боржника - ТОВ"Агро-Сем 3" на суму 14 613 384,31 грн (четверта черга), 3 333 923,86 грн (шоста черга), 24 810,00 грн судового збору (перша черга), 60 300,00 грн сума авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень (перша черга).

Господарський суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є заява ТОВ "Суффле Агро Україна" з вимогами про визнання недійсними як правочину, стороною якого є боржник (договір поставки добрив від 14.09.2020 за № 14/09/2020/01), так і правочину, що був вчинений без участі боржника та стороною якого він не є, однак предметом якого є передача (відчуження) права вимоги до боржника, тобто предметом якого є не актив, а пасив боржника (договір про відступлення права вимоги), а правовими підставами для недійсності цих угод стали як визначені ЦК України загальні вимоги щодо недійсності правочину, так і підстави, визначені спеціальними нормами статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, ТОВ "Суффле Агро Україна" ініційовано передбачений статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства спір про визнання недійсним правочину, укладеного боржником, стороною якого є боржник, спір щодо майна боржника.

За викладених обставин, враховуючи відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3", позовні вимоги кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Органік Збут" (попередня назва - ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив"), ТОВ "Фірма "Квазар-99" про визнання недійсними договору поставки добрив від 14.09.2020 № 14/09/2020/01, укладеного ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" та ТОВ "Агро-Сем 3", договору про відступлення права вимоги від 25.02.2021, укладеного між ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" та ТОВ "Фірма "Квазар-99", підлягають розгляду у порядку позовного провадження у межах справи № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Суффле Агро".

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 4 ГПК України, юридичні та фізичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України, статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень статей 14, 74 ГПК України тягар доведення порушеного права у спорі про визнання недійсним правочину покладений на заявника цих вимог.

Згідно з частиною першою та третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, правом оспорити правочин наділені не лише сторони такого правочину, але й інші заінтересовані особи.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямований на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

При укладенні договору сторони мають переслідувати легітимну мету. Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети її здійснення. Така мета не може бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення, ухилення від сплати податків, привласнення коштів без належних підстав тощо.

Вирішуючи спір про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, підлягає встановленню, яким чином наслідки такого правочину вплинули або можуть вплинути на права та інтереси цієї особи, оскільки звернення заінтересованої особи до суду із позовом про визнання недійсним договору направлене на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину.

Також необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.

В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими.

Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18).

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

Фраудаторним є правочин, який хоча формально і відповідає приписам законодавства, але вчинений з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування чи незаконного відчуження боржником своїх активів шляхом так званого використання права на зло, коли формально законні права реалізуються з протиправними цілями.

Фраудаторним може виявитися будь-який правочин (договір), укладений між учасниками цивільних відносин, який не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що визначені статтею 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину суперечить ЦК України, актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (власність використовується на шкоду іншим); волевиявлення боржника як учасника правочину є неправомірним, внутрішня воля націлена на обман, "на зло" іншої особи (кредитора); правочин не є реальним, не має економічної мети, правові наслідки є зловживанням правами та викликають порушення прав кредиторів (боржник не отримує еквівалентних зустрічних майнових дій, кредитор втрачає забезпечення).

У ЦК України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті З ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Тобто, цивільні права здійснюються особою до визначених меж, поки це не суперечить інтересам інших осіб і публічним інтересам. Такі межі можуть визначатися договором або актами цивільного законодавства. Обов`язок при здійсненні цивільних прав утримуватися від дій, які порушували б права інших осіб, конкретизується актами цивільного законодавства, що встановлюють ці права. Порушення меж здійснення цивільних прав веде до зловживання правом.

Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке вчиняється правомочною особою при здійсненні нею належного їй права, пов`язаний з використанням недозволених конкретних форм у межах дозволеного їй законом загального типу поведінки.

Формулювання зловживання правом передбачає у собі певну суперечність. Так, особа, яка користується власним правом, має дозвіл на певну поведінку, а якщо її дія не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права (дія без права). Такі випадки трапляються, якщо особа діє недобросовісно, всупереч меті наданого їй права.

Зловживання правом і використання приватноправового інструментарію всупереч його призначенню проявляється у тому, що:

1) особа (особи) використовувала/ використовували право на зло;

2) наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки є певним станом, у який потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів /умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають);

3) враховується правовий статус особи / осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник мас уявлення не лише про обсяг своїх прав, а й про обсяг прав інших учасників цих правовідносин і порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах, або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), пункти 76.З, 76.5).

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Оскільки способів незаконної діяльності особи всупереч принципів добросовісності та з метою використати право на зло для шкоди інтересів інших осіб може бути необмежена кількість (бо власне йде мова про протиправну поведінку в господарсько-правовому аспекті, що межує із кримінальними чи адміністративними правопорушеннями), то встановити вичерпний перелік формально виражених критеріїв, за якими можна було б ідентифікувати фраудаторний правочин - неможливо. Тому не виключено поєднання фраудаторного правочину із іншими самостійними підставами для визнання цього ж правочину недійсним. Наприклад, фраудаторний правочин може поєднуватися із пунктом 2 статті 203 ЦК, коли він вчиняється особою, що не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, чи під впливом обману (стаття 230 ЦКУ) чи насильства (стаття 231 ЦКУ). В наявності в одному правочині ознак і фраудаторності, і недійсності, що передбачена іншими підставами, немає внутрішньої суперечності.

Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин, задля приховування дійсного наміру сторін при вчиненні правочину є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню та за своєю суттю є вживанням права на зло.

Метою доброчесного боржника повинне бути добросовісне виконання всіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надання своєчасного та справедливого задоволення (сатисфакції) прав і правомірних інтересів кредитора, зокрема у процедурі банкрутства.

Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним нормативним актом, у якому поєднуються норми матеріального та процесуального права, що регулюють неплатоспроможність, а за відсутності відповідного регулювання за цим Кодексом застосовуються загальні приписи ГПК України, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативних актів (частина шоста статті 12 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

Отже, положення статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства розширюють визначені приписами статті 215 ЦК України підстави для визнання недійсними правочинів та надають можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам Цивільного та Господарського законодавства, проте вчинена у період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.

Законодавством про банкрутство розширено межі щодо можливості залучення до провадження у справі різних осіб (учасників провадження) задля досягнення процесуальної економії розгляду всіх спорів щодо активів боржника у межах єдиного провадження - провадження у справі про банкрутство та прискорення самого провадження у справі про банкрутство, яке часто зупинялося для розгляду спорів окремих учасників у різних провадженнях у судах різних юрисдикцій.

Кредитор у справі про банкрутство наділений повноваженнями на звернення до суду у справі про банкрутство про визнання недійсними окремих угод боржника, вчинених у підозрілий період (за три роки до моменту відкриття провадження у справі та під час процедури банкрутства). У такому випадку кредитор діє на захист прав боржника, маючи похідний інтерес (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц) щодо задоволення грошових вимог у справі про банкрутство за рахунок активів боржника (якщо за наслідком укладення фраудаторного правочину було відчужено гроші, рухоме або нерухоме майно, яке підлягало включенню до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів боржника).

Боржник і кредитор у справі про банкрутство зазвичай виступають як протилежні сторони процесу. Однак у випадку, якщо кредитор звертається до суду з вимогою про визнання недійсними угод боржника, укладених за три роки до порушення справи про банкрутство або у процедурі банкрутства (підозрілі правочини), зазначаючи про недобросовісність дій боржника, кредитор фактично діє в інтересах боржника, оскільки його недобросовісний орган управління вчинив дії з відчуження активів боржника на шкоду всім кредиторам неплатоспроможного боржника (частина перша статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства). Такий позов є подібним до інституту похідного позову, характерного для позовного провадження (стаття 54 ГПК України).

Обмеживши строки процедури банкрутства, законодавець у той же час наділив кредитора боржника, як і арбітражного керуючого, спеціальними повноваженнями щодо визнання недійсними угод боржника, передбачивши при цьому настання спеціального наслідку визнання недійсними таких угод - обов`язок кредитора, який отримав майно боржника, повернути його до складу ліквідаційної маси, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент учинення правочину (частина третя статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства).

Строк, встановлений у статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство), становить так званий "підозрілий період", у межах якого є найбільш вірогідним вчинення боржником правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди кредиторам боржника.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) дійшла наступних висновків:

"Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: - момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі; - контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); - щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися."

Укладення фраудаторних правочинів є характерним для боржників у процедурах банкрутства, позаяк неплатоспроможність боржника означає ситуацію, коли не вистачає коштів для задоволення всіх вимог кредиторів і, діючи недобросовісно, боржник намагається створити переваги для задоволення вимог дружнього кредитора на шкоду іншим своїм кредиторам, порушивши встановлену законом черговість або пропорційність задоволення вимог окремого класу кредиторів.

Задоволення боржником вимог окремого кредитора поза межами конкурсної процедури банкрутства з використанням пов`язаних (або непов`язаних) із боржником осіб підтверджує неправомірну і недобросовісну мету боржника щодо створення йому преференції у виконанні зобов`язань та порушення імперативно встановленої у банкрутстві черговості задоволення вимог певних класів кредиторів боржника.

Отже, правочини за участю боржника, які допомагають реалізувати цю мету, мають ознаки фраудаторності, незалежно від того, чи такий правочин є двостороннім (одностороннім) чи багатостороннім (у якому буде задіяно низку учасників, об`єднаних єдиною неправомірною метою). Для класифікації правочину як фраудаторного має значення фактична участь боржника у ньому як одного з учасників вольових дій, направлених на виведення майна боржника з метою незадоволення вимог одного або декількох його кредиторів у легальній судовій процедурі.

Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами є очевидним використанням приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню ("вживанням права на зло"). За цих умов недійсність договору як приватно-правова категорія є інструментом, який покликаний не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

У період протягом трьох років, що передували відкриттю процедури банкрутства або після відкриття справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Подібна правова позиція неодноразово була викладена Верховним Судом у своїх постановах, зокрема від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 13.10.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

Факт виконання (повного чи часткового) фраудаторного правочину не впливає жодним чином на можливість визнання цього правочину недійсним, бо дуже часто фраудаторний правочин дійсно вчиняється із наміром його виконання, наприклад, у разі незаконного відчуження активів без оплати чи з оплатою нижче ринкових цін тощо. Тобто, для ідентифікації правочину як фраудаторного не важливо, чи його виконано, а важливо, чи виконано його без злого наміру на шкоду іншим особам.

Отже, якщо багатосторонній правочин учинено за участю боржника з недобросовісною метою виведення його активів (майна) зі складу ліквідаційної маси для задоволення вимог окремого кредитора поза межами процедури банкрутства, такий правочин може бути визнаний недійсним (фраудаторним) як із підстав, передбачених статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства, так і відповідно до статей 3,13, 203 ЦК України.

У разі невідповідності фраудаторного правочину загальним принципам цивільного права та його вчинення з виходом за межі цивільних прав суди можуть визначити юридичну кваліфікацію такого правочину із застосуванням загальних положень ЦК України.

Щодо підтвердження дійсності господарських операцій за договором поставки добрив від 14.09.2020 № 14/09/2020/01, судом встановлено наявність у матеріалах справи:

- на підтвердження постачання 22 489,083 кг добрива органічного "Біочар-Фод" на загальну суму 1 236 000,00 грн видаткової накладної від 14.09.2020 № 14/09/15 (а.с. 42) та товарно-транспортної накладної від 14.09.2020 № 14/09/15 (а.с. 46);

- на підтвердження постачання 65 741,9942 кг добрива органічного "Біочар-Фод" на загальну суму 3 613180,00 грн - видаткової накладної від 30.09.2020 № 30/09/53 (а.с. 43), товарно-транспортних накладних від 30.09.2020 № 30/09/53 (а.с. 47), від 30.09.2020 № 30/09/53-02 (а.с. 48);

- на підтвердження постачання 100 072,7802 кг добрива органічного "Біочар-Фод" на загальну суму 5 500 000,00 грн - видаткової накладної від 30.09.2020 № 30/09/78 (а.с. 44) та товарно-транспортних накладних від 30.09.2020 № 30/09/78-01 (а.с. 49), від 30.09.2020 № 30/09/78-02 (а.с. 50), від 30.09.2020 № 30/09/78-03 (а.с. 51);

- на підтвердження постачання 63 318,7773 кг добрива органічного "Біочар-Фод" на загальну суму 3480000,00 грн - видаткової накладної від 26.10.2020 № 26/10/43 (а.с. 45) та товарно-транспортних накладних від 26.10.2020 № 26/10/43-01 (а.с. 52), від 26.10.2020 № 26/10/43-02 (а.с. 53).

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Спірний договір та специфікації до нього не містять інформації про виробника добрива, сертифікати відповідності. Суд погоджується з доводами позивача, що на ринку України практично відсутня інформація про добриво "Біочар-Фод", його виробника та складові.

Визначальною ознакою господарської операції з поставки (купівлі-продажу) є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, у розгляді справ, у яких необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій (постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19).

Видаткова накладна є первинним бухгалтерським документом в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, стаття 1 вказаного ж Закону дає наступне визначення поняття господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Саме по собі оформлення первинних бухгалтерських документів та навіть відображення їх в обліку не свідчить про здійснення між сторонами господарської операції із поставки чи транспортування товарів, оскільки така господарська операція є дійсною за умови фактичного транспортування товарів.

Відповідно до пункту 2.6. даного договору, поставка товару здійснюється згідно наданих покупцем заявок. Заявка вважається надано коректною у разі відправки на електронну адресу постачальника. Постачальник може здійснювати поставку товару на умовах DDP, СРТ або на базових умовах - EXW "франко-склад, франко-завод", FCA "франко-перевізник". Таким чином, базис поставки взагалі не було погоджено, а перелічені всі можливі умови поставки.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами договору є: найменування та місцезнаходження сторін; найменування та кількість вантажу, його пакування; умови та термін перевезення; місце та час навантаження і розвантаження; вартість перевезення; інші умови, узгоджені сторонами.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.5. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568) договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом укладаються між фізичними та юридичними особами, які здійснюють автомобільні перевезення вантажів на комерційній основі (надалі - Перевізники), та вантажовідправниками або вантажоодержувачами (надалі - Замовники). Примірний договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міському та міжміському сполученні (надалі - Договір) наведений в додатку 1. У Договорі встановлюються: термін його дії, обсяги перевезень, умови перевезень (режим роботи по видачі та прийманню вантажу, забезпечення схоронності вантажу, виконання вантажно-розвантажувальних робіт і таке інше), вартість перевезень і порядок розрахунків, порядок визначення раціональних маршрутів, обов`язки сторін, відповідальність тощо.

Відповідно до пункту 3.7. вказаних Правил, на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник надає Перевізнику при наявності Договору заявку відповідно до встановленої форми.

Заявка на перевезення вантажів автотранспортом повинна містити: реквізити Договору перевезення, період дії заявки, погоджений сторонами графік подачі автомобілів до пунктів навантаження, прізвище, ім`я та по батькові, посада особи, що відповідає за використання наданих автомобілів, найменування вантажу, адреса навантаження, адреса розвантаження, маса вантажу, рід упаковки, кількість місць, відстань перевезення, дані особи, що проводить експедирування вантажу (за наявності), графік приймання вантажу в пункті розвантаження, спосіб навантаження і розвантаження, виконавець, розрахунок попередньої вартості перевезення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи Замовника, що відповідає за заявку, дані особи перевізника, яка прийняла заявку, посада, прізвище, ім`я та по батькові і номер службового телефону особи, що відповідає за використання замовленого автотранспорту, дати і години подачі автотранспорту із зазначенням найменування вантажу, маси брутто, кількості місць і роду упаковки, адреси розвантаження (закінчення роботи), відстань перевезення, використання автотранспорту з оплатою за авт.-годину у загальній кількості авт.-годин та інші дані.

Стаття 1 Правил дає наступне визначення поняття товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Відповідно до пункту 8.25. Правил, час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред`явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

Відповідно до пункту 11.1. Правил, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Таким чином, товарно-транспортна накладна є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує господарську операцію із перевезення вантажів, що має обов`язково містити дату та місце її вчинення та дані та інформацію, що дають можливість однозначно ідентифікувати вантаж, автомобіль, пункти навантаження та розвантаження за усім шляхом руху (транспортування) вантажу.

Судом встановлено, що товарно-транспортні накладні містять лише дату їх вчинення. Разом з тим, жодна товарно-транспортна накладна не містить дати навантаження та розвантаження вантажу у пункті приймання. Крім цього, є об`єктивні сумніви, що директори відповідачів особисто були присутніми при цих операціях.

Пунктом навантаження згідно товарно-транспортних накладних є смт. Макарів, Київська область, а пунктом розвантаження - с. Семенівка, Бердичівський район, Житомирська область. Відстань між пунктами близько 150 км.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, що оскільки товар запакований у мішки, маса яких не зазначена, стандартна орієнтовна маса мішка може становити близько 50 кг. Відповідно до товарно-транспортних накладних від 30.09.2020 водії ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за 1 робочий день встигли здійснити по 2 перевезення загалом 66 тонн вантажу за вказаним маршрутом, тобто, здійснили загальний проїзд на автомобілі із причепом масою 32,5 тонни на відстань 450 км, здійснили 4 завантажувально-розвантажувальні операції загальною масою 132 тонни (2 640 мішків по 50 кг).

Враховуючи мінімальний час, який необхідний на навантаження та розвантаження добрива, час перебування у дорозі, сумнівною є можливість здійснення вказаних вище перевезень протягом однієї доби.

Отже, в матеріалах даної справи та в матеріалах справи про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" відсутні докази, які б підтверджували реальність господарської операції, реальне переміщення товару - добрива на загальну суму 13 829 180,00 грн. Відповідачами таких доказів не надано.

Також, не містять матеріали справи доказів фінансової спроможності та реальної необхідності придбання ТОВ "Агро-Сем 3" 251 622,6347 кг добрива на загальну суму 13829180,00 грн. Боржник за товар не розрахувався, а ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" не вчиняло жодних дій щодо стягнення заборгованості. Докази надання відстрочки оплати матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, господарський суд погоджується з твердженнями позивача про те, що з великою вірогідністю оформлення поставки товару здійснювалося без наміру отримання подальшого прибутку та створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, без наміру його реального виконання та фактичного руху товарів та грошових коштів, тобто "про людське око", що відповідає результату цих безтоварних операцій - відсутності оплати заборгованості з боку ТОВ "Агро-Сем 3".

Укладення боржником договору поставки добрив від 14.09.2020 за № 14/09/2020/01 зумовило виникнення додаткової заборгованості боржника перед кредиторами, спрямоване на зменшення його активів, виникнення штучної кредиторської заборгованості.

Таким чином, у спірний період (протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство) боржник взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, що є однією з підстав для визнання договорів недійсними на підставі частини другої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо договору від 25.02.2021 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" та ТОВ "Фірма "Квазар-99", господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У преамбулі даного договору вказано, що ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" представлене директором Ковалем Ю.О., однак у реквізитах сторін зазначено прізвище іншої особи - ОСОБА_19 та міститься його підпис.

ОСОБА_19 був директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер", яке відступило Фермерському господарству "Кринички Агроресурс" право вимоги до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент- Агро" на суму 22 320 488,20 грн. Визнання недійсним даного договору є предметом окремого спору в справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент- Агро".

Тельпух О.С. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" підписав договір відступлення права вимоги від 22.10.2022 із Фермерським господарством "Кринички Агроресурс", який за змістом повністю ідентичний до оспорюваного (а.с.56-57). Підпис ОСОБА_19 на договорі від 22.10.2022 повністю ідентичний до підпису під реквізитами ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" на договорі відступлення права вимоги від 22.02.2021. Таким чином, спірний договір від 25.02.2021 не було підписано уповноваженою особою Ковалем Ю.О., як зазначено в преамбулі, а було підписано Тельпухом О.С. - директором зовсім іншого підприємства, який не має жодного відношення до відповідача 2.

Крім того, господарський суд погоджується з доводами позивача, що при підготовці спірного договору від 25.02.2021 сторонами було взято за основу договір відступлення між Товариством з обмеженою відповідальністю" Євро Смарт Пауер" та Фермерським господарством "Кринички Агроресурс" від 22.10.2022. Отже, файл, який було використано відповідачами для підготовки нового спірного договору відступлення, мав би бути створений у 2022 році, а не у 2021 році, що свідчить про те, що спірний договір відступлення не міг бути підписаний у 2021 році.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, положеннями статей 512-514 ЦК України визначено, серед іншого, що заміна кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги) можлива за наявності наступних умов:

- наявності дійсного зобов`язання, право вимоги за яким відступається;

- зазначення в договорі відступлення права вимоги підстав та розміру зобов`язання, що відступається.

Як було встановлено судом вище, матеріали справи не містять доказів реальності здійснення господарських операцій за договором поставки добрив від 14.09.2020 № 14/09/2020/1, що свідчить про відсутність дійсних вимог ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" до боржника, які можна було б відступити ТОВ "Фірма "Квазар-99".

Крім того, відповідно до пункту 2.2.1 договору відступлення права вимоги від 25.02.2021 ТОВ "Фірма "Квазар-99" зобов`язалося перерахувати ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" відшкодування у розмірі 13 829 180,00 грн впродовж 50 років з дати підписання цього договору.

ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" було безкоштовно відступлено право вимоги до боржника на суму 13829180,00 грн, при тому, що не мало коштів навіть для сплати заборгованості на суму 9904,32 грн основного боргу, 274,00 грн 3% річних, 873,17 грн інфляційних втрат, 587,79 грн пені та 2265,01 грн судового збору, стягнутої рішенням Господарського суду Львівської області від 03.11.2021 у справі № 914/3017/21.

Отже, відступлення права вимоги здійснено фактично безкоштовно, що свідчить про відсутність жодної ділової мети та лише підтверджує недійсність господарських операцій.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 у справі №910/16579/20 щодо визнання недійсним договору, вчиненого боржником без економічної мети, з метою створення "дружньої" кредиторської заборгованості, господарський суд вважає, що наведені позивачем у позовній заяві обставини, є достатньо обґрунтованими та такими, що вказують на фраудаторність оспорюваних правочинів.

Для класифікації правочину як фраудаторного має значення фактична участь боржника у ньому як одного з учасників вольових дій, направлених на виведення майна боржника з метою незадоволення вимог одного або декількох його кредиторів у легальній судовій процедурі.

Однією із форм такої участі боржника є вчинення ним, за наявності в нього невиконаних зобов`язань та заборгованості перед іншими кредиторами, правочину задля нарощування обсягу наявних кредиторських зобов`язань та в майбутнього формування кредиторської заборгованості із заінтересованим кредитором (так званий "дружній кредитор").

За приписами статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Якщо правочини вчиняються із заінтересованими особами, повинна діяти ще одна правова презумпція, оскільки заінтересована особа знає про стан неплатоспроможності боржника при вчиненні правочину. Ця презумпція стосується осіб, передбачених у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, де визначено коло заінтересованих осіб, а дія такої презумпції повинна накладати тягар доказування і на заінтересовану особу.

Згідно статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Відповідно до наведеного у Податковому кодексі України визначення терміну "пов`язані особи" - це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку (п.п.14.1.159 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься визначення поняття контролю, як вирішального впливу однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Господарський суд враховує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є одноособовим засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Агро-Сем 3".

За умовами укладеного з ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" договору від 25.02.2021 про відступлення права вимоги, ТОВ "Фірма "Квазар-99" набуло право вимоги до ТОВ "Агро-Сем 3" на загальну суму 13 829 180,00 грн за договором поставки №14/09/2020/01 від 14.09.2020.

Разом з тим, ТОВ "Фірма "Квазар-99" є заінтересованою особою стосовно боржника. У різні періоди керівниками та / або засновниками товариства були особи, які здійснювали керівництво підприємствами ОСОБА_4 , а саме:

- 17.12.2009 засновниками ТОВ "Фірма "Квазар-99" стають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка також була керівником ТОВ "Лан-Снаб" (код 31614611), яке входить до ОСОБА_4 та зараз також знаходиться у стадії банкрутства;

- 03.10.2012 засновниками ТОВ "Фірма "Казар-99" стає ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" (кінцевий бенефіціарнийвласник: ОСОБА_1 ), а директором - ОСОБА_5 , наступний директор як ТОВ "Лан - Снаб".

- один з багатьох керівників ТОВ "Фірма "Квазар-99" ОСОБА_9 також була учасником ТОВ "Українка" (код 30791393), що є боржником у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" та входить у Групу Кисіля (через цивільну дружину ОСОБА_11 - власника підприємства). ОСОБА_9 була також керівником іншого підприємства Групи Кисіля ТОВ "Козацькі лани" (код 37714472) (через цивільну дружину ОСОБА_11 - власника підприємства). Отже, ОСОБА_9 є особою, пов`язаною із ОСОБА_12 .

Статус платника податку на додану вартість ТОВ "Фірма "Квазар-99" анульовано 07.07.2021 за рішенням контролюючого органу через відсутність поставок та ненадання декларацій. Податковий борг товариства становить понад 2,0 млн грн.

Господарський суд також враховує, що ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" наявне у нього право вимоги до ТОВ "Агро-Сем 3" на загальну суму 13 829 180,00 грн за договором поставки добрив № 14/09/2020/01 від 14.09.20220, було фактично безоплатно відступлено заінтересованій щодо боржника юридичній особі - ТОВ "Фірма "Квазар-99", що може свідчити про заінтересованість ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" щодо боржника та ТОВ "Фірма "Квазар-99", та є ще однією визначеною частиною 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (боржник уклав договір із заінтересованою особою) підставою для визнання недійним договору поставки добрив від 14.09.2020 № 14/09/2020/01, укладеного між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив".

Щодо відповідача 2 суд також зауважує, що 18.06.2018 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Манбон" за адресою: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Чорновола, буд. 54-А. Основний вид діяльності - 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля. Засновником товариства було Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретком" (код 42098059), а директором - Ткаченко М.О.

17.06.2019 у товариства змінюється засновник, керівник, адреса, назва та вид діяльності на ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив", 08070, Київська обл., Макарівський район, село Новосілки, вул. Широка, буд. 37/5, основний вид діяльності - 20.15 - Виробництво добрив і азотних сполук, новий засновник та керівник - ОСОБА_15 (мешканець міста Обухів, Київська обл.).

14.03.2021 у товариства знову змінилася назва та адреса на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтехплюс", 21027, місто Вінниця, проспект Юності, будинок 18, офіс 707.

28.05.2021 у товариства знову змінюється засновник, керівник, назва та адреса на ТОВ "Органік Збут", 79032, місто Львів, вул. Пасічна, буд. 93-Б, новий засновник та керівник - ОСОБА_16 (мешканець міста Біла Церква, Київська обл.).

09.12.2021 у товариства знову змінюється засновник, керівник та адреса на мешканця Узбекистану Абдулаєва Б.А., АДРЕСА_1 . Крім того, 16.12.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про рішення засновників щодо припинення юридичної особи.

23.01.2023 у підприємства було анульовано за рішенням контролюючого органу статус платника ПДВ за ненадання декларацій протягом року.

Матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем 2 під будь-якою назвою діяльності із виробництва добрив чи жодної іншої господарської діяльності. Відповідач 2 згадується в судових рішеннях, прийнятих у межах кримінальних проваджень щодо фіктивного підприємництва та операцій із ухилення від оподаткування, а саме: ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2021 у справі № 592/10520/21 (провадження № 1-кс/592/5045/21), від 11.08.2021 у справі № 592/10005/21 (провадження № 1-кс/592/4831/21).

Крім того, окремою ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі № 240/17881/21 доведено до відома Офісу Генерального прокурора України про факт недотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 при реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних у грудні 2020 року ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" за наслідками документально оформлених операцій з постачання товару з назвою "Біочар-Фод".

Господарський суд погоджується з доводами позивача, що часта зміна учасників, керівників, назв та видів діяльності ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" та ТОВ "Фірма "Квазар-99", неодноразова згадка товариств в судових рішеннях, прийнятих у межах кримінальних проваджень, також підтверджують сумнівність здійснення товариствами реальної господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, господарський суд вважає, що відповідачі діяли спільно, умисно, очевидно недобросовісно, з порушенням принципів цивільного обороту, виключно із метою формування у майбутньому штучної дружньої кредиторської заборгованості з метою здійснення в майбутньому контролю над комітетом кредиторів у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство щодо будь-якого з підприємств ОСОБА_4 .

Вказані дії хоча формально не порушували існуючих норм права, проте були спрямовані на завдання шкоди третім особам - реальним кредиторам ТОВ "Агро Сем 3", що у розумінні норм ЦК України є зловживанням правом.

Враховуючи наявність заінтересованості у вказаних правочинах та пов`язаність осіб, можна зробити висновок що сторони оспорюваних договорів були обізнані про фінансовий стан та наміри контрагентів, рішення про укладення договорів приймалось за обізнаності та на підставі волевиявлення спільного контролера юридичних осіб.

Невчинення ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" (чинне найменування ТОВ "Органік Збут"), ТОВ "Фірма "Квазар-99" будь-яких дій по стягненню заборгованості до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" також свідчить про цілеспрямоване використання сторонами укладеного раніше договору для протиправної мети та спрямованість зазначеного договору на формування штучної кредиторської заборгованості виключно для заявлення грошових вимог в межах справи про банкрутство з метою подальшого здійснення впливу на комітет кредиторів та задоволення вимог кредиторів, які є очевидно пов`язаними із боржником, наслідком чого стане зменшення суми погашення кредиторської заборгованості реальних кредиторів.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, у момент учинення якого сторонами (стороною) не було додержано вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 названого Кодексу є підставою для визнання його недійсним.

Отже, порушення загальних засад цивільного законодавства (засад справедливості, добросовісності та розумності), визначених імперативно пунктом б частини першої статті 3 ЦК України, які мають наслідком вихід учасниками правочину за межі здійснення цивільних прав, наданих договором чи актами цивільного законодавства, з наміром завдати шкоди іншій особі (частина третя статті 13 ЦК України) може бути самостійною підставою недійсності правочину.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Господарський суд враховує, що найменування відповідача 2 - ТОВ "Органік збут" (код 42251009) є чинним найменуванням ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" (код 42251009).

Відповідачами не надано до суду жодних доказів спростування викладених ТОВ "Суффле Агро Україна" у позовній заяві доводів. Крім того, при огляді справи про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" судом встановлено, що ТОВ "Агро Сем 3" та ТОВ "Фірма "Квазар-99" всупереч вимог ухвал господарського суду неодноразово не надано докази на підтвердження вимог до боржника, що виникли на підставі спірних договорів.

За наведених обставин, враховуючи період укладення спірного договору поставки добрив від 14.09.2020 № 14/09/2020/01, доведеність його фраудаторності, взяття боржником на себе зобов`язань без відповідних майнових дій іншої сторони, укладення боржником договору із заінтересованою особою, наведені порушення загальних засад цивільного законодавства, зважаючи на положення частини 1, 3 статті 215, частини 1, 5 статті 203 ЦК України та статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору поставки добрив від 14.09.2020 за № 14/09/2020/01, укладеного між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив".

Враховуючи викладене, зважаючи на недійсність договору поставки добрив від 14.09.2020 за № 14/09/2020/01, укладення договору від 25.02.2021 про відступлення права вимоги між заінтересованими особами, підписання договору не уповноваженою особою, відсутність дійсного права вимоги, яке могло б бути відступлене, наведені порушення засад цивільного законодавства, з огляду на положення частини 1, 3 статті 215, частини 1, 5 статті 203 ЦК України, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 25.02.2021, укладеного між ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" та ТОВ "Фірма "Квазар-99".

Також господарський суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 зроблено висновок, що правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові. Суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

За частиною 2 статті 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 ГПК України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 ГПК України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Звертаючись до суду із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10736,00 грн, відповідно до платіжної інструкції № 15970 від 15970 (а.с. 29).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів - 1, 2 у рівних частинах за розгляд вимоги про визнання недійсним договору від 14.09.2020 за № 14/09/2020/01, укладений між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив", та на відповідачів 2,3 у рівних частинах за розгляд вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 25.02.2021, укладеного між ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" та ТОВ "Фірма "Квазар -99".

Керуючись статтями 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242Господарського процесуального кодексу України, статтями 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір від 14.09.2020 за № 14/09/2020/01, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська область, Бердичівський район, село Семенівка, вулиця Героїв Майдану, будинок 1, ідентифікаційний код 34066111) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" (08070, Київська область, Макарівський район, село Новосілки, вул. Широка, буд. 37/5, ідентифікаційний код 42251009).

3. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 25.02.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" (08070, Київська область, Макарівський район, село Новосілки, вул. Широка, буд. 37/5, ідентифікаційний код 42251009) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Квазар-99" (69005, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 53, ідентифікаційний код 30544250).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська область, Бердичівський район, село Семенівка, вулиця Героїв Майдану, будинок 1, ідентифікаційний код 34066111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43, ідентифікаційний код 34863309) 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Квазар-99" (69005, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 53, ідентифікаційний код 30544250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43, ідентифікаційний код 34863309) 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Збут" (79018, м.Львів, вул. Героїв УПА, буд. 10, ідентифікаційний код 42251009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43, ідентифікаційний код 34863309) 5368,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.11.23

Суддя Костриця О.О.