Ухвала

від 15.11.2023 по справі 515/1060/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження

"15" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 515/1060/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Христенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

відповідача-2: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державного реєстратора Татарбунарської районної державної реєстрації Крутової Ольги Анатоліївни (68100, Одеська обл., м. Татарбунари, вул. Горького, 1)

про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя

за участю представників сторін:

від позивача: Кострич М.П., адвокат

від відповідача-1: Дімов Ю.П., адвокат

від відповідача-2: Дімов Ю.П., адвокат

від третьої особи: не з`явився

в с т а н о в и в :

У липні 2019 Стогній О.М. звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним рішення про передачу будівель до статутного капіталу ТОВ "Буджак 2018", викладене у протоколі загальних зборів власників ТОВ "Буджак 2018" від 19.04.2018 №1; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на це майно за ТОВ "Буджак 2018"; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 це майно; у порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини зазначеного майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 2002 року до 01.07.2007 проживала із ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а з 01.07.2007 до 07.09.2018 перебувала із ним у зареєстрованому шлюбі; разом вони набули право власності на будівлі, відчуження яких як спільного сумісного майна подружжя відбулося без згоди позивачки.

Татарбунарський районний суд Одеської області заочним рішенням від 23.07.2020 позов ОСОБА_1 задовольнив частково; визнав рішення про передачу до статутного капіталу ТОВ "Буджак 2018" будівель недійсним, скасував запис про державну реєстрацію права власності на це майно за ТОВ "Буджак 2018"; витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 будівлі, у порядку поділу майна визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівель та вирішив питання розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 08.04.2021 заочне рішення Татарбунарським районного суду Одеської області від 23.07.2020 залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду постановою від 08.09.2021 рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.07.2020, додаткове рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.08.2020 та постанову Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 скасував, провадження у справі закрив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду ухвалою від 17.11.2021 задовольнив заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією та передав справу №515/1060/19 для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Господарський суд Одеської області рішенням від 11.07.2022 закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання в порядку поділу майна за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частини будівель; позов задовольнив частково: визнав недійсним рішення про передачу будівель ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ "Буджак 2018", викладене у протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Буджак 2018" від 19.04.2018 №1, скасував записи про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Буджак 2018" на будівлі; в іншій частині позову відмовив.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 02.11.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2022 в частині відмови у задоволенні позову скасував та ухвалив у цій частині нове рішення: витребував з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 будівлі; рішення в частині закриття провадження у справі скасував та направив справу в частині позовних вимог про визнання в порядку поділу майна за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частини нерухомого майна для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №515/1060/19 змінено, виклавши пункти 3 та 4 її резолютивної частини у такій редакції: "3. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . 4. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлову будівлю їдальні, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ." В іншій оскарженій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №515/1060/19 залишено без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 справу №515/1060/19 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Сулімовській М.Б.

Ухвалою від 24.07.2023 справу прийнято до провадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 23.10.2023 та відкладено підготовче засідання на 28.09.2023.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. судове засідання, призначене на 28.09.2023, не відбулося.

Ухвалою від 29.09.2023 призначено підготовче засідання на 13.10.2023.

В судовому засіданні 13.10.2023 було оголошено перерву до 01.11.2023

11.10.2023 позивачем та відповідачами подано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди разом з примірником мирової угоди.

Ухвалою суду від 01.11.2023 у задоволенні спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди відмовлено.

У підготовчому засіданні 01.11.2023 господарський суд оголосив перерву до 16 год. 00 хв. 15.11.2023, про що постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без оформлення її окремим документом.

08.11.2023 позивачем та відповідачами подано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди разом з примірником мирової угоди.

В судове засідання 15.11.2023 з`явились представники позивача та відповідачів, які підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди та просили її задовольнити і затвердити укладену між сторонами мирову угоду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. ч. 1-4 ст. 192 ГПК України).

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Так, мирова угода по справі №515/1060/19 укладена 07.11.2023, підписана особисто позивачем та відповідачами.

На підтвердження обставини, що дана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб сторонами надано наступні докази:

- рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 у справі №522/13955/18 яким, зокрема, визнано квартиру АДРЕСА_4 спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 ;

- витяг з Державного реєстру речових прав від 29.09.2023 за індексним номером 348503386, з якого вбачається, що на підставі рішення суду від 19.06.2019 у справі №522/13955/19, 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_5 належить ОСОБА_2 ;

- витяг з Державного реєстру речових прав від 29.09.2023 за індексним номером 348503550, з якого вбачається, що на підставі рішення суду від 19.06.2019 у справі №522/13955/19, 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_5 належить ОСОБА_1 ;

- довідку Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №Т4-221572-ф/л, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_5 зареєстровані/задекларовані такі особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (батьки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 )

- заява ОСОБА_3 , в якій останній зазначає, що станом на 04 листопада 2023 року в зареєстрованому шлюбі як в Україні так і поза її межами не перебуває, однією сім`єю без реєстрації шлюбу ні з якою особою не проживає;

- копія паспорту ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Вивчивши мирову угоду, суд вважає, що вона не суперечить закону, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За приписами частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд звертає увагу, що в мировій угоді сторони заявляють про обізнаність із наслідками укладення мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.42, 46, 192, 193, п.7 ч.1, ч.3 ст.231, ст.ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

ПО СПРАВІ № 515/1060/19

07 листопада 2023 року м. Одеса

Ми, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , (іменована надалі - позивач) з однієї сторони, та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (іменований надалі - відповідач 1) та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (іменований надалі - відповідач 2) з другої сторони, діючі вільно, без будь-якого примусу, не порушуючи прав третіх осіб, у відповідності до ст. 192 ГПК України, шляхом взаємних поступок, уклали дану Мирову угоду про наступне.

1. Відповідно до цієї Мирової угоди, позивач бере на себе наступні зобов`язання:

1.1 Позивач відмовляється від позовних вимог про визнання у порядку поділу майна подружжя права власності на 2/3 частини будинку відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та на 2/3 частини нежитлової будівлі їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , які станом на сьогоднішній день перебувають у спільній сумісній власності подружжя на підставі постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 з урахуванням постанови Касаційного господарського суду від 24.05.2023 по справі № 515/1060/19 на користь відповідача 1 - ОСОБА_2 .

1.2 Позивач зобов`язується протягом 3 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди передати відповідачу 1 грошові кошти у розмірі 41380,00 доларів США.

2. Відповідно до цієї Мирової угоди, відповідач 1 бере на себе наступні зобов`язання:

2.1 Передати позивачу належну на праві власності відповідачу 1 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 2804798651100).

2.2 Знятися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 протягом 20 днів з моменту затвердження судом цієї Мирової угоди.

3. Відповідач 2 відповідно до цієї Мирової угоди не заперечує проти визнання права власності за відповідачем 1 на будинок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та на нежитлову будівлю їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

4. Інші положення Мирової угоди та зобов`язання сторін.

4.1 Передача ключів та технічної документації відповідачем 1 позивачу на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 2804798651100) здійснюється протягом 3 календарних днів з моменту затвердження судом Мирової угоди по справі № 515/1060/19.

5. Щодо визнання права власності на нерухоме майно та його подальшої реєстрації.

5.1 Ухвала про затвердження судом Мирової угоди по справі №515/1060/19 є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на:

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 2804798651100).

5.2 Ухвала про затвердження судом Мирової угоди по справі №515/1060/19 є підставою для реєстрації припинення права власності за ОСОБА_3 на:

- будинок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлову будівлю їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .?

5.3 Ухвала про затвердження судом Мирової угоди по справі №515/1060/19 є підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на:

- будинок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлову будівлю їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

6. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладанням цієї Мирової угоди, передбачені ст.192 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі та зрозумілі.

7. Сторони підтверджують, що укладення та виконання ними цієї Мирової угоди не суперечить нормам чинного законодавства України, та відповідає їх намірам (зокрема, умови Мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості позивача і відповідачів; Мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній).

8. Сторони заявляють, що в процесі укладання цієї Мирової угоди та в процесі виконання її умов не були та не будуть порушені права третіх осіб.

9. Дану Мирову угоду укладено у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - один примірник для позивача, два для відповідачів, один примірник для суду.

10. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Одеської області і діє до повного виконання прийнятих сторонами зобов`язань.

11. Ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом відповідно до положень ЗУ "Про виконавче провадження" та підлягає примусовому виконанню у разі, якщо позивач не виконає свої зобов`язання перед відповідачем 1, зазначені у п. 1.2.

Позивач(підпис)ОСОБА_1 Відповідач 1(підпис)ОСОБА_2 Відповідач 2(підпис)ОСОБА_3

3. Провадження у справі №515/1060/19 - закрити.

4. Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", дана ухвала є виконавчим документом.

5. Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання через органи Державної виконавчої служби України, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом дії мирової угоди та з урахуванням трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за цією ухвалою є: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 )

Боржником за цією ухвалою є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 )

Суддя Сулімовська Марина Богданівна

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення - 15.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено і підписано 17.11.2023.