Ухвала

від 16.11.2023 по справі 591/3946/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16.11.2023м. СумиСправа № 591/3946/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву б/н від 10.11.2023 (вх.№ 4421 від 14.11.2023) представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнка Василя Володимировича про забезпечення позову у справі № 591/3946/20

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ),

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ),

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ),

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_8 ),

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (40024, м. Суми, вул. Харківська, буд. 4, код 14008264),

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 5),

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна (40000, м. Суми, вул. Харківська, 9/1, офіс 3)

про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2023 справу №591/3946/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна, про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом передано для розгляду до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.09.2023 справу № 591/3946/20 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.09.2023 постановлено залишити без руху позов в даній справі.

Позивачем вимоги ухвали суду виконано, тому ухвалою від 18.10.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 591/3946/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 23.11.2023, 11:00; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

14.11.2023 до суду надійшла заява б/н від 10.11.2023 (вх.№ 4421 від 14.11.2023) представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнка Василя Володимировича про забезпечення позову у даній справі № 591/3946/20, в якій заявник просить суд:

- 3аборонити відповідачам: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), чи будь-якій іншій третій особі, яка буде діяти від імені відповідачів чи в їх інтересах, до набрання законної сили рішення суду по справі, використовувати та надавати: свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі Товариства, що становить 121460 грн., видане 20.09.2017 року спадкоємцю ОСОБА_2 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т.В., яке зареєстроване в реєстрі за №5048 та у Спадковому реєстрі за №61252363, (бланк НМІ 003495), до суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусів, для проведення на підставі такого свідоцтва державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (код ЄДРПОУ 14008264; свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі Товариства, що становить 121460 грн., видане 20.09.2017 року спадкоємцю ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т.В., яке зареєстроване в реєстрі за №5047 та у Спадковому реєстрі за №61252330, (бланк НМІ 003494), до суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусів, для проведення на підставі такого свідоцтва державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (код ЄДРПОУ 14008264).

- Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань змін щодо відомостей про юридичну особу-Товариство з обмеженою відповідальністю ТФ «Магазин «Ставутич» (код ЄДРПОУ 14008264) на підставі: свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі Товариства, що становить 121460 грн., видане 20.09.2017 року спадкоємцю ОСОБА_2 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т.В., яке зареєстроване в реєстрі за №5048 та у Спадковому реєстрі за №61252363, (бланк НМІ 003495) на ім`я ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_10 ,), на підставі свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі Товариства, що становить 121460 грн, видане 20.09.2017 року спадкоємцю ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т.В., яке зареєстроване в реєстрі за №5047 та у Спадковому реєстрі за №61252330, (бланк НМІ 003494), на ім`я ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_11 ).

- Накласти арешт на корпоративні права частки учасника ОСОБА_2 (РНОК111І НОМЕР_2 ) у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (м. Суми вул. Харківська, код ЄДРПОУ 14008264) у розмірі 74,24%, що становить - 121460 грн., ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у статутному капіталі Товариства, що становить 121460 грн до набрання чинності рішенням суду у цій справі.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову відповідно до положень частини першої ст. 140 Господарського процесуального кодексу України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із статтєю 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (до такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20, від 19.10.2020 у справі № 916/30/20 від 16.12.2020 у справі № 915/2460/19 ).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову обґрунтована зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Тому заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову, повинен належним чином обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

У той же час, у заяві представника позивача міститься лише посилання на потенційне порушення прав.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідачі на підставі оспорюваних свідоцтв про право на спадщину можуть незаконно розпорядитися часткою «ТОВ» ТФ «Магазин-Славутич» у статутному капіталі та здійснити у подальшому відчуження таких корпоративних прав, або здійснити захоплення вказаного Товариства рейдерським шляхом.

Також заявник посилається в обгрунтування необхідності забезпечення позову в даній справі на зміст судових рішень в інших справах.

Зокрема, представником позивача зазначено, що Господарський суд міста Києва рішенням від 12.12.2022 року у справі № 910/3527/22 скасував реєстраційні дії/записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені спеціалістом відділу державної реєстрації бізнесу Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Михайленко Катериною Володимирівною у вигляді записів: №16329980025000066 від 17.01.2019; №16329980026000066 від 17.01.2019; №16329980027000066 від 17.01.2019, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (ідентифікаційний код 14008264) та зобов`язав Міністерство юстиції України (Україна, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування реєстраційних дій/записів №16329980025000066 від 17.01.2019; №16329980026000066 від 17.01.2019; №16329980027000066 від 17.01.2019, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (ідентифікаційний код 14008264).

Також заявник посилається на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 910/9855/20 у справі за позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич", про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року та прийнято нову, якою задоволено заяву про забезпечення позову.

Однак суд вважає, що вищенаведеним заявником не надано належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову саме у цій справі № 591/3946/20.

Посилання заявника, крім іншого, на протиправну поведінку відповідача - ОСОБА_2 , що полягають у складанні, підписанні ним документів від імені інших осіб, не підтверджені належними доказами, що дозволяли б встановити протиправність відповідних дій вказаної особи та саме вину відповідача в їх вчиненні.

Самі лише припущення заявника щодо намірів відповідачів на підставі нечинних реєстраційних записів, підстава яких скасована у судовому порядку, вступити до складу учасників товариства та використати завідомо не законні свідоцтва про право на спадщину, як й посилання на судові рішення в інших справах, що не є ідентичними, хоча й частково збігаються за суб`єктним складом та предметом позовів, й такі, що розглядались судами декілька років тому, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову на даний час у даній справі, оскільки особа, яка подає заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення саме позову, що розглядається.

Суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до потенційного порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на конкретні дії, а не наміри, відповідачів, що свідчать про порушення прав позивача, не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

У заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності забезпечення позову при збереженні балансу інтересів сторін спору, а також прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 136, 137, 138-140, 233, 234, 235 та статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 10.11.2023 (вх.№ 4421 від 14.11.2023) представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнка Василя Володимировича про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.11.2023.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

СуддяЮ.А. Джепа