Ухвала

від 13.11.2023 по справі 921/708/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. ТернопільСправа № 921/708/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" за вих. №19-2/10 від 19.10.2023 (вх. № 8533 від 24.10.2023) на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко - Тайс, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м. Київ, 03187, поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23, м. Київ, 03187

до відповідача Селянського (фермерського) господарства Тереза, с. Осташівці, Зборівський район, Тернопільська область, 47262

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним, неповним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання в загальній сумі 3 463, 50 грн

за участі представників

стягувача (позивача): Грищенка О. М.

боржника (відповідача): не прибув

органу ДВС: не прибув

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 921/708/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" до відповідача - Селянського (фермерського) господарства "Тереза", про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним, неповним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання в загальній сумі 3 463, 50 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2021 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарство "Тереза" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" 955 грн 74 коп. пені, 1 994 грн 63 коп. штрафу; 137 грн 34 коп. 3 % річних, 375 грн 79 коп. інфляційних втрат та 2 102 грн 00 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

09.02.2021 Господарським судом Тернопільської області, на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2021, видано відповідний наказ.

Окрім того, 08.02.2021 Господарським судом Тернопільської області прийнято додаткове рішення, яким стягнуто з Селянського (фермерського) господарство "Тереза" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" 8 786 грн 98 коп. судових витрат на правничу допомогу.

02.03.2021 Господарським судом Тернопільської області, на виконання додаткового рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2021, видано відповідний наказ.

24.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із скаргою за вих. № 19-2/10 від 19.10.2023 (вх. № 8533 від 24.10.2023) на бездіяльність державного виконавця Бережанського ВДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 64609200 та №64843137 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/708/20 від 09.02.2021 та від 02.03.2021. Зокрема, скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бережанського ВДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64609200 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/708/20 від 09.02.2021 та у виконавчому провадженні №64843137 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/708/20 від 02.03.2021, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64609200 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/708/20 від 09.02.2021 та у виконавчому провадженні №64843137 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/708/20 від 02.03.2021 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Бережанського ВДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64609200 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/708/20 від 09.02.2021 та у виконавчому провадженні №64843137 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/708/20 від 02.03.2021 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи бездіяльність органу ДВС, стягувач звертає увагу на приписи ст. 8, 13, 18, 36, 48, 52-54, 56, 75-76 Закону України "Про виконавче провадження". Стверджує, що зазначеним Законом чітко визначено перелік дій, які виконавець зобов`язаний вчинити з метою забезпечення примусового виконання рішення суду, а також строки і періодичність їх вчинення. Однак Бережанським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у період з 29.06.2023 по 18.10.2023 не дотримано наведених вимог законодавства. Також вказує на відсутність вжитих Бережанським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчих проваджень з врахуванням специфіки та офіційних видів господарської діяльності боржника. Зауважує, що наслідком бездіяльності державного виконавця Бережанського ВДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції в межах виконавчих проваджень №64609200 та №64843137 є невиконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 та 02.03.2021 у справі № 921/708/20.

В підтвердження наведених у скарзі за вих. № 19-2/10 від 19.10.2023 доводів про бездіяльність органу ДВС стягувач долучив до матеріалів скарги належним чином засвідчені копії: постанови Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 22.02.2021 та від 17.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64609200 та №64843137 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 та від 02.03.2021 у справі №921/708/20; клопотання за вих. №27-7/03 від 27.03.2021 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64609200 та №64843137 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 та від 02.03.2021 у справі №921/708/20 з доказами його надіслання на адресу Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ); роздруківок із офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень постанов Бережанського ВДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції про прийняття для подальшого виконання виконавчих проваджень №64609200 та №64843137 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 та від 02.03.2021 у справі №921/708/20; роздруківок із офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформації про стан та перелік вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64609022 та №64843137 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 та від 02.03.2021 у справі №921/708/20 тощо.

Окрім того, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, повідомило суд про те, що у майбутньому, із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Бережанського ВДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчих провадженнях № 64609200 та № 64843137 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 та від 02.03.2021 у справі № 921/708/20, об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник. В порядку ст. 124 ГПК України зазначило та просило врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом даної скарги, не буде перевищувати як вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендованих ставок аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. При цьому вказувало, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 1 300, 00 грн до 1 500, 00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 6-8 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 2 000, 00 грн до 2 500, 00 грн/судове засідання у суді відповідної інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для скаржника рішення, котрий не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зобов`язалось із врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про це суд.

Разом із вказаною вище скаргою на адресу суду від ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 8534 від 24.10.2023) про проведення судового засідання, призначеного для розгляду скарги, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі його представника - Грищенка О. М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2023 судове засідання для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" за вих. № 19-2/10 від 19.10.2023 (вх. № 8533 від 24.10.2023) на бездіяльність державного виконавця у справі №921/708/20 призначено на 09:30 год. 03.11.2023; задоволено клопотання ТзОВ "Компанія "Ніко - Тайс" про участь у судовому засіданні 03.11.2023 в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення його повноважного представника Грищенка О. М.; запропоновано боржнику та органу ДВС, у строк до 01.11.2023, надати (надіслати) господарському суду письмово викладену позицію щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" за вих. № 19-2-10 від 19.10.2023 (вх. № 8533 від 24.10.2023).

У судовому засіданні 03.11.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважного представника стягувача (скаржника), суд, зважаючи на неявку представників органу ДВС та боржника, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод продовжив строк для розгляду скарги ТзОВ "Компанія "Ніко - Тайс" за вих. №19-2/10 від 19.10.2023 (вх. № 8533 від 24.10.2023) на бездіяльність державного виконавця на 10 днів (до 13.11.2023) та оголосив перерву до 14:00 год. 13.11.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Боржника та орган ДВС про судове засідання 13.11.2023 повідомлено ухвалою суду від 03.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.11.2023, з врахуванням ухвали від 13.11.2023, задоволено клопотання ТзОВ "Компанія "Ніко - Тайс" про участь його повноважного представника Грищенка О. М. у судовому засіданні 13.11.2023 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

07.11.2023 на адресу суду від Бережанського відділу ДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу за вих. №23207 від 07.11.2023 (вх. №8998), відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні скарги. Викладені ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у скарзі обставини вважає не обґрунтованими та такими, що не підтверджені нормативно-правовими актами. Зокрема, зазначає, що згідно відомостей з бази АСВП на примусовому виконанні у Бережанському відділі перебуває зведене виконавче провадження №64819906, до якого входять ВП № 64608916 від 22.02.2021, №64732110 від 04.03.2021, № 6469200 від 22.02.2021 та № 64843137 від 16.03.2023. За період перебування виконавчих проваджень у Зборівському відділі ДВС (02.02.2021 по 23.06.2023), з метою виявлення майна боржника та встановлення його майнового стану, державним виконавцем було вчинено запити, які скеровано у відповідні реєструючі органи. Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем своєчасно та згідно з нормами закону забезпечено направлення запитів в АСВП до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до Державної фіскальної служби України - про номери рахунків, відкритих юридичними особами. 05.03.2021 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт у державному Реєстрі нерухомого майна та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; постанову про арешт коштів боржника за №3365 направлено у фінансові установи. 09.03.2021 державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника за місцем його реєстрації. При проведенні виконавчих дій приміщення чи будь-які інші об`єкти нерухомого майна, належні боржнику не виявлені. Також встановлено, що за адресою: с. Осташівці Зборівського району будь-якої діяльності Селянське (фермерське) господарство "Тереза" не здійснює, рухомого та нерухомого майна не виявлено, бухгалтерський облік не ведеться, працівники відсутні, про що складено акт від 09.03.2021; представники юридичної особи по місцю реєстрації боржника відсутні.

У матеріалах виконавчого провадження знаходяться підтверджуючі документи щодо часткового погашення боргу за виконавчими документами за наслідками вчинення виконавчих дій. Зокрема, по ВП №64843137 14.06.2022 відповідно до платіжної інструкції №6730 погашено борг на суму 584, 45 грн; по ВП № 64609200 - 14.06.2023 відповідно до платіжної інструкції №6733 погашено борг на суму 370, 18 грн.

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 27.02.2023 №776/5 було реорганізовано Зборівський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції шляхом приєднання до Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції.

23.06.2023 виконавчі провадження № 64609200 від 22.02.2021 та № 64843137 від 16.03.2023 передані на виконання у Бережанський відділ Державної виконавчої служби.

Станом на 24.10.2023 державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за адресою: с. Осташівці Зборівського району та складено акт перевірки майнового стану боржника від 03.08.2023, від 12.09.2023, від 18.10.2023 та від 01.11.2023 де зазначено, що господарської діяльності боржник не проводить, майна не виявлено.

26.10.2023 додатково винесено постанову про арешт коштів боржника, направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

30.10.2023 державним виконавцем направлено запити в реєструючі органи (Головне управління ДПС в Тернопільській області, ДП "НАІС", Центр державного земельного кадастру, Управління Держпраці, ДП "Аграрні реєстри", Головне управління статистики у Тернопільській області, Агентство з Ідентифікації і реєстрації тварин, Державна авіаційна служба, органи МВС).

Фінансовим відділом Озернянської сільської ради у відповіді №183 від 01.11.2023 повідомлено, що боржником з 2021 року по 01 листопада 2023 року до бюджету не було сплачено земельного та інших податкових платежів.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, обтяження по боржнику: Селянське (фермерське) господарство "Тереза", код ЄДРПОУ 30419002, винесено, номер запису 7752836 від 19.11.2014. У реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні, у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

Враховуючи наведене вище, орган ДВС вважає, що дії державного виконавця вчинені виключно із вимогами Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, вимоги стягувача є необґрунтованими та, відповідно, відсутні підстави для задоволення скарги.

У судовому засіданні 13.11.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції, повноважний представник стягувача (скаржника) прибув. Скаргу за вих. №19-2/10 від 19.10.2023 (вх. № 8533 від 24.10.2023) на бездіяльність державного виконавця підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній. Вважає, що долучені органом ДВС до відзиву на скаргу докази не спростовують бездіяльність органу примусового виконання рішень у визначений у скарзі період. Зауважує, що практично усі дії вчинені державним виконавцем вже після подання до суду даної скарги. Поряд із цим, долучені до скарги відомості з АСВП підтверджують правомірність тверджень ТзОВ "Компанія "Ніко Тайс" про бездіяльність органу ДВС у період з 29.06.2023 по 18.10.2023.

Бережанський відділ ДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та боржник явки своїх уповноважених представників в судове засідання 13.11.2023 не забезпечили, причин неприбуття не повідомили, хоча про дату час, та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" за вих. №19-2/10 від 19.10.2023 (вх. № 8533 від 24.10.2023) на бездіяльність державного виконавця, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ч. 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Ст. 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за № 1403-VIII від 02.06.2016, з наступними змінами (далі - Закон № 1403-VIII) визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону № 1403-VIII).

Згідно з ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Ч. 1-2, 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 1, 4-5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ч. 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Згідно з ч. 2, 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Приписами ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 р. І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене Наказом Міністерства юстиції України за №2432/5 від 05.08.2016 (далі - Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника.

П. 2-4 Положення визначено, що виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Наявна станом на 19.10.2023 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформація про виконавче провадження №64609200, яка долучена ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до матеріалів скарги за вих. №19-2/10 від 19.10.2023, містить відомості про: відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору - 22.02.2021; зміну стягувача, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - 14.06.2022; зміну (доповнення) реквізитів ВД - 11.08.2022; передачу виконавчого провадження - 23.06.2023 та прийняття виконавчого документа до виконання - 29.06.2023.

Наявна у матеріалах справи інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження №64609200 відображає послідовність вчинених виконавцем дій з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 у даній справі у період з 22.02.2021 по 29.06.2023.

Наявна станом на 19.10.2023 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформація про виконавче провадження №64843137, яка долучена ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до матеріалів скарги за вих. №19-2/10 від 19.10.2023, містить відомості про: відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на кошти на рахунках боржника - 17.03.2021; зміну стягувача, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - 14.06.2022; зміну (доповнення) реквізитів ВД - 11.08.2022; передачу виконавчого провадження - 23.06.2023; прийняття виконавчого документа до виконання - 29.06.2023 та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження за № 64819906, до складу якого входять виконавчі провадження №64843137, 64609200, 64608916, 64732110.

Наявна у матеріалах справи інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження №64843137 станом на 19.10.2023 відображає послідовність вчинених виконавцем дій з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2021 у даній справі у період з 16.03.2021 по 29.06.2023.

Відомості про вчинені державним виконавцем у виконавчих провадженнях №64609200 та №64843137 дії, спрямовані на виконання судових рішень, у період з 29.06.2023 по 18.10.2023 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні.

Долучені органом ДВС до відзиву на скаргу копії актів державного виконавця від 03.08.2023, від 12.09.2023 та від 18.10.2023 підтверджують факт вчинення виконавцем дій у зведеному виконавчому провадженні, до складу якого входять, зокрема, і виконавчі провадження №64609200 та №64843137, за охоплюваний скаргою період часу, проте останні не є повними, ефективними та достатніми виконавчими діями в розумінні приписів ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Окрім того, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відомості про їх вчинення відсутні.

Зі змісту долученої органом ДВС до відзиву на скаргу копії постанови про арешт коштів від 26.10.2023, вбачається, що з метою примусового виконання наказів господарського суду у даній справі виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після її винесення та належать боржнику. Поряд із цим, зазначений доказ не спростовує факт бездіяльності виконавця у період з 29.06.2023 по 18.10.2023.

Долучена державною виконавчою службою до відзиву на скаргу відповідь Державної фіскальної служби від 30.10.2023 на запит №179608719 та акт державного виконавця від 01.11.2023 є доказом на підтвердження вчинення виконавцем заходів з метою примусового виконання наказів у даній справі. Разом із тим, останні не охоплюється періодом, в якому оскаржується стягувачем бездіяльність виконавця.

Долучені органом ДВС до відзиву на скаргу вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю від 26.10.2023, запити державного виконавця від 30.10.2023 в кількості 15 штук підтверджують факт вчинення виконавцем дій з примусового виконання не наказів Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 та від 02.03.2021 у справі № 921/708/20, а наказу Господарського суду Тернопільської області від 04.02.2021 у справі №921/709/20 , а отже не мають відношення до даної справи.

Ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Дослідивши надані Бережанським відділом ДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України документи, зважаючи на те, що судові рішення у даній справі так і залишаються не виконаними, а згідно з розміщеною в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформацією по виконавчих провадженнях № 64609200 та № 64843137 вчинення державним виконавцем усіх передбачених Законом дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 та від 02.03.2021 у даній справі в період з 29.06.2023 до 18.10.2023 не вбачається, суд дійшов висновку, що така бездіяльність державного виконавця є порушенням норм ст. 8, 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для визнання судом бездіяльності державного виконавця протиправною.

Поряд з цим, суд зазначає, що невиконання судового рішення протягом тривалого часу порушує основні засади виконавчого провадження - обов`язковості виконання рішень, розумності строків виконавчого провадження. Хоча закон і не містить поняття «розумності строків», проте зволікання у вчиненні виконавчих дій не свідчить про дотримання зазначеного вище принципу. Крім того, діяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження - це сукупність дій, направлених на кінцевий результат - виконання судового рішення.

Водночас, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Відповідна правова позиція наведене, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 913/438/16.

Приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Слід зазначити також, що згідно з положеннями ст. 129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Поряд з цим, розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч. 2, 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009 р.).

Враховуючи наведене, зважаючи на встановлену законом обов`язковість виконання судових рішень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, беручи до уваги доведену матеріалами справи бездіяльність державного виконавця Бережанського ВДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64609200 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/708/20 від 09.02.2021 та у виконавчому провадженні №64843137 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/708/20 від 02.03.2021 у період з 29.06.2023 по 18.10.2023, суд дійшов висновку про задоволення скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за вих. №19-2/10 від 19.10.2023 (вх. № 8533 від 24.10.2023) у даній справі.

Таким чином, керуючись ст. 197, 232 - 235, 339-343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс за вих. №19-2/10 від 19.10.2023 (вх. № 8533 від 24.10.2023) на бездіяльність державного виконавця Бережанського ВДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64609200 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/708/20 від 09.02.2021 та у виконавчому провадженні №64843137 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/708/20 від 02.03.2021 задовольнити.

2. Визнати за період з 29.06.2023 по 18.10.2023 неправомірною бездіяльність державного виконавця Бережанського ВДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №64609200 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/708/20 від 09.02.2021 та у виконавчому провадженні №64843137 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/708/20 від 02.03.2021, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Бережанського ВДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64609200 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/708/20 від 09.02.2021 та у виконавчому провадженні №64843137 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/708/20 від 02.03.2021 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (13.11.2023) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

5. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко - Тайс та Бережанському ВДВС в Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції, до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС; Селянському (фермерському) господарству Тереза, с. Осташівці, Зборівський район, Тернопільська область, 47262 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 17.11.2023

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила