Рішення

від 24.07.2023 по справі 761/46005/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/46005/21

Провадження № 2-др/761/230/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Полтавець Ф.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидор Аліни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/46005/21,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заявапредставника позивача ОСОБА_1 -адвоката СидорА.В.про ухвалення додаткового рішення у справі № 761/46005/21 щодо розподілу судових витрат в частині витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи, яким стягнути зСпеціалізованої школи I-III ступенів №53 з поглибленим вивченням німецької мови на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10686,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2023 у справі № 761/46005/21 позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи I-III ступенів №53 з поглибленим вивченням німецької мови, 3-і особи: Департамент освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про визнанням незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної коди, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Вказала, що під час попередніх судових засідань було заявлено про необхідність розподілу та відшкодування судових витрат, а також про те, що докази їх понесення будуть надані в 5-денний строк, встановлений ЦПК України, що й зумовило заявника звернутися до суду з даною заявою після ухвалення судом рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2023 справу передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

За ч. 2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, наявні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 3ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За ч 1-4ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ч. 5, 6ст. 137 ЦПК Україниу разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ч. 3ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Крім того, пунктом 9 ч. 1ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві,в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 19 цього Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 цього ж Законупередбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим про що, зокрема, зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України».

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2023 у справі № 761/46005/21 позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи I-III ступенів №53 з поглибленим вивченням німецької мови, 3-і особи: Департамент освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про визнанням незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної коди, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що 17.08.2022 між Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» в особі Голови об`єднання Кравця Ростислава Юрійовича та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги №152.

Представник позивача надала опис виконаних робіт та понесених позивачем витрат у даній справі,згідно якого:

- участь представника позивача у судовому засіданні 27.04.2023 - 3300,00 грн, згідно рахунку № 332 від 01.05.2023, квитанція від 02.05.2023;

- участь представника позивача у судовому засіданні 08.05.2023 - 3300, 00грн, згідно рахунку №511 від 22.06.2023, квитанція від 27.06.2023.

- судовий збір в розмірі 1816,00 грн, згідно квитанції від 20.12.2021 та 2270,00 грнзгідно квитанції від 20.12.2021.

Таким чином, всього понесені судові витрати в сумі 10686,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сторона позивача дійсно брала участь у судових засіданнях 27.04.2023 та 08.05.2023.

За таких обставин, враховуючи перебування представника позивача у зазначених судових засіданнях суд вважає, що ці витрати повинні бути відшкодовані позивачу.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2023 у справі № 761/46005/21, відповідно до ст. 141 ЦПК України,було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у виді судового збору в розмірі 3178,00 грн, у зв`язку з частковим задоволенням позову, а тому, доводи заяви в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене,ураховуючи обсяг виконаних робіт, наданих позивачу адвокатом, суд вважає, що заява підлягаю частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат за участь представника позивача у зазначених судових засіданнях в сумі 6600,00 грн.

В той же час, в частині витрат щодо стягнення судового збору слід відмовити, оскільки, ці витрати вже стягнуто зазначеним вище рішенням суду.

При цьому, суд, також, враховує положення ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за якими у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України від відповідача не надходило.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 76, 81, 89, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидор Аліни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/46005/21 - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 761/46005/21 яким стягнути зіСпеціалізованої школи I-III ступенів №53 з поглибленим вивченням німецької мови (код ЄДРПОУ: 22881461, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16/18) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) грн 00 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко