Ухвала

від 29.06.2023 по справі 761/46005/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/46005/21

Провадження № 2/761/4216/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Полтавець Ф.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Загики Т.Г. ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Спеціалованої школи I-IIIcтупенів №53 з поглибленим вивченням німецької мовипро закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Спеціалованої школи I-IIIcтупенів №53 з поглибленим вивченням німецької мови, 3-і особи: Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою до відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначила, що з 19.12.1988 відповідно до наказу № 68к по СШ № 53 вона офіційно працювала вчителем фізкультури Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №53 з поглибленим вивченням німецької мови. Однак, наказом директора Школи № 180-к від 08.11.2021 про відсторонення від роботи її було відсторонено від роботи в зв`язку з відсутністю профілактичного щеплення проти COVID-19.

Вважає вказаний наказ про відсторонення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він суперечить чинному законодавству.

За таких обставин, просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 53 з поглибленим вивченням німецької мови по вул. Б. Хмельницького, 16/18, м. Київ, 01030, ЄДРПОУ 22881461, № 180-к про відсторонення від роботи згідно зі ст. 46 КЗпП, ч.2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п. 41-6 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, відповідно до наказу МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництва організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153 та відновити її попереднє становище, допустивши її до виконання своїх трудових обов`язків на посаді вчителя фізкультури;

- стягнути з відповідача неотриману заробітну плату з часу відсторонення 08.11.2021 до часу фактичного виконання цього судового рішення за весь період вимушеного прогулу, обрахованої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995, з врахуванням передбачених законодавством податків і зборів;

- зобов`язати відповідача зарахувати та належним чином оформити її загальний та безперервний стаж, з часу відсторонення з 08.11.2021 до часу фактичного виконання цього судового рішення за весь період вимушеного прогулу та нарахувати передбачені законодавством податки та страхові внески відповідно до КЗпП та Податкового кодексу України;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 матеріали справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою судді від 24.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 14.02.2022 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду справи по суті на 06.05.2022.

В подальшому, в ході розгляду справи,28.06.2023 на адресу суду представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору у даній справі є Наказ Спеціалізованої школи I-III ступенів №53 з поглибленим вивченням німецької мови «Про відсторорнення від роботи ОСОБА_3 » від 08.11.2021 за №180-к. Однак, Наказом відповідача «Про допуск до роботи ОСОБА_3 » від 11.03.2022 за №50-к позивача було допущено до роботи, відповідно, оскаржуваний наказ про відсторонення ОСОБА_3 від роботи втратив чинність з 11.03.2022, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні 29.06.2023 представник відповідача вказане клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що наказ про відсторонення скасовано не було, а лише на виконання вимог наказу МОЗ від 25.02.2022 № 380 «Про зупинення дії наказу МОЗ від 04.10.2021 № 253» його дію призупинено до закінчення воєнного стану, тож права позивача підлягають поновленню.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Під час розгляду трудових спорів неодноразово висловлювався Верховний Суд.

Так, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 565/268/22 (провадження № 61-9490св22) викладено такий правовий висновок:

«4.14. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

«4.16. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виникспір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс 19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61- 2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, оскільки Наказ Спеціалізованої школи I-III ступенів №53 з поглибленим вивченням німецької мови «Про відсторорнення від роботи ОСОБА_3 » від 08.11.2021 за №180-кне булоскасовано, а на виконання вимог наказу МОЗ від 25.02.2022 № 380 «Про зупинення дії наказу МОЗ від 04.10.2021 № 253» його дію призупинено до закінчення воєнного стану, суд вважає, що у даній справі предмет спору не припинив свого існування та права позивача підлягають судовому захисту.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Спеціалованої школи I-IIIcтупенів №53 з поглибленим вивченням німецької мови про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Спеціалованої школи I-IIIcтупенів №53 з поглибленим вивченням німецької мови, 3-і особи: Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко