Рішення

від 07.09.2006 по справі 4/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "07" вересня 2006 р.Справа №  4/275

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 4/275

за позовом: приватного підприємства "Веркон-Сервіс",с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області  

до відповідача: Петрівського комбінату комунальних підприємств, смт. Петрове Кіровоградської області      

про стягнення 1485,14 грн.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Ковальова О.А., довіреність № б/н  від 16.08.06;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;  

Приватним підприємством "Веркон-Сервіс» подано позов до Петрівського комбінату комунальних підприємств про стягнення 1485,14 грн., з яких 1000 грн. боргу,195,89 грн. - 3% річних та 289,25 грн. інфляційних збитків.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом документи не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "Веркон-Сервіс" та Петрівським комбінатом комунальних підприємств укладено договір № 4 від 01.08.2003р. на організацію безпечної експлуатації електроустаткування.

Згідно умов вказаного договору замовник ( Петрівський комбінат комунальних підприємств) доручає, а виконавець (ПП "Веркон-Сервіс") приймає на себе обов»язки по забезпеченню утримання, експлуатації та обслуговування електроустаткування напругою до та вище 1000 вольт у відповідності з вимогами ПТЕ та ПТБ споживачів силами електротехнічного персоналу виконавця і нести відповідальність за їх стан та експлуатацію.

У відповідності до п. 1.3 замовник зобов'язується здійснювати оплату щомісячно в грошовому виразі згідно домовленості в розмірі 250 грн.

01.08.2003р. між сторонами узгоджена калькуляція № 4, відповідно до якої оплата послуг виконавця становить 250 грн. щомісячно.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 16-19), позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується підписаними між  сторонами актами приймання – здачі робіт № 53 за вересень 2003р., № 60 за жовтень 2003р. , № 61 за листопад 2003р. та № 68 за грудень 2003 р. Загальна вартість отриманих робіт становить 1000 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 4 від 01.08.2003р., у визначений строк не виконав, за отримані роботи не розрахувався.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що  звичайно ставляться.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 1000 грн. боргу за виконані роботи за договором  № 4 від 01.08.2003р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 195,89 грн. за період з 01.10.2003р. по 14.07.2006р. та 289,25 грн. інфляційних витрат за період з листопада до травня 2006 року, включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3 % річних в сумі 195,89 грн. за період з 01.10.2003р. по 14.07.2006р. та 289,25 грн. інфляційних витрат за період з листопада до травня 2006 року, підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на адвокатські послуги в сумі 200 грн.

Статтею 44  Господарського процесуального кодексу України передбачено с удові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Наявність зазначених витрат позивача підтверджуються угодою № б/н від 14.07.2006р. про надання правової допомоги, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 161/н від 26.07.2005р. та квитанціями № 001004 від 21.07.2006р. на суму 100 грн. та № 001006 від 14.07.2006р. на суму 100 грн. про сплату позивачем за надані послуги.

Отже, витрати позивача по оплаті послуг адвоката в сумі 200 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                              ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з  Петрівського комбінату комунальних підприємств (вул. Дружби. 68, смт. Петрове Кіровоградської області, код 03347046) на користь приватного підприємства "Веркон-Сервіс" (вул. Нагорна. 18, с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, код 30939803) боргу в сумі  1000 грн., 289 грн. 25 коп. - інфляційних збитків, 195 грн. 89 коп. - 3 % річних, 200 грн. адвокатських послуг, а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя   Л. В. Деревінська