Ухвала

від 14.11.2023 по справі 323/630/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 323/630/21

Провадження № 2-в/336/11/2023

УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 323/630/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, згідно ухвали Верховного Суду надійшли копії матеріалів касаційного провадження № 61-1227ск22 у цивільній справі № 323/630/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» про скасування арешту для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Внаслідок автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді Савеленко О.А..

Ухвалою судді від 07.08.2023 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Швайковського А.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника ГУНП в Запорізькій області 13.11.2023 року повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника, між тим, представником не долучено жодних документів на підтвердження вказаних обставин.

За таких обставин, суд постановив провести розгляд справи без участі сторін, належним чином повідомлених.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою всіх учасників справі, не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Верховного суду України із касаційною скаргою на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року і постанову Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області у зв`язку із неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Згідно з інформацією, отриманою на запит суду, матеріали судових справ, розглянутих Оріхівським районним судом Запорізької області, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22, яким територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та визначено Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, Оріхівським районним судом Запорізької області до архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не передавались.

По справі № 323/630/21 в АСДС Оріхівського районного суду Запорізької області, містяться процесуальні документи: ухвала судді від 16.06.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження; рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 21.10.2021; рішення суду від 21.10.2021 повний текст.

Крім того, в АСДС Оріхівського районного суду Запорізької області по даній справі містяться прикріплені файли: позовна заява про скасування арешту, подана до суду 11.03.2021 з додатками: копії паспорту ОСОБА_1 , картки платника податків ОСОБА_1 , Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.11.2016, лист ГУНП в Запорізькій області від 10.11.2016, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; заява ОСОБА_2 від 23.06.2021; відзив на позовну заяву від ГУНП в Запорізькій області; супровідні листи про направлення копій ухвал про відкриття провадження у справі від 16.06.2021; лист судді від 12.07.2021 до ГУНП в Запорізькій області про надання належним чином завіреної копії кримінальної справи № 7470127 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України; протокол судового засідання від 15.09.2021; лист судді від 15.09.2021 до ГУНП в Запорізькій області про надання належним чином завіреної копії кримінальної справи № 7470127 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України, лист судді від 15.09.2021 до заступника керівника апарату Оріхівського районного суду; супровідний лист від 25.10.2021 про направлення учасникам справи копії рішення суду; розписка ОСОБА_3 про отримання 25.10.2021 копії рішення суду у справі № 323/630/21; копія рішення Оріхівського районного суду від 04.11.2009; копія рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2010 у справі № 22-951/10; повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 від 27.10.2021; супровідний лист від 30.09.2021 та відповідь щодо кримінальної справи №7470127 від 22.09.2021; клопотання ОСОБА_1 від 09.08.2021 про долучення до матеріалів справи копії постанови про закриття кримінальної справи; постанова про закриття кримінальної справи № 7470127 від 29.12.2006; розписка ОСОБА_1 від 01.11.2021 про отримання копії рішення суду від 21.10.2021; заява ОСОБА_1 від 21.09.2021 про долучення доказів; адвокатський запит; протокол судового засідання від 12.07.2021; протокол судового засідання від 21.10.2021; апеляційна скарга ОСОБА_1 ; супровідний лист від 22.03.2021; ухвала у справі № 323/630/21 (провадження № 2/323/396/21) про відмову у відкритті провадження від березня 2021 року; протокол автоматизованого розподілу судової справи № 323/630/21 (провадження № 22-ц/807/1827/21) у Запорізькому апеляційному суді; ухвала Запорізького апеляційного суду від 07.04.2021 про відкриття апеляційного провадження; супровідний лист; ухвала Запорізького апеляційного суду від 07.04.2021 про призначення справи до розгляду; відзив ГУНП в Запорізькій області на апеляційну скаргу; відзив ПП «ТК «Пронто Сервіс» на апеляційну скаргу; ухвала Запорізького апеляційного суду від 17.05.2021 про розгляд справи в режимі відеоконференції; протокол судового засідання від 19.05.2021; постанова (вступна та резолютивна частина) Запорізького апеляційного суду від 19.05.2021; постанова Запорізького апеляційного суду від 19.05.2021 повний текст; постанова Запорізького апеляційного суду від 14.12.2021 у справі № 323/630\21 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

На даний час цивільна справа № 323/630/21 залишилась в Оріхівському районному суді Запорізької області, який розташований на території активних бойових дій.

Відповідно до ст.488ЦПКУкраїни відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст.489ЦПКУкраїни передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі ст.493ЦПКУкраїни вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася, документи, надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявні процесуальні документи та копії матеріалів справи по цивільній справі № 323/630/21.

Відповідно до ч.1,2 ст.494ЦПКУкраїни на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що по справі № 323/630/21 в АСДС Оріхівського районного суду Запорізької області, містяться процесуальні документи: ухвала судді від 16.06.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження; рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 21.10.2021; рішення суду від 21.10.2021 повний текст, а також містяться прикріплені файли, а саме, вищевказані скановані матеріали справи, суд вважає можливим відновлення втраченого провадження в частині наявних в АСДС Оріхівського районного суду Запорізької області документів.

Керуючись ст.4,15,258-261,488-495ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 323/630/21 Оріхівського районного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» про скасування арешту, а саме:

- документи, які містяться в матеріалах справи: позовна заява про скасування арешту, подана до суду 11.03.2021 з додатками: копії паспорту ОСОБА_1 , картки платника податків ОСОБА_1 , Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.11.2016, листа ГУНП в Запорізькій області від 10.11.2016, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; заява ОСОБА_2 від 23.06.2021; відзив на позовну заяву від ГУНП в Запорізькій області; супровідні листи про направлення копій ухвал про відкриття провадження у справі від 16.06.2021; лист судді від 12.07.2021 до ГУНП в Запорізькій області про надання належним чином завіреної копії кримінальної справи № 7470127 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України; протокол судового засідання від 15.09.2021; лист судді від 15.09.2021 до ГУНП в Запорізькій області про надання належним чином завіреної копії кримінальної справи № 7470127 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України, лист судді від 15.09.2021 до заступника керівника апарату Оріхівського районного суду; супровідний лист від 25.10.2021 про направлення учасникам справи копії рішення суду; розписка ОСОБА_3 про отримання 25.10.2021 копії рішення суду у справі № 323/630/21; копія рішення Оріхівського районного суду від 04.11.2009; копія рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2010 у справі № 22-951/10; повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 від 27.10.2021; супровідний лист від 30.09.2021 та відповідь щодо кримінальної справи № 7470127 від 22.09.2021; клопотання ОСОБА_1 від 09.08.2021 про долучення до матеріалів справи копії постанови про закриття кримінальної справи; постанова про закриття кримінальної справи № 7470127 від 29.12.2006; розписка ОСОБА_1 від 01.11.2021 про отримання копії рішення суду від 21.10.2021; заява ОСОБА_1 від 21.09.2021 про долучення доказів; адвокатський запит; протокол судового засідання від 12.07.2021; протокол судового засідання від 21.10.2021; апеляційна скарга ОСОБА_1 ; супровідний лист від 22.03.2021; ухвала у справі № 323/630/21 (провадження № 2/323/396/21) про відмову у відкритті провадження від березня 2021 року; протокол автоматизованого розподілу судової справи № 323/630/21 (провадження № 22-ц/807/1827/21) у Запорізькому апеляційному суді; ухвала Запорізького апеляційного суду від 07.04.2021 про відкриття апеляційного провадження; супровідний лист; ухвала Запорізького апеляційного суду від 07.04.2021 про призначення справи до розгляду; відзив ГУНП в Запорізькій області на апеляційну скаргу; відзив ПП «ТК «Пронто Сервіс» на апеляційну скаргу; ухвала Запорізького апеляційного суду від 17.05.2021 про розгляд справи в режимі відеоконференції; протокол судового засідання від 19.05.2021; постанова (вступна та резолютивна частина) Запорізького апеляційного суду від 19.05.2021; постанова Запорізького апеляційного суду від 19.05.2021 повний текст; постанова Запорізького апеляційного суду від 14.12.2021 у справі № 323/630\21 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення;

- процесуальні документи:

1.

Справа № 323/630/21

провадження №2/323/613/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова,29, м. Запоріжжя, 69057) , третя особа: приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» (вул. Шевченко,30, кв.3, м. Оріхів Запорізької області, 70500) про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» про скасування арешту.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та виходячи з вимог ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України , справа за цим позовом підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,177, 178,191,274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» про скасування арешту.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання о 11 годині 00 хвилин 12 липня 2021 року в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8), в яке викликати сторони по справі.

Відповідач має право у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 12 липня 2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу, з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191,277 ЦПК України.

Позивач має право надати відповідь на відзив та додані до нього докази у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов, з дотриманням вимоги ст.ст. 83,95, 178, 179,278 ЦПК України.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив та додані до нього докази у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, з дотриманням вимоги ст.ст. 83,95, 178, 180,278 ЦПК України.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати пояснення щодо позову протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання, та надати відповідні докази, з дотриманням вимоги ст.ст. 83,95, 178, 181 ЦПК України.

Копія відзиву, відповіді на відзиву, заперечень, пояснень та доданих до нього документів, іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду. До відзиву, відповіді на відзиву, заперечень, пояснень та доданих до них документів додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

У разі ненадання учасниками справи та їх представниками доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити позивачу ухвалу про відкриття провадження, відповідачу - ухвалу про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фісун

2.

Справа №323/630/21

2/323/613/21

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» про скасування арешту, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області(вул. Матросова,29, м. Запоріжжя, 69057) , третя особа: приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» ( вул. Шевченко,30, кв.3, м. Оріхів Запорізької області, 70500) про скасування арешту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти.

Суддя Н.В. Фісун

3.

Справа №323/630/21

Провадження №2/323/613/21

РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

21.10.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» про скасування арешту, -

УХВАЛИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що йому на праві власності належить комплекс, нерухоме майно майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 .

Отримавши в реєстраційній службі інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивач дізнався що на його нерухоме майно постановою про визнання речовим доказом від 30.05.2006 року слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області Поповим Д.О. було накладено арешт.

За роз`ясненнями про підстави накладення арешту на його нерухоме майно, позивач звернувся до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, на що отримав відповідь, що за даними УІЗ ГУНП в Запорізькій області по кримінальній справі № 7470127 обвинувачення не пред`являлось. Провадження закрите за п.2 ст.6 КПК України, матеріали кримінальної справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились і через відсутність в даний час кримінальної справи у провадженні, прокуратурою Запорізької області надано роз`яснення про неможливість прийняття рішення безпосередньо слідством, оскільки дане рішення може бути скасоване лише судом. Таким чином, позивач обмежений у здійсненні свого права користування та розпорядження майном.

Просить скасувати арешт з комплексу нерухомого майна майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 , що накладений згідно постанови про визнання речовим доказом від 30 травня 2006 року по кримінальній справі № 7470127 слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області Попова Д.О. та вилучити запис про обтяження № 17206837 від 30.05.2006 року, відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3274433, 30.05.2006 17:33:51, реєстратор: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

23.06.2021 року третя особа ПП «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» надало до суду пояснення, в якому зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Оріхівської міської ради Запорізької області від 04.09.2001 року, ТОВ «Динамо» став власником комплексу нерухомого майна , щорозташований на спірній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , площею 10000 кв.м. У відповідності до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.10.2001 вказаний об`єкт нерухомості був придбаний у власність ТОВ «Агротех». В подальшому на підставі Договору купівлі-продажу від 08.01.2003 року вищевказане майно перейшло у власність ПП «Гост», а за договором купівлі-продажу від 08.12.2005 року власником цього майна стало ПП «Торгівельний комплекс «Пронто-Сервіс». Потім на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2008 року позивач у підприємства придбав комплекс нерухомого майна майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 , що було підтверджено рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.01.2009 року, тому підприємство вважає за можливе задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1

01.07.2021 року до суду від відповідача ГУ НП в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Слідчим Управлінням ГУМВС України в Запорізькій області в період червня-листопада 2005 року проводилося досудове розслідування кримінальної справи № 7470127 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України, під час якого було накладено обтяження на майновий комплекс по АДРЕСА_3 . У рамках досудового розслідування кримінальної справи № 7470127 слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Поповим О.О. 30.05.2006 року винесено постанову про накладення арешту. Згідно даних обліку звітів результатів роботи СУ ГУМВС України в Запорізькій області у листопаді 2005 року слідчим Поповим Д.О. провадження по кримінальній справі № 7470127 було закрито за підставами, передбаченими п.2ст.6 КПК України за відсутності складу злочину. У зазначеній кримінальній справі обвинувачення не пред`являлось, матеріали кримінальної справи до ЄРДР не вносились, однак вирішити за правилами кримінального судочинства питання про звільнення майна з-під арешту після закриття кримінального провадження постановою органу досудового розслідування неможливо.

В судовому засіданні позивач, представник позивача на позовних вимогах наполягають.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавши суду письмові пояснення щодо позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилася. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи,вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 4, 19 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на комплекс, нерухоме майно майнового комплексу, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на підставі постанови про визнання речовим доказом від 30.05.2006 року винесеної слідчим СУ УМВС України в Запорізькій області Поповим Д.О. накладено арешт.

29 грудня 2006 року старшим слідчим СУ УМВС України в Запорізькій області Шуляковою М.В. винесена постанова про закриття кримінальної справи № 7470127.

У постанові від 30 червня 2020р. у справі № 727/2878/19Велика Палата Верховного Суду здійснила розмежування у вирішенні питання щодо зняття арешту з майна, накладеного за положеннямиКПК1960р. та КПК2012р. у випадку закриття кримінального провадження (справи). Так, в постанові наголошено, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правиламиКПК України1960р. та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість, питання про скасування арешту майна, накладеного за правиламиКПК України2012р. та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

З відповіді ГУ НП в Запорізькій області № 13632/02/6-2016 від 10.11.2016р. слідує, що СУ ГУМВС в період червня-листопада 2005р. дійсно проводилось досудове розслідування кримінальної справи № 7470127 за ст.ст.189ч. 2,190ч.2КК України, під час якого було накладено обтяження на майно позивача. Згідно даних обліку звітів результатів роботи СУ УМВС України в Запорізькій області у листопаді 2005р. слідчим СУ Поповим Д.О. провадження по кримінальній справі № 7470127 було закрито за підставами, передбаченимист. 6 п. 2 КПК України( в редакції 1960р.) за відсутністю складу злочину. За даними УІЗ ГУНП в Запорізькій області по кримінальній справі № 7470127 обвинувачення не пред`являлось, провадження закрите заст. 6 п. 2 КПК України. Відомості про матеріали кримінальної справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. Через відсутність в даний час кримінальної справи у провадженні прокуратурою Запорізької області надані роз`яснення про неможливість прийняття рішення безпосередньо слідством, тому дане рішення може бути скасовано лише судом.

З огляду на зміст вказаного листа національної поліції, арешт на майно позивача був накладний у порядкуКПК Українив ред. 1960р., кримінальна справа була закрита за відсутності складу злочину, арешт у ній, накладений на майно, знято не було, а тому позивач позбавлений можливості скасувати такий арешт в порядку діючогоКПК, тому даназаява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з вимогами статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Звертаючись із позовними вимогами про скасування арешту з нерухомого майна у даній справі, позивач посилалася на те, що він являється власником обтяженого арештом майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та на підтвердження цього надав копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно даного витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого 22.09.2009 року КП «Імпульс» Пологівської районної ради, комплекс, нерухоме майно майнового комплексу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 26.01.2009 року.

В матеріалах справи міститься рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торговельний комплекс «Просто Сервіс», Оріхівської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Динамо» про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічну позовну заяву Оріхівської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, видані на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого визнано договорі купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_3 , який складається з: бухгалтерії, зазначеної в плані літ. «А», операторної-літ.»Б», заправочного блоку- літ. «В», заправочного блоку- літ. «Д», заправочного блоку- літ. «Г», навіс-літ. «Е», душу літ. «Ж», вбиральні-літ. «З», паркан -№1, ворота-№2, ворота -№3, водопровід-№4 та розташованого на земельній ділянці 10000 кв.м. дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно майнового комплексу по АДРЕСА_3 , який складається з: : бухгалтерії, зазначеної в плані літ. «А», операторної-літ.»Б», заправочного блоку- літ. «В», заправочного блоку- літ. «Д», заправочного блоку- літ. «Г», навіс-літ. «Е», душу літ. «Ж», вбиральні-літ. «З», паркан -№1, ворота-№2, ворота -№3, водопровід-№4 та розташованого на земельній ділянці 10000 кв.м. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву задоволено в повному обсязі. Скасовано державні акти на право приватної власності на землю серії ЯЖ 492280 та ЯЖ 492281, виготовлені на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2010 року, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2009 року змінено, а саме: відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову до ПП «Торговельний комплекс «Пронто сервіс», Оріхівської міської ради, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Динамо» про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 10 грудня 2008 року, укладеному між ним та ПП «Торговельний комплекс Пронто Сервіс», на продаж майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_3 та визнання за ним права власності на нерухоме майно майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_3 , який складається з: бухгалтерії, зазначеної в плані літ. «А», операторної-літ.»Б», заправочного блоку- літ. «В», заправочного блоку- літ. «Д», заправочного блоку- літ. «Г», навіс-літ. «Е», душу літ. «Ж», вбиральні-літ. «З», паркан -№1, ворота-№2, ворота -№3, водопровід-№4 та розташованого на земельній ділянці 10000 кв.м.. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.11.2010 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2010 року залишено без змін.

Таким чином, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого 22.09.2009 року КП «Імпульс» Пологівської районної ради, право власності на комплекс, нерухоме майно майнового комплексу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_1 22.09.2009 року, тобто після накладення арешту на дане майно слідчим у кримінальному провадженні. Крім того, рішенням Оріхівського районного суду від 04 листопада 2009 року визнано право власності за ОСОБА_1 на вищевказане майно, але дане рішення, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2010 року змінено та відмовлено ОСОБА_1 у визнання права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивач як сторона по справі зобов`язаний довести ті обставини на які він посилається як на правову підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що будь-яких інших належних і допустимих доказів в підтвердження факту того, що ОСОБА_1 являється власником обтяженого арештом нерухомого майна в ході розгляду судом у встановленому процесуальним законом порядку надано не було, доводи позивача не знайшли свого підтвердження зібраними у справі письмовими доказами, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області(вул. Матросова,29, м. Запоріжжя, 69057) , третя особа: приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» ( вул. Шевченко,30, кв.3, м. Оріхів Запорізької області, 70500) про скасування арешту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя Н.В. Фісун

4.

Справа №323/630/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 323/630/21

Провадження №22-ц/807/4038/21

Головуючий в 1-й інстанції Фісун Н.В.

УХВАЛА

19 листопада 2021 р.місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,

суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» про скасування арешту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подав 05 листопада 2021 року апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» про скасування арешту.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 грудня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.В.Кухар Судді О.В. Крилова О.З. Поляков

5.

Справа №323/630/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 323/630/21

Провадження №22-ц/807/4038/21

Головуючий в 1-й інстанції Фісун Н.В.

УХВАЛА

19 листопада 2021 р.місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» про скасування арешту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подав 05 листопада 2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.11.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» про скасування арешту, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на14 грудня 2021 року на 09:50 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.В.Кухар Судді О.В.Крилова О.З.Поляков

6. Справа №323/630/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 323/630/21

Провадження №22-ц/807/4038/21

Головуючий в 1-й інстанції Фісун Н.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року, ухвалене у м. Оріхів (повний текст рішення складено 25 жовтня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому вказував, що йому на праві власності належить комплекс, нерухоме майно майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 . Отримавши в реєстраційній службі інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивач дізнався що на його нерухоме майно постановою про визнання речовим доказом від 30.05.2006 року слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області Поповим Д.О. було накладено арешт. За роз`ясненнями про підстави накладення арешту на його нерухоме майно, позивач звернувся до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, на що отримав відповідь, що за даними УІЗ ГУНП в Запорізькій області по кримінальній справі № 7470127 обвинувачення не пред`являлось. Провадження закрите за п.2 ст.6 КПК України, матеріали кримінальної справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились і через відсутність в даний час кримінальної справи у провадженні, прокуратурою Запорізької області надано роз`яснення про неможливість прийняття рішення безпосередньо слідством, оскільки дане рішення може бути скасоване лише судом. Таким чином, позивач обмежений у здійсненні свого права користування та розпорядження майном. Позивач просив скасувати арешт з комплексу нерухомого майна майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 , що накладений згідно постанови про визнання речовим доказом від 30 травня 2006 року по кримінальній справі № 7470127 слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області Попова Д.О. та вилучити запис про обтяження № 17206837 від 30.05.2006 року, відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3274433, 30.05.2006 17:33:51, реєстратор: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

РішеннямОріхівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057), третя особа: приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Пронто Сервіс» (вул. Шевченко, 30, кв.3, м. Оріхів, Запорізької області, 70500) про скасування арешту відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, в матеріалах справи містяться докази належності спірного нерухомого майна саме позивачу, тому судом безпідставно відмовлено у задоволені позову з підстав не доведення факту того, що позивач є власником обтяженого арештом майна.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ГУ НП в Запорізькій області зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ПП «ТК «Пронтосервіс» підтримує подану апеляційну скаргу, та просить її задовольнити у повному обсязі, рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на комплекс, нерухоме майно майнового комплексу, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на підставі постанови про визнання речовим доказом від 30.05.2006 року винесеної слідчим СУ УМВС України в Запорізькій області Поповим Д.О. накладено арешт.

29 грудня 2006 року старшим слідчим СУ УМВС України в Запорізькій області Шуляковою М.В. винесена постанова про закриття кримінальної справи № 7470127.

З відповіді ГУ НП в Запорізькій області № 13632/02/6-2016 від 10.11.2016р. слідує, що СУ ГУМВС в період червня-листопада 2005р. дійсно проводилось досудове розслідування кримінальної справи № 7470127 за ст.ст. 189 ч. 2, 190 ч.2 КК України, під час якого було накладено обтяження на майно позивача. Згідно даних обліку звітів результатів роботи СУ УМВС України в Запорізькій області у листопаді 2005р. слідчим СУ Поповим Д.О. провадження по кримінальній справі № 7470127 було закрито за підставами, передбаченими ст. 6 п. 2 КПК України (в редакції 1960р.) за відсутністю складу злочину. За даними УІЗ ГУНП в Запорізькій області по кримінальній справі № 7470127 обвинувачення не пред`являлось, провадження закрите за ст. 6 п. 2 КПК України. Відомості про матеріали кримінальної справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. Через відсутність в даний час кримінальної справи у провадженні прокуратурою Запорізької області надані роз`яснення про неможливість прийняття рішення безпосередньо слідством, тому дане рішення може бути скасовано лише судом.

З огляду на зміст вказаного листа національної поліції, арешт на майно позивача був накладний у порядку КПК України в ред. 1960 року, кримінальна справа була закрита за відсутності складу злочину, арешт у ній, накладений на майно, знято не було, а тому позивач позбавлений можливості скасувати такий арешт в порядку діючого КПК, тому дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно даного витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого 22.09.2009 року КП «Імпульс» Пологівської районної ради, комплекс, нерухоме майно майнового комплексу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 26.01.2009 року.

В матеріалах справи міститься рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торговельний комплекс «Просто Сервіс», Оріхівської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Динамо» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічну позовну заяву Оріхівської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, видані на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого визнано договорі купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_3 , який складається з: бухгалтерії, зазначеної в плані літ. «А», операторної-літ.»Б», заправочного блоку- літ. «В», заправочного блоку- літ. «Д», заправочного блоку- літ. «Г», навіс-літ. «Е», душу літ. «Ж», вбиральні-літ. «З», паркан -№1, ворота-№2, ворота -№3, водопровід-№4 та розташованого на земельній ділянці 10000 кв.м. дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно майнового комплексу по АДРЕСА_3 , який складається з: : бухгалтерії, зазначеної в плані літ. «А», операторної-літ.»Б», заправочного блоку- літ. «В», заправочного блоку- літ. «Д», заправочного блоку- літ. «Г», навіс-літ. «Е», душу літ. «Ж», вбиральні-літ. «З», паркан -№1, ворота-№2, ворота -№3, водопровід-№4 та розташованого на земельній ділянці 10000 кв.м. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву задоволено в повному обсязі. Скасовано державні акти на право приватної власності на землю серії ЯЖ 492280 та ЯЖ 492281, виготовлені на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2010 року, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2009 року змінено, а саме: відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову до ПП «Торговельний комплекс «Пронто сервіс», Оріхівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Динамо» про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 10 грудня 2008 року, укладеному між ним та ПП «Торговельний комплекс Пронто Сервіс», на продаж майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_3 та визнання за ним права власності на нерухоме майно майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_3 , який складається з: бухгалтерії, зазначеної в плані літ. «А», операторної-літ.»Б», заправочного блоку- літ. «В», заправочного блоку- літ. «Д», заправочного блоку- літ. «Г», навіс-літ. «Е», душу літ. «Ж», вбиральні-літ. «З», паркан -№1, ворота-№2, ворота -№3, водопровід-№4 та розташованого на земельній ділянці 10000 кв.м.. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.11.2010 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2010 року залишено без змін.

Таким чином, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого 22.09.2009 року КП «Імпульс» Пологівської районної ради, право власності на комплекс, нерухоме майно майнового комплексу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_1 22.09.2009 року, тобто після накладення арешту на дане майно слідчим у кримінальному провадженні. Крім того, рішенням Оріхівського районного суду від 04 листопада 2009 року визнано право власності за ОСОБА_1 на вищевказане майно, але дане рішення, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2010 року змінено та відмовлено ОСОБА_1 у визнання права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 .

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 являється власником обтяженого арештом нерухомого майна.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як зазначено у п.2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03.06.2016 р., позов про зняття арешту з майнаможе бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Звертаючись із позовними вимогами про скасування арешту з нерухомого майна у даній справі, позивач посилалася на те, що він являється власником обтяженого арештом майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та на підтвердження цього надав копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно даного витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно - нерухоме майно майнового комплексу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на підставі рішення Оріхівського районного суду Запорізької області №2-224/09, виданого 26.01.2009 року.

В матеріалах справи міститься рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торговельний комплекс «Пронто Сервіс», Оріхівської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Динамо» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічну позовну заяву Оріхівської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, видані на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого визнано договорі купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_3 , який складається з: бухгалтерії, зазначеної в плані літ. «А», операторної-літ.»Б», заправочного блоку- літ. «В», заправочного блоку- літ. «Д», заправочного блоку- літ. «Г», навіс-літ. «Е», душу літ. «Ж», вбиральні-літ. «З», паркан -№1, ворота-№2, ворота -№3, водопровід-№4 та розташованого на земельній ділянці 10000 кв.м. дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно майнового комплексу по АДРЕСА_3 , який складається з: : бухгалтерії, зазначеної в плані літ. «А», операторної-літ.»Б», заправочного блоку- літ. «В», заправочного блоку- літ. «Д», заправочного блоку- літ. «Г», навіс-літ. «Е», душу літ. «Ж», вбиральні-літ. «З», паркан -№1, ворота-№2, ворота -№3, водопровід-№4 та розташованого на земельній ділянці 10000 кв.м. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву задоволено в повному обсязі. Скасовано державні акти на право приватної власності на землю серії ЯЖ 492280 та ЯЖ 492281, виготовлені на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2010 року, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2009 року змінено, а саме:відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову до ПП «Торговельний комплекс «Пронто сервіс», Оріхівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Динамо» про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 10 грудня 2008 року, укладеному між ним та ПП «Торговельний комплекс Пронто Сервіс», на продаж майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_3 та визнання за ним права власності на нерухоме майно майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_3 , який складається з: бухгалтерії, зазначеної в плані літ. «А», операторної-літ.»Б», заправочного блоку- літ. «В», заправочного блоку- літ. «Д», заправочного блоку- літ. «Г», навіс-літ. «Е», душу літ. «Ж», вбиральні-літ. «З», паркан -№1, ворота-№2, ворота -№3, водопровід-№4 та розташованого на земельній ділянці 10000 кв.м.. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.11.2010 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2010 року залишено без змін.

Враховуючи, що рішення суду, за яким визнано право власності за позивачем на спірне майно, скасовано, а інших доказів на підтвердження, того, що ОСОБА_1 є власником майнового комплексу, з якого він просить зняти арешт, суду надано не було, відсутні підстави для задоволення позову, оскільки ні на момент накладення арешту на майно, ні на час подання позову до суду ОСОБА_1 не підтвердив свого статусу власника спірного майна.

Сам по собі факт наявності запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про зареєстроване право власності на майно без підтвердження наявності та дійсності правовстановлюючих документів не може бути належним доказом на підтвердження права власності на майно.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 17 грудня 2021 року

Головуючий, суддя-доповідач С.В.Кухар

Судді: О.В.Крилова

О.З.Поялков

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Савеленко