Ухвала

від 15.11.2023 по справі 2-2668/2010

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:2-2668/2010

Провадження №: 6/755/1402/23

У Х В А Л А

"15" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача з ПАТ «УКРСИББАНК» на ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2668/10 виданого 20.08.2010 Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь - AT «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 22-73К/03-2006А від 27 березня 2006 року 41 410,37 Євро (сорок одна тисяча чотириста десять євро, 37 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 06 квітня 2010 року становить 441 417,20 гривень (чотириста сорок одна тисяча чотириста сімнадцять гривень, 20 копійок).

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 18.06.2010 Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2668/2010 за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судом вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь - ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 22-73К/03-2006А від 27.03.2006 41 410,37 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.04.2010 становить 441 417,20 грн., а також судові витрати в загальній сумі 1 820,00 грн. На виконання вищезазначеного рішення 20.08.2010 Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчі листи № 2-2668/10. На виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 39178298 від 26.07.2013, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2668/10 виданого 20.08.2010 Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь - ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 22-73К/03-2006А від 27.03.2006 41 410,37 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.04.2010 становить 441 417,20 грн., а також судові витрати в загальній сумі 1 820,00 грн. 20.04.2015 між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права вимоги за кредитним договором № 22-73К/03-2006А від 27.03.2006. В свою чергу, 30.11.2016 між ТОВ «ФК» ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК «АКТИВ+» було укладено договір факторингу №279/ФК-16, відповідно до якого ТОВ «ФК «АКТИВ+» набуло права вимоги за кредитним договором № 22-73К/03-2006А від 27.03.2006. 28.12.2016 між ТОВ «ФК «АКТИВ+» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги №28-12/16, відповідно до якого ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги за Кредитним договором № 22-73К/03-2006А від 27.03.2006. Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-2668/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2010 позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 22-73К/03-2006А від 27.03.2006 в сумі 41 410 євро 37 центів, що за офіційним курсом НБУ, станом на 06.04.2010 становить 341 417 гривень 20 копійок - сума кредитної заборгованості; 7 064 євро 25 центів, що за курсом НБУ станом на 06.04.2010 становить 75 399 гривень 50 копійок - сума заборгованості по процентам; 1 620 євро 90 центів, що за курсом НБУ станом на 06.04.2010 становить 17 300 гривень 48 копійок - сума пені за прострочення повернення кредиту; 737 євро 52 центи, що за курсом НБУ станом на 06.04.201 становить 7 871 гривня 83 копійки - сума пені за прострочення сплати процентів, а також судові витрати в загальній сумі 1 820,00 грн.

20.08.2010 Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

26.07.2013 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичною В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2668/10 виданого 20.08.2010 Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 441989,01 грн.

20.04.2016 між ПАТ «УкрСиббанк» та та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права вимоги за кредитним договором № 22-73К/03-2006А від 27.03.2006, що підтверджується реєстром боржників до договору факторингу № 17 від 20.04.2016.

30.11.2016 між ТОВ «ФК» ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК «АКТИВ+» було укладено договір факторингу №279/ФК-16, відповідно до якого ТОВ «ФК «АКТИВ+» набуло права вимоги за кредитним договором № 22-73К/03-2006А від 27.03.2006, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 279/ФК-16 від 30.11.2016.

28.12.2016 між ТОВ «ФК «АКТИВ+» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги № 28-12/16, за умовами якого кредитор має намір відступити право вимоги за кредитними договорами згідно переліку, що наведений в Реєстрі права вимоги (додаток № 1 до договору) та всіма договорами забезпечення цих кредитних договорів, а наступний кредитор має намір набути вказані права вимоги та сплатити кредитору грошові кошти за відступлення права вимоги на умовах, погоджених сторонами в цьому договорі.

Згідно реєстру прав вимоги № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 28-12/16 від 28.12.2016, було відступлено право вимоги, зокрема, але не виключно, за кредитним договором № 22-73К/03-2006А, позичальник - ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «УКРСИББАНК» (код ЄДРПОУ 09807750) на ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40326297) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2668/10 виданого 20 серпня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь - AT «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 22-73К/03-2006А від 27 березня 2006 року 41 410,37 Євро (сорок одна тисяча чотириста десять євро, 37 центів) що за офіційним курсом НБУ станом на 06 квітня 2010 року становить 441 417,20 гривень (чотириста сорок одна тисяча чотириста сімнадцять гривень, 20 копійок).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: