Ухвала

від 17.11.2023 по справі 306/1462/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 306/1462/23

Провадження № 22-ц/4806/1314/23

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та заяву про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року у складі судді Ганчак Л.Ф., у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного багатопрофільного підприємства "Хміль" про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

25жовтня 2023року ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року у справі № 306/1462/23 за позовом ОСОБА_2 до колективного багатопрофільного підприємства "Хміль" про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказану справу витребувано з Свалявського районного суду Закарпатської області.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не було залучено до участі у даній справі, хоча суд вирішив питання про його права та обов`язки, а також інших співзасновників КБП "Хміль". 14 жовтня 2023 року з відомостей державного реєстру речових прав апелянт ОСОБА_1 дізнався, що власником будівлі кафе та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , які належали КБП "Хміль" вже є ОСОБА_3 ; після чого на сайті "Судова влада України" було виявлено цивільну справу №306/1462/23 та в єдиному державному реєстру судових рішень апелянт ОСОБА_1 ознайомився з оскаржуваною ухвалою від 10 липня 2023 року.

Згідно із ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюєтьсяз дняскладення повногосудового рішення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,10 липня 2023 року у даній справі постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди. Апелянт ОСОБА_1 не брав участі у даній справі, а тому копія ухвали йому не надсилалась, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Згідно ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, слід зупинити дію ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

До апеляційної скарги апелянтом також додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю кафе площею 67,7 кв.м. із навісом та змемельну ділянку за кадастровим номером: 2124010100:01:001:0047, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На обгрунтування заяви про забезпечення позову апелянт зазначає, що відповідно до відомостей державного реєстру речових прав від 14 жовтня 2023 року вбачається, що власником будівлі кафе площею 67,7 кв.м. із навісом та земельної ділянки розміром 0.0110 га, за кадастровим номером: 2124010100:01:001:0047, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належали КБП "Хміль" вже є ОСОБА_3 . Отже, на сьогоднішній день ОСОБА_2 вже відчужила нерухоме майно, а у разі невжиття заходів забезпечення позову, власник майна знову зможе безперешкодно відчужити спірне майно, що зробить захист порушено права апелянта ОСОБА_1 неефективним, ще більше утруднить поновлення його права та призведе до необхідності звертатися до суду із позовами про витребування майна із чужого незаконного володіння, що у свою чергу призведе до порушення прав третіх осіб (потенційних покупців спірного майна).

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до колективного багатопрофільного підприємства "Хміль" про стягнення заборгованості за договором позики.

Таким чином, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 184500 грн.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, апелянт ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на кафе площею 67,7 кв.м. із навісом та земельної ділянки за кадастровим номером: 2124010100:01:001:0047, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно поданої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.10.2023, власником кафе площею 67,7 кв.м. із навісом та земельної ділянки за кадастровим номером: 2124010100:01:001:0047 є ОСОБА_3 , який не є учасниками цього судового процесу.

В даному випадку суд апеляційної інстанції не може застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_3 , оскільки стосується прав та охоронюваних законом інтересів особи, що не є учасником цього судового процесу.

Вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, виходячи із вимог ч.1 п.1 ст. 150 ЦПК України, може бути застосований лише щодо майна, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Разом з тим, інший вид забезпечення позову судом із власної ініціативи не може бути застосований, оскільки визначення того чи іншого виду забезпечення позову є імперативним правом особи, яка подає заяву про забзпечення позову.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю кафе площею 67,7 кв.м. із навісом та змемельну ділянку за кадастровим номером: 2124010100:01:001:0047, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 352, 354, 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року.

Зупинити дію ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю кафе площею 67,7 кв.м. із навісом та змемельну ділянку за кадастровим номером: 2124010100:01:001:0047, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: