Ухвала

від 20.11.2023 по справі 904/5876/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5876/23

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" (вулиця Магістральна, будинок 74-Б, м. Запоріжжя, 69014; ідентифікаційний код 13626089)

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (проспект Олександра Поля, будинок 2, м. Дніпро, 49004; ідентифікаційний код 20306037)

про визнання недійсними рішень та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсними рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які були прийнятими за результатом розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" за № 13/08-23 від 14.08.2023, 14/08-23 від 14.08.2023 та 19/09-2023 від 19.09.2023 про витребування інформації та документів, а саме: № 54-02/1828 від 05.09.2023 та № 54-02/2067 від 12.10.2023;

- зобов`язати Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дотриматись вимог статті 19 Конституції України та частини 2 статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і направити на адресу Запорізької міської ради та Запорізької обласної державної адміністрації вимоги про витребування інформації та документів, зазначених в клопотаннях Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" за № 13/08-23 від 14.08.2023, 14/08-23 від 14.08.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 25.09.2019 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в справі № 03/15-16 прийнято рішення №21-рш, відповідно до якого: 1) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гюсс" вчинило порушення, передбачене статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей, пов`язаних з діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання; 2) за порушення, вказане в пункті 1 цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гюсс" штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.; 3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гюсс" у 2-місячний строк з дня одержання цього рішення спростувати інформацію, визнану згідно з пунктом 1 резолютивної частини цього рішення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації;

- 15.10.2019, ТОВ ВКФ "Гюсс", на виконання пункту 2 та абзацу 2 пункту 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, сплачено штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3217;

- 16.10.2019, ТОВ ВКФ "Гюсс", на виконання абзацу 3 пункту 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, направило з супровідним листом на адресу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу, а саме: платіжне доручення № 3217 від 15.10.2019;

- 16.10.2020, ТОВ ВКФ "Гюсс", на виконання абзацу 1 пункту 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019, спростувало інформацію, визнану згідно з пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації;

- 13.01.2021, на виконання листа Голови комісії з припинення Запорізького обласного територіального відділення АМК України Балюри Н.Л., за № 58-02/02-1267 від 29.12.2020, яке ТОВ ВКФ "Гюсс" отримало 11.01.2021, направлено засвідчені належним чином світлокопії листів за № 063 та № 062 від 16.01.2020, якими спростовано інформацію, визнану згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації;

- 29.10.2021, адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження № 54/73-рп/к про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (справа 54/66-21) у вигляді не виконання рішення органів Антимонопольного комітету України;

- 25.07.2023, позивач отримав подання № 54-03/76 п з попередніми висновками у справі № 54/66-21 від 06.06.2023, відповідно до пункту 1 резолютивної чистини якого Відповідач пропонує визнати, що ТОВ ВКФ "Гюсс" своїми діями, які полягають у не виконанні зобов`язання, встановленого пунктом 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 № 21-рш, вчинило порушення, передбачене пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді виконання рішення органів Антимонопольного комітету України не в повному обсязі;

- 10.08.2023, позивач реалізував своє право, передбачене частиною 1 статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на ознайомлення з матеріалами справи 54/66-21, що підтверджується протоколом від 10.08.2023. При ознайомленні було встановлено, що відповідач звертався з вимогами про надання інформації до Запорізької обласної військової адміністрації (вих. № 54-02/103 від 18.01.2023) та Запорізької міської ради (вих. № 54-02/104 від 18.01.2023) стосовно того:

- Чи володіє (володіла) Запорізька ОДА/Запорізька міськрада інформацією стосовно того, які неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "МКС" та його товарів поширювало ТОВ ВКФ "Гюсс"?;

- Чи є наведена ТОВ ВКФ "Гюсс" у листі інформація достатньою для того, аби дійти висновків, які саме неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "МКС" та його товарів спростовує ТОВ ВКФ "Гюсс" у листі? Хто саме та у якій формі (спосіб) поширював неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "МКС" та його товарів? На яке саме рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ТОВ ВКФ "Гюсс" посилається в листі?

- із долучених до позову відповідей від Запорізької міськради та Запорізької обласної військової адміністрації (вих. № 01070/033-20/06 від 07.03.2023 та № 00857/08-46 від 30.01.2023) на вимоги відповідача, не вбачається, що державними органами розглядалось питання щодо наявності (відсутності) інших відомостей, які б надали можливість з`ясувати обставини по справі. У зв`язку з цим, позивач, використовуючи надане частиною 1 статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" право, звернувся до відповідача з клопотаннями (№ 13/08-23 від 14.08.2023 та за № 14/08-23 від 14.08.2023) про витребування від Запорізької міськради та Запорізької обласної військової адміністрації:

- інформації щодо направлення Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гюсс" в період з 01.04.2014 до 29.10.2021 Запорізькій міській раді будь-яких листів з приводу товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" . До інформації долучити засвідчену належним чином світлокопію відповідних сторінок книги/журналу вхідної кореспонденції про реєстрацію документів від ТОВ ВКФ "Гюсс" із зазначенням П.І.Б. та посади особи, яка здійснила реєстрацію вхідної кореспонденції. Якщо реєстрація вхідної кореспонденції відбувалась за допомогою програмно-технічних засобів в електронному вигляді - надати інформацію у виді довідки;

- надання інформації (з засвідченими належним чином копіями документів - за наявності) щодо отримання Запорізькою міською радою в період часу з 13.10.2020 по 29.10.2021 пропозиції/пропозицій від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" щодо доцільності укладення договорів з комунальними підприємствами міста Запоріжжя на використання (оренду) товарів ТОВ "МКС". У разі наявності таких пропозицій від ТОВ "МКС" надайте інформацію про прийняті Запорізькою міською радою рішення. До інформації долучити засвідчену належним чином світлокопію відповідних сторінок книги/журналу вхідної кореспонденції про реєстрацію документів від ТОВ "МКС" із зазначенням П.І.Б. та посади особи, яка здійснила реєстрацію вхідної кореспонденції. Якщо реєстрація вхідної кореспонденції відбувалась за допомогою програмно-технічних засобів в електронному вигляді - надати інформацію у виді довідки;

- 12.09.2023 позивач отримав рішення відповідача (№ 54-02/1828 від 05.09.2023) відповідно до якого "… на теперішній час у Відділення відсутня необхідність в надсиланні вимог до Міськради та ЗОДА з питаннями, порушеними Вами у клопотанні-1 та клопотанні-2". Таке рішення відповідача ґрунтується на тому, що за результатами збору та аналізу доказів у справі № 54/66-21 Відділенням складено подання з попередніми висновками, яке схвалено адміністративною колегією Відділення;

- викладена відповідачем, у такій формі, позиція свідчить проте, що відповідач самоусувається від гарантованого Законом України "Про захист економічної конкуренції" права учасника по справі звертатись з клопотаннями, спрямованими на можливість збору доказів, а відтак і можливість доведення відсутності порушення;

- 19.09.2023, позивач направив на адресу відповідача лист (вих. № 19/09-2023), яким просив переглянути раніше прийняте рішення та задовольнити клопотання щодо витребування інформації по справі, а також, у разі відмови в перегляді рішення, зазначити норму законодавства про захист економічної конкуренції, яка надає право ТОВ ВКФ "Гюсс" здійснювати збір доказів по справі;

- своїм рішенням за № 54-02/2067 від 12.10.2023, відповідач відмовився переглядати раніше прийняте рішення (№ 54-02/1828 від 05.09.2023) та зазначив, що особи, які беруть участь у справах, не позбавлені права, надавати, на свій розсуд, докази (будь-які фактичні дані, які дають можливість встановлювати наявність або відсутність порушення) незалежно від їх походження, у тому числі відомості та інформацію, отриману від інших осіб, у спосіб визначений чинним законодавством;

- таким чином, відповідач наполягає на тому, що особи, які беруть участь по справі надають докази, що узгоджується з положеннями частини 1 статті 40 та частини 3 статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції;

- відмовляючи в задоволенні клопотання ТОВ ВКФ "Гюсс" щодо збору доказів по справі, відповідач порушив норми процесуального права, чим ущемив у правах ТОВ ВКФ "Гюсс" щодо можливості встановити відсутність порушення.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За результатом аналізу змісту позовних вимог, враховуючи ймовірне подальше примусове виконання рішення суду у даній справі (видачу наказу суду щодо примусового виконання кожної вимоги, яку заявив позивач у позовній заяві), позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнати недійсним рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54-02/1828 від 05.09.2023, прийняте за результатом розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" № 13/08-23 від 14.08.2023 та № 14/08-23 від 14.08.2023 про витребування інформації та документів;

- визнати недійсним рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54-02/2067 від 12.10.2023, прийняте за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" № 19/09-2023 від 19.09.2023 про витребування інформації та документів;

- зобов`язати Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дотриматись вимог статті 19 Конституції України та частини 2 статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і направити на адресу Запорізької міської ради вимогу про витребування інформації та документів, зазначених в клопотаннях Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" № 13/08-23 від 14.08.2023, № 14/08-23 від 14.08.2023;

- зобов`язати Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дотриматись вимог статті 19 Конституції України та частини 2 статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і направити на адресу Запорізької обласної державної адміністрації вимогу про витребування інформації та документів, зазначених в клопотаннях Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" № 13/08-23 від 14.08.2023, № 14/08-23 від 14.08.2023.

Вказані позовні вимоги передбачають сплачу судового збору у розмірі 10 736 грн. 00 коп. (2 684 грн. 00 коп. х 4 вимоги немайнового характеру).

У той же час, з матеріалів позовної заяви вбачалося, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжну інструкцію № 4488 від 06.11.2023 на суму 2 684 грн. 00 коп.

Отже, в порушення вказаних вимог, позивачем до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Недоплаченою була сума судового у розмірі 8 052 грн. 00 коп. (10 736 грн. 00 коп. - 2 684 грн. 00 коп.).

Враховуючи вказане, позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 58550/23 від 15.11.2023).

На даний час подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд вирішує питання про форму господарського судочинства, за якою буде здійснюватись розгляд справи.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги предмет позову, категорію й складність справи, обсяг та характер поданих доказів, справа підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі статті 181 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання та встановити її учасникам строки для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків у даному спорі.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 06.12.2023 о 12:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу:

- протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

6. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

8. Дану ухвалу направити позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС.

9. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко