Рішення
від 23.01.2024 по справі 904/5876/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024м. ДніпроСправа № 904/5876/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Гнідой О.В.;

від відповідача: Солодухін М.В.;

від третьої особи: Балика П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" (м.Запоріжжя)

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунальні системи" (м.Запоріжжя)

про визнання недійсними рішень та зобов`язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсними рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які були прийнятими за результатом розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" за № 13/08-23 від 14.08.2023, № 14/08-23 від 14.08.2023 та № 19/09-2023 від 19.09.2023 про витребування інформації та документів, а саме: № 54-02/1828 від 05.09.2023 та № 54-02/2067 від 12.10.2023;

- зобов`язати Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дотриматись вимог статті 19 Конституції України та частини 2 статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і направити на адресу Запорізької міської ради та Запорізької обласної державної адміністрації вимоги про витребування інформації та документів, зазначених в клопотаннях Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" за № 13/08-23 від 14.08.2023, 14/08-23 від 14.08.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 25.09.2019 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в справі № 03/15-16 прийнято рішення №21-рш, відповідно до якого: 1) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" вчинило порушення, передбачене статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей, пов`язаних з діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання; 2) за порушення, вказане в пункті 1 цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "ГЮСС" штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.; 3) зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "ГЮСС" у 2-місячний строк з дня одержання рішення спростувати інформацію, визнану згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації;

- 15.10.2019 ТОВ ВКФ "ГЮСС", на виконання пункту 2 та абзацу 2 пункту 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, сплатило штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3217;

- 16.10.2019 ТОВ ВКФ "ГЮСС", на виконання абзацу 3 пункту 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, направило з супровідним листом на адресу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу, а саме: платіжне доручення № 3217 від 15.10.2019;

- 16.10.2020 ТОВ ВКФ "ГЮСС", на виконання абзацу 1 пункту 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019, спростувало інформацію, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації;

- 13.01.2021, на виконання листа Голови комісії з припинення Запорізького обласного територіального відділення АМК України Балюри Н.Л., за № 58-02/02-1267 від 29.12.2020, яке ТОВ ВКФ "ГЮСС" отримало 11.01.2021, направлено засвідчені належним чином світлокопії листів за № 063 та № 062 від 16.01.2020, якими спростовано інформацію, згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації;

- 29.10.2021 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження № 54/73-рп/к про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (справа 54/66-21) у вигляді не виконання рішення органів Антимонопольного комітету України;

- 25.07.2023 позивач отримав подання № 54-03/76 п з попередніми висновками у справі № 54/66-21 від 06.06.2023, відповідно до пункту 1 резолютивної чистини якого відповідач пропонує визнати, що ТОВ ВКФ "ГЮСС" своїми діями, які полягають у не виконанні зобов`язання, встановленого пунктом 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 № 21-рш, вчинило порушення, передбачене пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді виконання рішення органів Антимонопольного комітету України не в повному обсязі;

- 10.08.2023 позивач реалізував своє право, передбачене частиною 1 статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на ознайомлення з матеріалами справи 54/66-21, що підтверджується протоколом від 10.08.2023. При ознайомленні було встановлено, що відповідач звертався з вимогами про надання інформації до Запорізької обласної військової адміністрації (вих. № 54-02/103 від 18.01.2023) та Запорізької міської ради (вих. № 54-02/104 від 18.01.2023) стосовно того: 1) Чи володіє (володіла) Запорізька ОДА/Запорізька міськрада інформацією стосовно того, які неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "МКС" та його товарів поширювало ТОВ ВКФ "ГЮСС"?; 2) Чи є наведена ТОВ ВКФ "ГЮСС" у листі інформація достатньою для того, аби дійти висновків, які саме неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "МКС" та його товарів спростовує ТОВ ВКФ "ГЮСС" у листі? Хто саме та у якій формі (спосіб) поширював неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "МКС" та його товарів? На яке саме рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ТОВ ВКФ "ГЮСС" посилається в листі?

- із долучених до позовної заяви відповідей від Запорізької міської ради та Запорізької обласної військової адміністрації (вих. № 01070/033-20/06 від 07.03.2023 та № 00857/08-46 від 30.01.2023) на вимоги відповідача, не вбачається, що державними органами розглядалось питання щодо наявності (відсутності) інших відомостей, які б надали можливість з`ясувати обставини по справі. У зв`язку з цим, позивач, використовуючи надане частиною 1 статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" право, звернувся до відповідача з клопотаннями (№ 13/08-23 від 14.08.2023 та за № 14/08-23 від 14.08.2023) про витребування від Запорізької міської ради та Запорізької обласної військової адміністрації: 1) інформації щодо направлення Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" в період з 01.04.2014 до 29.10.2021 Запорізькій міській раді будь-яких листів з приводу товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи". До інформації заявник просив долучити засвідчену належним чином світлокопію відповідних сторінок книги/журналу вхідної кореспонденції про реєстрацію документів від ТОВ ВКФ "ГЮСС" із зазначенням П.І.Б. та посади особи, яка здійснила реєстрацію вхідної кореспонденції. Якщо реєстрація вхідної кореспонденції відбувалась за допомогою програмно-технічних засобів в електронному вигляді - заявник просив надати інформацію у виді довідки; 2) надання інформації (з засвідченими належним чином копіями документів - за наявності) щодо отримання Запорізькою міською радою в період часу з 13.10.2020 по 29.10.2021 пропозиції/пропозицій від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" щодо доцільності укладення договорів з комунальними підприємствами міста Запоріжжя на використання (оренду) товарів ТОВ "МКС". У разі наявності таких пропозицій від ТОВ "МКС" заявник просив надати інформацію про прийняті Запорізькою міською радою рішення; до інформації долучити засвідчену належним чином світлокопію відповідних сторінок книги/журналу вхідної кореспонденції про реєстрацію документів від ТОВ "МКС" із зазначенням П.І.Б. та посади особи, яка здійснила реєстрацію вхідної кореспонденції. Якщо реєстрація вхідної кореспонденції відбувалась за допомогою програмно-технічних засобів в електронному вигляді - заявник просив надати інформацію у виді довідки;

- 12.09.2023 позивач отримав рішення відповідача (№ 54-02/1828 від 05.09.2023) відповідно до якого "… на теперішній час у Відділення відсутня необхідність в надсиланні вимог до Міськради та ЗОДА з питаннями, порушеними Вами у клопотанні-1 та клопотанні-2". Таке рішення відповідача ґрунтується на тому, що за результатами збору та аналізу доказів у справі № 54/66-21 Відділенням складено подання з попередніми висновками, яке схвалено адміністративною колегією Відділення;

- викладена відповідачем, у такій формі, позиція свідчить про те, що відповідач самоусувається від гарантованого Законом України "Про захист економічної конкуренції" права учасника по справі звертатись з клопотаннями, спрямованими на можливість збору доказів, а відтак і можливість доведення відсутності порушення;

- 19.09.2023 позивач направив на адресу відповідача лист (вих. № 19/09-2023), яким просив переглянути раніше прийняте рішення та задовольнити клопотання щодо витребування інформації по справі, а також, у разі відмови в перегляді рішення, зазначити норму законодавства про захист економічної конкуренції, яка надає право ТОВ ВКФ "ГЮСС" здійснювати збір доказів по справі;

- своїм рішенням за № 54-02/2067 від 12.10.2023 відповідач відмовився переглядати раніше прийняте рішення (№ 54-02/1828 від 05.09.2023) та зазначив, що особи, які беруть участь у справах, не позбавлені права надавати на свій розсуд докази (будь-які фактичні дані, які дають можливість встановлювати наявність або відсутність порушення) незалежно від їх походження, у тому числі відомості та інформацію, отриману від інших осіб, у спосіб визначений чинним законодавством;

- таким чином, відповідач наполягає на тому, що особи, які беруть участь по справі надають докази, що узгоджується з положеннями частини 1 статті 40 та частини 3 статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції;

- відмовляючи в задоволенні клопотання ТОВ ВКФ "ГЮСС" щодо збору доказів по справі, відповідач порушив норми процесуального права, чим ущемив у правах ТОВ ВКФ "ГЮСС" щодо можливості встановити відсутність порушення.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 58550/23 від 15.11.2023).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.12.2023.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №60447/23 від 24.11.2023), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 06.12.2023 о 12:40 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 06.12.2023 о 12:40 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.11.2023 у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про стягнення судових витрат (вх. суду № 61963/23 від 04.12.2023), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження понесених ТОВ ВКФ "ГЮСС" судових витрат, а саме: договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг від 01.12.2023, квитанцію до прибуткового ордеру від 01.12.2023, платіжну інструкцію № 4488 від 06.11.2023 та платіжну інструкцію № 4497 від 15.11.2023.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунальні системи" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи (вх. суду № 62170/23 від 04.12.2023), в якій останнє просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, посилаючись на таке:

- відповідно до Розпорядження Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/73-рп/к від 29.10.2021, підставою для початку розгляду справи № 54/66-21 стало не виконання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ від 25.09.2019 № 21-рш за результатами розгляду справи № 03/15-16. Вказаним рішенням дії ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" по відношенню до ТОВ "Міські комунікаційні системи" визнано недобросовісною конкуренцією у вигляді дискредитації суб`єкта господарювання шляхом поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей, пов`язаних з діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання, що є порушенням статті 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Крім того, зобов`язано ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" у двомісячний строк з дня одержання цього рішення спростувати інформацію, визнану згідно з пунктом 1 резолютивної частини цього рішення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації;

- листом від 15.12.2021 за вих. № 54-02/5068 Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило ТОВ "Міські комунікаційні системи" про те, що Розпорядженням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/87-рп/к від 14.12.2021 ТОВ "Міські комунікаційні системи" визнано третьою стороною у справі №54/66-21. ТОВ "Міські комунікаційні системи" 12.06.2023 було отримано подання з попередніми висновками від 06.06.2023 № 54-03/76п у справі № 54/66-21;

- з огляду на викладене, рішення у справі може вплинути на права ТОВ "Міські комунікаційні системи", щодо належного спростування поширених ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" неправдивих відомостей, пов`язаних з діяльністю суб`єкта господарювання - ТОВ "Міські комунікаційні системи".

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 62244/23 від 05.12.2023), який в подальшому надійшов до суду засобами поштового зв`язку (вх. суду № 63333/23 від 11.12.2023), в якому він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на таке:

- статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено;

- відповіді відділення від 05.09.2023 № 54-02/1828, від 12.10.2023 № 54-02/2067 на клопотання ТОВ "ГЮСС" від 14.08.2023 № 13/8-23, від 14.08.2023 № 14/8-23, від 19.09.2023 № 19/09-2023 не є рішеннями у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому не підлягають оскарженню у господарському суді;

- позивач, посилаючись на частину 2 статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідомо залишає поза увагою суду положення частини 3 цієї статті, яка надає сторонам у справі право надавати органам Антимонопольного комітету України докази та доводити їх достовірність. Таким чином, ТОВ "ГЮСС" мало можливість отримувати будь-які докази на власний розсуд та надавати їх до відділення, подавати клопотання, усні й письмові пояснення, міркування та заперечення;

- на розгляді у відділенні перебуває справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 54/66-21, відповідачем у якій є ТОВ "ГЮСС". Справу розпочато розпорядженням адміністративної колегії відділення від 29.10.2021 № 54/73-рп/к за ознаками вчинення ТОВ "ГЮСС" порушення, передбаченого пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді не виконання рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" від 25.09.2019 № 21-рш (далі - рішення № 21-рш) у справі № 03/15-16. Провадження у справі № 03/15-16 було розпочато Запорізьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами розгляду заяви ТОВ "МКС" від 24.03.2016 № 24/03/16 щодо розповсюдження в квітні 2014 року неправдивих відомостей стосовно його діяльності на ринку послуг з адміністрування (супроводження) та технічного обслуговування програмних комплексів, необхідних для здійснення нарахувань та обліку оплат за житлово-комунальні послуги в м. Запоріжжі підприємствами - надавачами цих послуг, його конкурентом на цьому ринку - ТОВ "ГЮСС". Пунктом 1 резолютивної частини рішення № 21-рш було визнано, що ТОВ "ГЮСС" вчинило порушення, передбачене статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей, пов`язаних з діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення № 21-рш, на ТОВ ВКФ "ГЮСС" накладено штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. (пункт 2 резолютивної частини рішення № 21-рш). Пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 21-рш зобов`язано ТОВ "ГЮСС" у двомісячний строк з дня одержання цього рішення спростувати інформацію, поширення якої, згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Запорізька ОДА). Штраф, накладений рішенням № 21-рш у розмірі 68 000 грн. 00 коп., ТОВ "ГЮСС" було сплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 15.10.2019 № 3217;

- на лист Запорізького відділення від 29.12.2020 № 58-02/02-1267 щодо надання копій документів, що підтверджують виконання зобов`язання, встановленого у пункті 3 резолютивної частини рішення № 21-рш, ТОВ "ГЮСС" в листі від 13.01.2021 № 001 зазначило, зокрема, що: ТОВ "ГЮСС", на виконання вказаного рішення та з дотриманням положень статті 256 Господарського кодексу України, направило на адресу Запорізької міської ради (лист № 063 від 16.10.2021) та Запорізької обласної адміністрації (лист № 062 від 16.10.2020 року) листи - спростування щодо відомостей, пов`язаних з діяльністю ТОВ "Міські комунікаційні мережі", у тому числі щодо його товарів". До листа від 13.01.2021 №001 ТОВ "ГЮСС" було додано копії листів адресованих Запорізькій обласній державній адміністрації від 16.10.2020 № 062 та Запорізькому міському голові від 16.10.2020 № 063 (далі - листи). В листах (однакових за змістом) ТОВ ВКФ "ГЮСС" зазначено: "ТОВ ВКФ "ГЮСС" на виконання пункту 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, керуючись статтею 256 Господарського кодексу України вимушено спростовує неправдиві відомості, пов`язані з діяльністю ТОВ "Міські комунікаційні системи", у тому числі щодо його товарів". В свою чергу, до відділення листом від 18.01.2021 № 5 звернулось ТОВ "МКС", в якому зазначило, зокрема про таке: "як стало відомо, ТОВ ВКФ "ГЮСС" листом від 16.10.2020 вих. № 062 звернулось на адресу Запорізької обласної адміністрації (вх. № 10060/08-26 від 19.10.2020, однак, вказаний лист ТОВ ВКФ "ГЮСС" не можна вважати належним виконанням зобов`язань, покладених на порушника пунктом 3 рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ від 25.09.2019 № 21- рш, з огляду на те, що предметом дослідження адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ при розгляді справи № 03/15-16 були дії ТОВ ВКФ "ГЮСС" щодо дискредитації програмного продукту ТОВ "Міські комунікаційні мережі" листами від 03.04.2014 № 282-5/7 та від 07.04.02014 № 048 голові Запорізької міськради та голові Запорізької обласної державної адміністрації; в листах ТОВ ВКФ "ГЮСС" від 22.04.2014 № 069, № 072. В листі ж ТОВ ВКФ "ГЮСС" від 16.10.2020 № 062 останнє не зазначає, які саме відомості спростовуються";

- згідно з підпунктом 5.1 пункту 5 розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами), з 01.06.2020 Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Згідно з підпунктом 7.5 пункту 7 вказаного Розпорядження з 02.06.2020 змінено найменування Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

- розпорядженням адміністративної колегії відділення від 29.10.2021 № 54/73-рп/к розпочато розгляд справи № 54/66-21 за ознаками вчинення ТОВ "ГЮСС" порушення, передбаченого пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді не виконання рішення № 21-рш. Відповідно до повноважень, визначених Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", Правилами, під час розгляду справи № 54/66-21 відділенням, для надання неупередженої оцінки діям ТОВ "ГЮСС", в частині виконання (не виконання відповідачем пункту 3 резолютивної частини рішення № 21-рш, отримано пояснення: від 30.01.2023 № 00857/08-46 Запорізької обласної державної адміністрації - на лист відділення від 18.01.2023 № 54-02/103; від 07.03.2023 № 01070/03.3-20/06 виконавчого комітету Запорізької міської ради на лист відділення від 18.01.2023 № 54-02/104. Запорізька ОДА листом від 30.01.2023 № 00857/08-46 повідомила, що: "не володіє інформацією про характер інформації, поширюваної ТОВ ВКФ "ГЮСС" стосовно ТОВ "МКС", з огляду на що не може надати будь-яку оцінку змісту листа ТОВ ВКФ "ГЮСС" від 16.10.2020 № 062";

- виконавчим комітетом Запорізької міської ради (за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів) (далі - виконавчий комітет) в листі від 07.03.2023 № 01070/03.3-20/06 зазначено, зокрема таке: "виходячи зі змісту листа від 16.10.2020 № 063 ТОВ ВКФ "ГЮСС", не вбачається, які саме неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "Міські комунікаційні системи" та його товарів спростовує ТОВ ВКФ "ГЮСС" в листі; у змісті листа від 16.10.2020 № 063 ТОВ ВКФ "ГЮСС" не міститься посилання на реквізити рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України". Отже, зазначені відповіді Запорізької ОДА та виконавчого комітету (яким відповідач повинен спростувати неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "МКС") підтверджують висновок відділення, що листи, надіслані ТОВ "ГЮСС" до Запорізької ОДА та Запорізького міського голови, не спростовують неправдиві відомості про діяльність ТОВ "МКС" та його програмний продукт, що завдали шкоди діловій репутації ТОВ "МКС";

- за результатами збору та аналізу доказів у справі № 54/66-21 складено подання з попередніми висновками (від 06.06.2023 № 54-03-76п) (далі - подання від 06.06.2023). Копію подання від 06.06.2023 направлено ТОВ ВКФ "ГЮСС" листом від 29.06.2023 № 54-02/1331, яке ним отримано 25.07.2023 (згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-кодом 4910112050044). Заперечень та зауважень відповідача стосовно викладених у поданні від 06.06.2023 попередніх висновків відділення до теперішнього часу не отримало;

- у серпні 2023 року до відділення надходили клопотання ТОВ "ГЮСС" (як відповідача у справі № 54/66-21) від 14.08.2023 № 13/8-23, від 14.08.2023 № 14/8-23 з проханнями направити вимоги відділення про надання інформації згідно із визначеними відповідачем питаннями до Запорізької міської ради (далі - міськрада) та Запорізької ОДА, а саме: щодо направлення Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "ГЮСС" в період з 01.04.2014 до 29.10.2021 Запорізькій міській раді будь-яких листів з приводу товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи". До інформації заявник просив долучити засвідчену належним чином світлокопію відповідних сторінок книги/журналу вхідної кореспонденції про реєстрацію документів від ТОВ "ГЮСС" із зазначенням П.І.Б. та посади особи, яка здійснила реєстрацію вхідної кореспонденції. Якщо реєстрація вхідної кореспонденції відбувалась за допомогою програмно-технічних засобів в електронному вигляді - заявник просив надати інформацію у виді довідки; надання інформації (з засвідченими належним чином копіями документів - за наявності) щодо отримання Запорізькою міською радою в період часу з 13.10.2020 по 29.10.2021 пропозиції/пропозицій від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" щодо доцільності укладення договорів з комунальними підприємствами міста Запоріжжя на використання (оренду) товарів ТОВ "МКС". У разі наявності таких пропозицій від ТОВ "МКС" заявник просив надати інформацію про прийняті Запорізькою міською радою рішення. До інформації заявник просив долучити засвідчену належним чином світлокопію відповідних сторінок книги/журналу вхідної кореспонденції про реєстрацію документів від ТОВ "МКС" із зазначенням П.І.Б. та посади особи, яка здійснила реєстрацію вхідної кореспонденції. Якщо реєстрація вхідної кореспонденції відбувалась за допомогою програмно-технічних засобів в електронному вигляді - надати інформацію у виді довідки;

- розглянувши ці клопотання, відділення, листом від 05.09.2023 № 54-02/1828 відмовило у їх задоволенні, оскільки не мало необхідності в отриманні інформації згідно з питаннями, визначеними ТОВ "ГЮСС", як такої, що стосується предмету розгляду справи №54/66-21;

- ТОВ "ГЮСС" листом від 19.09.2023 № 19/09-2023 повторно звернулось до відділення з проханням направити до міськради та Запорізької ОДА вимоги щодо надання інформації, згідно із питаннями, визначеними відповідачем у попередніх клопотаннях, але, при цьому, не повідомлялось про виникнення (існування) фактичних обставин, які б могли слугувати підставою для перегляду відділенням своєї позиції;

- відділення листом від 12.10.2023 № 54-02/2067 повторно повідомило про відсутність у нього правових підстав щодо направлення до міськради та Запорізької ОДА вимог про надання інформації згідно із питаннями, визначеними ТОВ "ГЮСС" від 14.08.2023 № 13/8-23, від 14.08.2023 № 14/8-23, які не стосуються предмету розгляду справи № 54/66-21. Отже, клопотання позивача, щодо отримання від міськради та Запорізької ОДА інформації не стосуються предмету розгляду справи № 54/66-21 та не можуть вплинути на результати її розгляду.

У підготовче засідання 06.12.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було розглянуто заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яке господарський суд вважав за доцільне задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважав за доцільне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Міські комунальні системи" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міські комунальні системи" було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. У судовому засідання було оголошено перерву до 19.12.2023.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 63218/23 від 11.12.2023), в якій він відхиляє доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, у повному обсязі, посилаючись на таке:

- частиною 1 статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачу, як особі, яка бере участь у справі № 54/66-21, надано право на подання клопотань. Оскільки клопотання подавалось позивачем в рамках розгляду відповідачем справи № 54/66-21, то подане клопотання є процесуальним документом у цій справі. Процесуальний документ у справі повинен бути розглянутий по суті органом, який розглядає справу, і за результатами розгляду прийнято процесуальне рішення. Саме це рішення і може бути, відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскаржено до господарського суду. Так, у своїй постанові Велика Палата Верховного Суду від 02.07.2019 (справа 910/23000/17) відхилила (пункт 33) аргументи Антимонопольного комітету України про те, що за результатами розгляду заяви особи-1 Комітет не приймав будь-яких рішень, які можуть бути оскаржені в порядку господарського судочинства, і що позивач намагається оскаржити не рішення комітету, а лист, у якому лише викладені обставини щодо окремих процесуальних дій державного уповноваженого комітету. В даній справі відповідач також стверджує (аркуш 3 відзиву), що: "відповіді відділення від 05.09.2023 № 54-02/1828, від 12.10.2023 № 54-02/2067 на клопотання ТОВ "ГЮСС" від 14.08.2023 № 13/8-23, від 14.08.2023 № 14/8-23. від 19.09.2023 № 19/09-2023 не є рішеннями у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому не підлягають оскарженню у господарському суді ";

- позивач вважає за потрібне послатись на положення пунктів 75 та 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019, в яких суд зазначив, що: "оскільки чинним законодавством майже не врегульовано процедури та критеріїв, за якими комітет ухвалює рішення про відкриття чи відмову в розгляді справи, рішення комітету про відмову має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинне розкривати заявникові мотиви його ухвалення. Дискреційні повноваження не повинні використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу. Велика Палата Верховного Суду виходить із важливості дотримання принципу належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, що комітет має враховувати при ухваленні рішень, у тому числі на стадії вирішення питання щодо початку розгляду справи або відмови в її розгляді". З огляду на зазначене, листи відповідача за № 54-02/1828 від 05.09.2023 та № 54-02/2067 від 12.10.2023 є його рішеннями, які прийняті за результатом розгляду клопотань позивача і можуть бути оскаржені до господарського суду;

- жодною нормою антимонопольного законодавства України не встановлена заборона на збір доказів органами АМКУ після складання подання з попередніми висновками. Навпаки, абзацом 1 пункту 23 Тимчасових правил передбачено, що службовцями комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін;

- звертаючись до відповідача (лист за № 19/09-2023 від 19.09.2023), позивач у пункті 2 зазначив: "У разі відмови в перегляді позиції відділення - зазначити процесуальну норму законодавства про захист економічної конкуренції, яка надає право відповідачу по справі здійснювати збір доказів по справі". Відповідь на вказане прохання вказана в останньому абзаці рішення відповідача за № 54-02/2067 від 12.10.2023, згідно з якою "у спосіб визначений чинним законодавством". З огляду на зазначене, відповідач не навів у відзиві переконливих аргументів і не спростував доводів позивача, викладених у позовній заяві;

- у своєму рішення за № 54-02/1828 від 05.09.2023 відповідач зазначив: "оскільки відділенням складено подання з попередніми висновками від 06.06.2023 № 54-03-76п, яке схвалено адміністративною колегією відділення, то на теперішній час відсутня необхідність в надсиланні вимог до міськради та Запорізької ОДА з питаннями, порушеними у клопотаннях";

- позиція відповідача, яка викладена в рішенні за № 54-02/1828 від 05.09.2023, по суті, кардинально відрізняється від позиції, викладеної у відзиві на позовну заяву;

- виходячи з рішення відповідача (№ 54-02/1828 від 05.09.2023), вбачається, що, схваливши подання з попередніми висновками, відповідач не зацікавлений в забезпеченні реалізації особою, яка є відповідачем у справі № 54/66-21, права довести відсутність вчинення порушення, тим самим порушуючи положення пункту 23 Тимчасових правил в частині всебічного, повного і об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи. З огляду на зазначене, відповідач, по-перше, свідомо викривив у відзиві інформацію про фактичні обставини, а по-друге не навів у відзиві переконливих аргументів і не спростував доводів позивача, викладених у позовній заяві.

Від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення щодо позовної заяви та відзиву на позовну заяву (вх. суду № 64112/23 від 14.12.2023), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- системний аналіз Закону України "Про захист економічної конкуренції" дає всі підстави стверджувати, що листи відповідача від 05.09.2023 № 54-02/1828 та 12.10.2023 №54-02/2067, яким були надані відповіді на клопотання позивача, не є рішеннями органу Антимонопольного комітету України, та відповідно не можуть бути оскаржені;

- посилання позивача на положення частини 1 статті 59, частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", як правову підставу позову, є хибним. Згадані статті розміщені у Розділі IX Закону України "Про захист економічної конкуренції", який регулює порядок виконання, перевірки, перегляду та оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України. В контексті положень даного розділу, враховуючи диспозицію статей 56-60, можна прийти до однозначного висновку, що оскарженню підлягають лише рішення, які прийняті за результатами розгляду справ;

- оскарженню підлягають рішення, як індивідуальний акт, що містять індивідуально-конкретні приписи та створюють права та/чи обов`язки для конкретного суб`єкта. Також хибним є посилання позивача на положення частини 2 статті 20 Господарського кодексу України. Відповідно до вказаної норми права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, обмежують права та законні інтереси суб`єкта господарювання. Під актами органів державної влади слід розуміти ті акти, на підставі яких виникають цивільні прав та обов`язки (частина 4 статті 11 Цивільного кодексу України). В той же час, листи Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2023 № 54-02/1828 та 12.10.2023 № 54-02/2067 не містять жодних індивідуально-конкретних приписів для позивача та не створюють для ТОВ ВКФ "ГЮСС" будь-яких прав та/чи обов`язків. Таким чином, вказані листи ні є рішеннями, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 64522/23 від 18.12.2023), в якому він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.12.2023 заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів була задоволена судом.

Від третьої особи за допомогою системи "Електренний суд" надійшла заява (вх. суду №64627/23 від 18.12.2023), в якій він просить суд надати можливість представнику третьої особи прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.12.2023 заява третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів була задоволена судом.

У підготовче засідання 19.12.2023 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні представник відповідача повідомив, що не має наміру подавати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, а також, представники позивача відповідача та третьої особи повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем, відповідачем та третьою особою подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники учасників справи підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 19.12.2023 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Також, у вказаному засіданні представники позивача та третьої особи заявили усне клопотання про надання їм можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.12.2023 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10.01.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 1141/24 від 09.01.2024), в якому він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.01.2024 заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів була задоволена судом.

У судове засідання 10.01.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У судовому засідання 10.01.2024 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзиві на позовну заяву.

У судовому засідання 10.01.2024 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засідання 10.01.2024 представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях.

У судовому засіданні 10.01.2024 протокольно було оголошено перерву до 23.01.2024.

У судове засідання 23.01.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 23.01.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для визнання недійсними рішень міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також наявність підстав для зобов`язання відділення Антимонопольного комітету України вчинити певні дії.

Як убачається з матеріалів справи, 25.09.2019 Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №03/15-16 прийнято рішення № 21-рш "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", яким, зокрема:

1) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" вчинило порушення, передбачене статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей, пов`язаних з діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання;

2) за порушення, вказане в пункті 1 рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "ГЮСС" штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.;

3) зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "ГЮСС" у двомісячний строк з дня одержання цього рішення спростувати інформацію, визнану згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації (а.с.19-20).

ТОВ ВКФ "ГЮСС", на виконання вказаного рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, сплатило штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3217 від 15.10.2019 (а.с.21).

Про вказану сплату штрафу ТОВ ВКФ "ГЮСС" повідомило Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом № 062 від 16.10.2019, в якому зазначило, що в підтвердження сплати штрафу долучає відповідне платіжне доручення від 15.10.2019 за № 3217 у засвідченій належним чином копії; окремо зазначає, що прийняття ТОВ ВКФ "ГЮСС" рішення щодо сплати штрафу аргументовано виключно з метою уникнення нарахування згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пені у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу та подальшого її стягнення в судовому порядку (частина 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). В листі зазначено, що ТОВ ВКФ "ГЮСС" не погоджується з висновками прийнятого рішення та застосуванням штрафних санкцій, а тому має намір оскаржити вказане рішення у строки та в порядку, визначеному положеннями частин 1, 2 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с.23).

Як зазначає позивач у позовній заяві, 16.10.2020 ТОВ ВКФ "ГЮСС", на виконання абзацу 1 пункту 3 рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019, спростувало інформацію, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації.

Так, в матеріалах справи наявні:

1) лист ТОВ ВКФ "ГЮСС" № 063 від 16.10.2020, адресований голові Запорізької міської ради Буряку В.В., в якому зазначено, що ТОВ ВКФ "ГЮСС", на виконання пункту 3 рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, керуючись статтею 256 господарського кодексу України, вимушено спростовує неправдиві відомості, пов`язані з діяльністю ТОВ "Міські комунальні системи", у тому числі щодо його товарів (а.с.22);

1) лист ТОВ ВКФ "ГЮСС" № 062 від 16.10.2020, адресований голові Запорізької обласної державної адміністрації Боговіну В,В., в якому зазначено, що ТОВ ВКФ "ГЮСС", на виконання пункту 3 рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, керуючись статтею 256 господарського кодексу України, вимушено спростовує неправдиві відомості, пов`язані з діяльністю ТОВ "Міські комунальні системи", у тому числі щодо його товарів (а.с.25).

У листі Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 58-02/02-1267 від 29.12.2020, адресованому ТОВ "ВКФ "ГЮСС" зазначено таке: - постановою Касаційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №908/3340/19 задоволено касаційну скаргу Відділення та скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2020 і постанову Центрального апеляційного суду від 07.07.2020 (в частині задоволення позовних вимог ТОВ ВКФ "ГЮСС" щодо визнання рішення № 21-рш недійсним). Таким чином, рішення № 21-рш є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання; - у зв`язку з припиненням Відділення з 01.06.2020, наказом Голови Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 № 37-ОД утворено комісію з припинення Відділення. Пунктом 4 вказаного наказу повноваження здійснювати управління справами Відділення, представляти інтереси Відділення у відносинах з третіми особами та виступати від імені Відділення в судах покладені на голову Комісії з припинення Відділення - Балюру Ніну Леонідівну; - враховуючи вищевикладене, прошу у п`ятиденний термін з дня отримання вказаного листа надати до Відділення інформацію щодо виконання ТОВ ВКФ "ГЮСС" зобов`язання, встановленого у пункті 3 резолютивної частини рішення № 21-рш з копіями підтверджуючих документів (а.с.29).

Як зазначає позивач, 13.01.2021, на виконання листа Голови комісії з припинення Запорізького обласного територіального відділення АМК України Балюри Н.Л., за № 58-02/02-1267 від 29.12.2020, яке ТОВ ВКФ "ГЮСС" отримало 11.01.2021, направлено засвідчені належним чином копії листів за № 063 та № 062 від 16.01.2020.

Так, у матеріалах справи наявний лист ТОВ ВКФ "ГЮСС" № 001 від 13.01.2021, адресований Голові комісії з припинення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Балюрі Н.Л., в якому зазначено, що ТОВ ВКФ "ГЮСС", на виконання рішення та з дотримання положень статті 256 Господарського кодексу України, направило на адресу Запорізької міської ради (лист № 063 від 16.10.2020) та Запорізької обласної державної адміністрації (лист № 062 від 16.10.2020) листи-спростування щодо відомостей, пов`язаних з діяльністю ТОВ "Міські комунікаційні системи", у тому числі щодо його товарів; зазначені листи були направлені Запорізькій міській раді та Запорізькій обласній державній адміністрації з дотриманням встановлених рішенням строків, у відповідності до положень статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с.24).

У той же час, Розпорядженням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 № 54/73-рп/к по справі № 54/66-21 встановлено, зокрема, таке:

- ТОВ ВКФ "ГЮСС" у листах не вказує, які саме відомості ним спростовуються, та не зазначає листи, якими ці неправдиві відомості поширювались;

- відповідно до статті 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання;

- предметом дослідження справи № 03/15-16 були дії ТОВ ВКФ "ГЮСС" з розповсюдження в квітні 2014 року неправдивих відомостей стосовно діяльності ТОВ "МКС", а саме: дискредитація програмного комплексу "Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя. 2013" (далі - "ПК 2013 МКС"), який ТОВ "МКС" було запроваджено в м.Запоріжжі для підприємств - надавачів житлово-комунальних послуг, з подальшим його адмініструванням (супроводженням) та технічним обслуговуванням;

- неправдиві відомості стосовно "недоліків" в роботі "ПК 2013 МКС" ТОВ ВКФ "ГЮСС" було наведено в: "Звіті про проведення технічного аудиту ПК "Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013" в МКП "Основаніє" від 03.04.2014" (далі - Звіт), "Короткому звіті по аудиту ПК 2013 МКС" (дачі - Короткий звіт), які було складено ТОВ ВКФ "ГЮСС" за результатами проведеного ним технічного аудиту "ПК 2013 МКС" та надіслано до Запорізького міського голови і міського комунального підприємства "Основаніє" (листом від 03.04.2014 № 28-5/7) та до Голови Запорізької облдержадміністрації (листом від 07.04.2014 № 048);

- крім того, про "недоліки" в роботі "ПК 2013 МКС" ТОВ ВКФ "ГЮСС" було повторно повідомлено голову Запорізької ОДА, міського голову м. Запоріжжя в листах від 22.04.2014 № 069, № 072;

- зібраними у справі доказами було доведено, що інформація, викладена відповідачем у Короткому звіті та Звіті, є неправдивою та не відповідає дійсності;

- у розділі 6 "Остаточні висновки у справі" (абзац 129) рішення № 21 зазначено, що: "дії відповідача, які полягали у: - поширенні неправдивих відомостей щодо діяльності заявника шляхом направлення відповідачем Короткого звіту до Запорізької облдержадміністрації, Запорізького міського голови та МКП "Основаніє", висновки яких містять неправдиву інформацію щодо діяльності заявника, у тому числі щодо недоліків у роботі ПК 2013 МСК; - які завдали шкоду діловій репутації заявника та призвели до невиконання договірних зобов`язань перед ним та, як наслідок, припинення договірних відносин заявника з МКП "Основаніє", є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей, пов`язаних з діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання";

- отже, рішенням № 21-рш встановлено, що відомостями, які визнано порушенням, передбаченим статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", була певна інформація, наведена у Звіті та Короткому звіті, яка поширена ТОВ ВКФ "ГЮСС" шляхом надсилання її листами від 03.04.2014 № 28-5/7 та від 07.04.2014 № 048 Запорізькій міській раді та Запорізькій облдержадміністрації. При цьому, пунктом 3 Рішення № 21-рш ТОВ ВКФ "ГЮСС" було зобов`язано спростувати інформацію, визнану згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької ОДА;

- проте, зі змісту листів не виявлено, що ТОВ ВКФ "ГЮСС" спростовано неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "МКС" та його товарів, що були визнані такими, що дискредитують ТОВ "МКС";

- такі дії ТОВ ВКФ "ГЮСС" свідчать про не виконання ним зобов`язань з припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановленого пунктом 3 рішення № 21 (пункти 22 - 33 Розпорядження). Розпорядженням постановлено: 1) розпочати розгляд справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" порушення, передбаченого пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді не виконання рішення органів Антимонопольного комітету України; 2) доручено збирання та аналіз доказів Відділу досліджень і розслідувань у Запорізькій області Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с.26-28).

Також у матеріалах справи наявне Подання № 54-3/76 п з попередніми висновками у справі № 54/66-21 від 06.06.2023, відповідно до пункту 1 резолютивної чистини якого начальник ВДР в Запорізькій області пропонує визнати, що ТОВ ВКФ "ГЮСС" своїми діями, які полягають у не виконанні зобов`язання, встановленого пунктом 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 № 21-рш, вчинило порушення, передбачене пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді виконання рішення органів Антимонопольного комітету України не в повному обсязі (а.с.30-33).

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із клопотанням № 13/08-23 від 14.08.2023, в якому просив направити, в порядку статей 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", на адресу Запорізької міської ради вимогу про:

- надання інформації (з засвідченими належним чином копіями документів - за наявності) щодо направлення Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" в період з 01.04.2014 до 29.10.2021 Запорізькій міській раді будь-яких листів з приводу товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи". До інформації долучити засвідчену належним чином світлокопію відповідних сторінок книги/журналу вхідної кореспонденції про реєстрацію документів від ТОВ ВКФ "ГЮСС" із зазначенням П.І.Б. та посади особи, яка здійснила реєстрацію вхідної кореспонденції. Якщо реєстрація вхідної кореспонденції відбувалась за допомогою програмно-технічних засобів в електронному вигляді - надати інформацію у виді довідки;

- надання інформації (з засвідченими належним чином копіями документів - за наявності) щодо отримання Запорізькою міською радою в період часу з 13.10.2020 по 29.10.2021 пропозиції/пропозицій від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" щодо доцільності укладення договорів з комунальними підприємствами міста Запоріжжя на використання (оренду) товарів ТОВ "МКС". У разі наявності таких пропозицій від ТОВ "МКС" надати інформацію про прийняті Запорізькою міською радою рішення. До інформації долучити засвідчену належним чином світлокопію відповідних сторінок книги/журналу вхідної кореспонденції про реєстрацію документів від ТОВ "МКС" із зазначенням П.І.Б. та посади особи, яка здійснила реєстрацію вхідної кореспонденції. Якщо реєстрація вхідної кореспонденції відбувалась за допомогою програмно-технічних засобів в електронному вигляді - надати інформацію у виді довідки (а.с.34).

Також позивач звернувся до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із клопотаннями № 14/08-23 від 14.08.2023, в якому просив направити, в порядку статей 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", на адресу Запорізької обласної державної адміністрації вимогу про:

- надання інформації (з засвідченими належним чином копіями документів - за наявності) щодо направлення Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" в період з 01.04.2014 до 29.10.2021 Запорізькій обласній державній адміністрації будь-яких листів з приводу товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи". До інформації долучити засвідчену належним чином світлокопію відповідних сторінок книги/журналу вхідної кореспонденції про реєстрацію документів від ТОВ ВКФ "ГЮСС" із зазначенням П.І.Б. та посади особи, яка здійснила реєстрацію вхідної кореспонденції. Якщо реєстрація вхідної кореспонденції відбувалась за допомогою програмно-технічних засобів в електронному вигляді - надати інформацію у виді довідки;

- надання інформації (з засвідченими належним чином копіями документів - за наявності) щодо отримання Запорізькою обласною державною адміністрацєю в період часу з 13.10.2020 по 29.10.2021 пропозиції/пропозицій від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" щодо доцільності укладення договорів з комунальними підприємствами міста Запоріжжя на використання (оренду) товарів ТОВ "МКС". У разі наявності таких пропозицій від ТОВ "МКС" надати інформацію про прийняті Запорізькою міською радою рішення. До інформації долучити засвідчену належним чином світлокопію відповідних сторінок книги/журналу вхідної кореспонденції про реєстрацію документів від ТОВ "МКС" із зазначенням П.І.Б. та посади особи, яка здійснила реєстрацію вхідної кореспонденції. Якщо реєстрація вхідної кореспонденції відбувалась за допомогою програмно-технічних засобів в електронному вигляді - надати інформацію у виді довідки (а.с.46).

На вказані клопотання Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України була надана відповідь - лист № 54-02/1828 від 05.09.2023, в якій було зазначено таке: - за результатами збору та аналізу доказів у справі №54/66-21 про порушення ТОВ ВКФ "ГЮСС" законодавства про захист економічної конкуренції відділенням складено подання з попередніми висновками від 06.06.2023 № 54-03-76п (далі - подання від 06.06.2023 № 54-03-76п), яке схвалено адміністративною колегією Відділення. Копію подання від 06.06.2023 № 54-03-76п надіслано, зокрема відповідачу. Отже, на теперішній час у Відділення відсутня необхідність в надсиланні вимог до Міськради та ЗОДА з питаннями, порушеними Вами у клопотанні-1 та клопотанні-2; - в свою чергу, законодавство про захист економічної конкуренції не позбавляє ТОВ ВКФ "ГЮСС" права надавати докази у справі, в тому числі для спростування висновків Відділення в поданні від 06.06.2023 № 54-03-76п. Враховуючи вищевикладене, Відділення відмовляє у задоволенні клопотання (а.с.38).

У подальшому позивач звернувся до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із листом № 19/09-2023 від 19.09.2023, в якому просив переглянути позицію Відділення, яка викладена в листі № 54-02/1828 від 05.09.2023, задовольнити клопотання та направити на адреси Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізької міської ради вимоги (а.с.47).

У відповідь на вказаний лист Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало ТОВ ВКФ "ГЮСС" лист № 54-02/2067 від 12.10.2023, в якому зазначило таке:

- відділенням, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні мережі" (далі - ТОВ "МКС"), розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 54/66-21, відповідачем у цій справі є ТОВ ВКФ "ГЮСС";

- процесуальні засади розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначені Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами) (далі - Правила розгляду справ, Правила);

- відповідно до процесуальних засад конкурентного законодавства, прийняттю органом Антимонопольного комітету України рішення у справі по порушення законодавства передує направлення сторонам копії подання з попередніми висновками у такій справі;

- згідно із положеннями пунктів 23, 26 Правил, Відділенням, за результатами збирання та аналізу доказів у справі № 54/66-21, складено подання з попередніми висновками від 06.06.2023 № 54-03-76п у зазначеній справі (далі - подання), копію якого надіслано на адресу ТОВ ВКФ "ГЮСС" листом Відділення від 29.06.2023 № 54-02/1331. Вказане подання ТОВ ВКФ "ГЮСС" отримало 25.07.2023 (що підтверджується повідомленням підприємства поштового зв`язку про вручення поштового відправлення за трек-кодом 4910112050044);

- ТОВ ВКФ "ГЮСС" не позбавлене права надати реагування на подання, яке враховуватиметься при прийнятті рішення у справі. Станом на дату надання цієї відповіді до Відділення не надходило заперечень та зауважень ТОВ ВКФ "ГЮСС" стосовно попередніх висновків, викладених у поданні;

- натомість у серпні 2023 року до Відділення надійшли клопотання ТОВ ВКФ "ГЮСС" (як відповідача у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №54/66-21) від 14.08.2023 №№ 13/8-23, 14/8-23 про витребування у Міськради та ЗОДА інформації щодо їх відносин із ТОВ "МКС" згідно із визначеними ТОВ ВКФ "ГЮСС" питаннями;

- розглянувши ці клопотання, Відділення, листом від 05.09.2023 № 54-02/1828, відмовило у їх задоволенні, оскільки не мало необхідності в отриманні інформації згідно із питаннями, визначеними ТОВ ВКФ "ГЮСС", як такої, що стосується предмету розгляду справи № 54/66-21;

- враховуючи вищенаведене, у Відділення відсутні правові підстави щодо направлення до Запорізької міської ради та до Запорізької облдержадміністрації вимог про надання інформації, згідно з питаннями, які ТОВ ВКФ "ГЮСС" визначало у клопотаннях від 14.08.2023 № 13/8-23 та від 14.08.2023 № 14/8-23, які не стосуються предмету розгляду справи № 54/66-21 (а.с.40).

Позивач вважає вказані вище дії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України неправомірними, у зв`язку з чим звернувся до суду із позовом, в якому просить суд:

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель;

6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

У пунктах 1 - 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість;

4) перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначають Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила розгляду справ), затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5.

В пункті 14 Правил розгляду справ визначено, що органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36 і 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

- збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

- отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники. Сторонами у справі є відповідач і заявник (у разі якщо справу розпочато за відповідною заявою). Заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідачем є особа, щодо якої здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право:

- ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи);

- наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу;

- одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі);

- оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм правами.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).

Відповідно до пункту 16 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками в справі (витягу з нього відповідно до пункту 26 цих Правил), а також мають право наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення, одержувати копії рішень у справі (витяги з них, за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення в порядку, визначеному законодавством.

Суд відзначає, що будь-яке рішення про відмову має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинно розкривати заявникові мотиви його ухвалення.

При цьому, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права і охоронювані законом інтереси.

Питання максимально широкої дискреції Антимонопольного комітету України, зокрема, в питаннях надання формальних відповідей про відмову у розгляді справи за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі за наявності суперечливої та нерелевантної аргументації таких відмов, були предметом судового контролю, в тому числі Великої Палати Верховного Суду (постанова від 02.07.2019 № 910/23000/17), Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 30.09.2019 № 910/23375/17). Зазначені судові рішення містять висновок про те, що навіть у випадку оформлення відмови у розгляді заяви листом, такий лист є рішенням Антимонопольного комітету України, а отже актом індивідуальної дії, що підлягає оскарженню в судовому порядку.

Як було зазначено вище, статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" № 30985/96).

Дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Під дискреційними повноваженнями суд розуміє сукупність прав та обов`язків, закріплених у встановленому законодавством порядку за Антимонопольним комітетом України, які він застосовує на власний розсуд. Наділивши державний орган дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Дискреційні повноваження не повинні використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу.

У той же час суд не вправі своїм рішенням підміняти рішення відповідача або прямо вказувати суб`єкту владних повноважень на те, які саме рішення останній повинен прийняти.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.07.2021 у справі №916/2586/20, перевіряючи дії Антимонопольного комітету України на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Антимонопольного комітету України, з`ясовує і визнає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

Господарські суди при розгляді справ про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України не повинні перебирати непритаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але зобов`язані перевіряти правильність застосування відповідних правових норм (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 № 910/23000/17).

Суд вважає, що у даному випадку вирішення процесуальних питань під час розгляду справ органами Антимонопольного комітету України є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету України.

Отже, задоволення судом позовної вимоги щодо зобов`язання Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направити на адресу Запорізької міської ради та Запорізької обласної державної адміністрації вимоги про витребування інформації та документів, зазначених в клопотаннях ТОВ ВКФ "ГЮСС" за №13/08-23 від 14.08.2023, 14/08-23 від 14.08.2023, на думку суду, є втручанням у дискреційні повноваження органів Антимонопольного комітету України, отже вказані вимоги визнаються судом такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, слід наголосити, що законодавець чітко визначив порядок, в якому у даному випадку ТОВ ВКФ "ГЮСС" може захистити свої права та передбачив низку запобіжників під час розгляду справ органами Антимонопольного комітету України.

Згідно із частинами 1, 2 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Згідно із статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції";

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Таким чином, у випадку наявності незгоди ТОВ ВКФ "ГЮСС" з майбутнім рішенням Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 54/66-21, ТОВ ВКФ "ГЮСС", у відповідності до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", матиме право оскаржити таке рішення до господарського суду. При цьому, враховуючи незгоду ТОВ ВКФ "ГЮСС" із наявністю відмови у задоволенні його клопотань у вказаній справі щодо витребування інформації та документів, а саме: № 54-02/1828 від 05.09.2023 та № 54-02/2067 від 12.10.2023, вказані обставини будуть предметом розгляду господарським судом в контексті вимог статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", але у будь-якому випадку ефективним у даній ситуації буде спосіб захисту ТОВ ВКФ "ГЮСС" у вигляді оскарження рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 54/66-21.

Отже, вимоги позивача про визнання недійсними рішень Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які були прийнятими за результатом розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" за № 13/08-23 від 14.08.2023, № 14/08-23 від 14.08.2023 та № 19/09-2023 від 19.09.2023 про витребування інформації та документів, а саме: № 54-02/1828 від 05.09.2023 та № 54-02/2067 від 12.10.2023, задоволенню не підлягають.

До вказаного висновку суд прийшов з огляду також на таке.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма права визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

З огляду на положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, в якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 3, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення Європейського суду з прав людини від 05.05.2005 у справі "Афанасьєв проти України" (заява № 38722/02)).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.01.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко


Суд	Господарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення	23.01.2024
Оприлюднено	29.01.2024
Номер документу	116568029
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства про захист економічної конкуренції

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 23.01.2024 по справі 904/5876/23ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —904/5876/23

Рішення від 23.01.2024

Рішення
від 23.01.2024 по справі 904/5876/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ