Ухвала

від 19.12.2023 по справі 904/5876/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5876/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Гнідой О.В.;

від відповідача: Солодухін М.В.;

від третьої особи: Балика П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" (м. Запоріжжя)

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунальні системи" (м.Запоріжжя)

про визнання недійсними рішень та зобов`язання вчинити дії Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсними рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які були прийнятими за результатом розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" за № 13/08-23 від 14.08.2023, 14/08-23 від 14.08.2023 та 19/09-2023 від 19.09.2023 про витребування інформації та документів, а саме: № 54-02/1828 від 05.09.2023 та № 54-02/2067 від 12.10.2023;

- зобов`язати Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дотриматись вимог статті 19 Конституції України та частини 2 статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і направити на адресу Запорізької міської ради та Запорізької обласної державної адміністрації вимоги про витребування інформації та документів, зазначених в клопотаннях Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" за № 13/08-23 від 14.08.2023, 14/08-23 від 14.08.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 25.09.2019 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в справі № 03/15-16 прийнято рішення №21-рш, відповідно до якого: 1) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гюсс" вчинило порушення, передбачене статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей, пов`язаних з діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання; 2) за порушення, вказане в пункті 1 цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гюсс" штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.; 3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гюсс" у 2-місячний строк з дня одержання цього рішення спростувати інформацію, визнану згідно з пунктом 1 резолютивної частини цього рішення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації;

- 15.10.2019, ТОВ ВКФ "Гюсс", на виконання пункту 2 та абзацу 2 пункту 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, сплачено штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3217;

- 16.10.2019, ТОВ ВКФ "Гюсс", на виконання абзацу 3 пункту 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, направило з супровідним листом на адресу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу, а саме: платіжне доручення № 3217 від 15.10.2019;

- 16.10.2020, ТОВ ВКФ "Гюсс", на виконання абзацу 1 пункту 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019, спростувало інформацію, визнану згідно з пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації;

- 13.01.2021, на виконання листа Голови комісії з припинення Запорізького обласного територіального відділення АМК України Балюри Н.Л., за № 58-02/02-1267 від 29.12.2020, яке ТОВ ВКФ "Гюсс" отримало 11.01.2021, направлено засвідчені належним чином світлокопії листів за № 063 та № 062 від 16.01.2020, якими спростовано інформацію, визнану згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації;

- 29.10.2021, адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження № 54/73-рп/к про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (справа 54/66-21) у вигляді не виконання рішення органів Антимонопольного комітету України;

- 25.07.2023, позивач отримав подання № 54-03/76 п з попередніми висновками у справі № 54/66-21 від 06.06.2023, відповідно до пункту 1 резолютивної чистини якого Відповідач пропонує визнати, що ТОВ ВКФ "Гюсс" своїми діями, які полягають у не виконанні зобов`язання, встановленого пунктом 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 № 21-рш, вчинило порушення, передбачене пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді виконання рішення органів Антимонопольного комітету України не в повному обсязі;

- 10.08.2023, позивач реалізував своє право, передбачене частиною 1 статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на ознайомлення з матеріалами справи 54/66-21, що підтверджується протоколом від 10.08.2023. При ознайомленні було встановлено, що відповідач звертався з вимогами про надання інформації до Запорізької обласної військової адміністрації (вих. № 54-02/103 від 18.01.2023) та Запорізької міської ради (вих. № 54-02/104 від 18.01.2023) стосовно того:

- Чи володіє (володіла) Запорізька ОДА/Запорізька міськрада інформацією стосовно того, які неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "МКС" та його товарів поширювало ТОВ ВКФ "Гюсс"?;

- Чи є наведена ТОВ ВКФ "Гюсс" у листі інформація достатньою для того, аби дійти висновків, які саме неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "МКС" та його товарів спростовує ТОВ ВКФ "Гюсс" у листі? Хто саме та у якій формі (спосіб) поширював неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "МКС" та його товарів? На яке саме рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ТОВ ВКФ "Гюсс" посилається в листі?

- із долучених до позову відповідей від Запорізької міськради та Запорізької обласної військової адміністрації (вих. № 01070/033-20/06 від 07.03.2023 та № 00857/08-46 від 30.01.2023) на вимоги відповідача, не вбачається, що державними органами розглядалось питання щодо наявності (відсутності) інших відомостей, які б надали можливість з`ясувати обставини по справі. У зв`язку з цим, позивач, використовуючи надане частиною 1 статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" право, звернувся до відповідача з клопотаннями (№ 13/08-23 від 14.08.2023 та за № 14/08-23 від 14.08.2023) про витребування від Запорізької міськради та Запорізької обласної військової адміністрації:

- інформації щодо направлення Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гюсс" в період з 01.04.2014 до 29.10.2021 Запорізькій міській раді будь-яких листів з приводу товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" . До інформації долучити засвідчену належним чином світлокопію відповідних сторінок книги/журналу вхідної кореспонденції про реєстрацію документів від ТОВ ВКФ "Гюсс" із зазначенням П.І.Б. та посади особи, яка здійснила реєстрацію вхідної кореспонденції. Якщо реєстрація вхідної кореспонденції відбувалась за допомогою програмно-технічних засобів в електронному вигляді - надати інформацію у виді довідки;

- надання інформації (з засвідченими належним чином копіями документів - за наявності) щодо отримання Запорізькою міською радою в період часу з 13.10.2020 по 29.10.2021 пропозиції/пропозицій від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" щодо доцільності укладення договорів з комунальними підприємствами міста Запоріжжя на використання (оренду) товарів ТОВ "МКС". У разі наявності таких пропозицій від ТОВ "МКС" надайте інформацію про прийняті Запорізькою міською радою рішення. До інформації долучити засвідчену належним чином світлокопію відповідних сторінок книги/журналу вхідної кореспонденції про реєстрацію документів від ТОВ "МКС" із зазначенням П.І.Б. та посади особи, яка здійснила реєстрацію вхідної кореспонденції. Якщо реєстрація вхідної кореспонденції відбувалась за допомогою програмно-технічних засобів в електронному вигляді - надати інформацію у виді довідки;

- 12.09.2023 позивач отримав рішення відповідача (№ 54-02/1828 від 05.09.2023) відповідно до якого "… на теперішній час у Відділення відсутня необхідність в надсиланні вимог до Міськради та ЗОДА з питаннями, порушеними Вами у клопотанні-1 та клопотанні-2". Таке рішення відповідача ґрунтується на тому, що за результатами збору та аналізу доказів у справі № 54/66-21 Відділенням складено подання з попередніми висновками, яке схвалено адміністративною колегією Відділення;

- викладена відповідачем, у такій формі, позиція свідчить проте, що відповідач самоусувається від гарантованого Законом України "Про захист економічної конкуренції" права учасника по справі звертатись з клопотаннями, спрямованими на можливість збору доказів, а відтак і можливість доведення відсутності порушення;

- 19.09.2023, позивач направив на адресу відповідача лист (вих. № 19/09-2023), яким просив переглянути раніше прийняте рішення та задовольнити клопотання щодо витребування інформації по справі, а також, у разі відмови в перегляді рішення, зазначити норму законодавства про захист економічної конкуренції, яка надає право ТОВ ВКФ "Гюсс" здійснювати збір доказів по справі;

- своїм рішенням за № 54-02/2067 від 12.10.2023, відповідач відмовився переглядати раніше прийняте рішення (№ 54-02/1828 від 05.09.2023) та зазначив, що особи, які беруть участь у справах, не позбавлені права, надавати, на свій розсуд, докази (будь-які фактичні дані, які дають можливість встановлювати наявність або відсутність порушення) незалежно від їх походження, у тому числі відомості та інформацію, отриману від інших осіб, у спосіб визначений чинним законодавством;

- таким чином, відповідач наполягає на тому, що особи, які беруть участь по справі надають докази, що узгоджується з положеннями частини 1 статті 40 та частини 3 статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції;

- відмовляючи в задоволенні клопотання ТОВ ВКФ "Гюсс" щодо збору доказів по справі, відповідач порушив норми процесуального права, чим ущемив у правах ТОВ ВКФ "Гюсс" щодо можливості встановити відсутність порушення.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За результатом аналізу змісту позовних вимог, враховуючи ймовірне подальше примусове виконання рішення суду у даній справі (видачу наказу суду щодо примусового виконання кожної вимоги, яку заявив позивач у позовній заяві), позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнати недійсним рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54-02/1828 від 05.09.2023, прийняте за результатом розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" № 13/08-23 від 14.08.2023 та № 14/08-23 від 14.08.2023 про витребування інформації та документів;

- визнати недійсним рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54-02/2067 від 12.10.2023, прийняте за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" № 19/09-2023 від 19.09.2023 про витребування інформації та документів;

- зобов`язати Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дотриматись вимог статті 19 Конституції України та частини 2 статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і направити на адресу Запорізької міської ради вимогу про витребування інформації та документів, зазначених в клопотаннях Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" № 13/08-23 від 14.08.2023, № 14/08-23 від 14.08.2023;

- зобов`язати Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дотриматись вимог статті 19 Конституції України та частини 2 статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і направити на адресу Запорізької обласної державної адміністрації вимогу про витребування інформації та документів, зазначених в клопотаннях Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" № 13/08-23 від 14.08.2023, № 14/08-23 від 14.08.2023.

Вказані позовні вимоги передбачають сплачу судового збору у розмірі 10 736 грн. 00 коп. (2 684 грн. 00 коп. х 4 вимоги немайнового характеру).

У той же час, з матеріалів позовної заяви вбачалося, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжну інструкцію № 4488 від 06.11.2023 на суму 2 684 грн. 00 коп.

Отже, в порушення вказаних вимог, позивачем до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Недоплаченою була сума судового у розмірі 8 052 грн. 00 коп. (10 736 грн. 00 коп. - 2 684 грн. 00 коп.).

Враховуючи вказане, позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 58550/23 від 15.11.2023).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 06.12.2023.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №60447/23 від 24.11.2023), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 06.12.2023 о 12:40 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 06.12.2023 о 12:40 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.11.2023 у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про стягнення судових витрат (вх. суду № 61963/23 від 04.12.2023), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження понесених ТОВ ВКФ "ГЮСС" судових витрат, а саме: договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг від 01.12.2023, квитанцію до прибуткового ордеру від 01.12.2023, платіжну інструкцію № 4488 від 06.11.2023 та платіжну інструкцію № 4497 від 15.11.2023.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунальні системи" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи (вх. суду № 62170/23 від 04.12.2023), в якій останнє просить суд залучити до участі у справі № 904/5876/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міські комунальні системи" (вулиця Незалежної України, будинок 86, м. Запоріжжя, 69057; ідентифікаційний код 38839877), посилаючись на таке:

- відповідно до Розпорядження Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/73-рп/к від 29.10.2021, підставою для початку розгляду справи № 54/66-21 стало не виконання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Гюсс" рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ від 25.09.2019 № 21-рш за результатами розгляду справи № 03/15-16. Вказаним рішенням дії ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Гюсс" по відношенню до ТОВ "Міські комунікаційні системи" визнано недобросовісною конкуренцією у вигляді дискредитації суб`єкта господарювання шляхом поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей, пов`язаних з діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання, що є порушенням статті 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Крім того, зобов`язано ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Гюсс" у двомісячний строк з дня одержання цього рішення спростувати інформацію, визнану згідно з пунктом 1 резолютивної частини цього рішення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації;

- листом від 15.12.2021 за вих. № 54-02/5068 Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило ТОВ "Міські комунікаційні системи" про те, що Розпорядженням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/87-рп/к від 14.12.2021 ТОВ "Міські комунікаційні системи" визнано третьою стороною у справі № 54/66-21. ТОВ "Міські комунікаційні системи" 12.06.2023 було отримано подання з попередніми висновками від 06.06.2023 № 54-03/76п у справі № 54/66-21;

- з огляду на викладене, рішення у справі № 904/5876/23 може вплинути на права ТОВ "Міські комунікаційні системи", щодо належного спростування поширених ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Гюсс" неправдивих відомостей, пов`язаних з діяльністю суб`єкта господарювання - ТОВ "Міські комунікаційні системи".

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 62244/23 від 05.12.2023), в якому він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Отже, відповіді відділення від 05.09.2023 № 54-02/1828, від 12.10.2023 № 54-02/2067 на клопотання ТОВ "ГЮСС" від 14.08.2023 № 13/8-23, від 14.08.2023 № 14/8-23. від 19.09.2023 № 19/09-2023 не є рішеннями у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому не підлягають оскарженню у господарському суді;

- позивач, посилаючись на частину 2 статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідомо залишає поза увагою суду положення частини 3 цієї статті, яка надає сторонам у справі право надавати органам Антимонопольного комітету України докази та доводити їх достовірність. Таким чином, ТОВ "ГЮСС" мало можливість отримувати будь-які докази на власний розсуд та надавати їх до відділення, подавати клопотання, усні й письмові пояснення, міркування та заперечення;

- на розгляді у відділенні перебуває справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 54/66-21, відповідачем у якій є ТОВ "ГЮСС". Справу розпочато розпорядженням адміністративної колегії відділення від 29.10.2021 № 54/73-рп/к за ознаками вчинення ТОВ "ГЮСС" порушення, передбаченого пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді не виконання рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" від 25.09.2019 № 21-рш (далі - рішення № 21-рш) у справі № 03/15-16. Провадження у справі № 03/15-16 було розпочато Запорізьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами розгляду заяви ТОВ "МКС" від 24.03.2016 № 24/03/16 щодо розповсюдження в квітні 2014 неправдивих відомостей стосовно його діяльності на ринку послуг з адміністрування (супроводження) та технічного обслуговування програмних комплексів, необхідних для здійснення нарахувань та обліку оплат за житлово-комунальні послуги в м. Запоріжжі підприємствами - надавачами цих послуг, його конкурентом на цьому ринку - ТОВ "ГЮСС". Пунктом 1 резолютивної частини рішення № 21-рш було визнано, що ТОВ "ГЮСС" вчинило порушення, передбачене статтею 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей, пов`язаних з діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення № 21-рш, на ТОВ ВКФ "ГЮСС" накладено штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. (пункт 2 резолютивної частини рішення № 21-рш). Пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 21-рш зобов`язано ТОВ "ГЮСС" у двомісячний строк з дня одержання цього рішення спростувати інформацію, поширення якої, згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом надсилання листів до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Запорізька ОДА). Штраф, накладений рішенням № 21-рш у розмірі 68 000 грн. 00 коп., ТОВ "ГЮСС" було сплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 15.10.2019 № 3217;

- на лист Запорізького відділення від 29.12.2020 № 58-02/02-1267 щодо надання копій документів, що підтверджують виконання зобов`язання, встановленого у пункті 3 резолютивної частини рішення № 21-рш, ТОВ "ГЮСС" в листі від 13.01.2021 № 001 зазначило, зокрема, що: ТОВ "ГЮСС", на виконання вказаного рішення та з дотриманням положень статті 256 Господарського кодексу України, направило на адресу Запорізької міської ради (лист № 063 від 16.10.2021) та Запорізької обласної адміністрації (лист № 062 від 16.10.2020 року) листи - спростування щодо відомостей, пов`язаних з діяльністю ТОВ "Міські комунікаційні мережі", у тому числі щодо його товарів". До листа від 13.01.2021 №001 ТОВ "ГЮСС" було додано копії листів адресованих Запорізькій обласній державній адміністрації від 16.10.2020 № 062 та Запорізькому міському голові від 16.10.2020 № 063 (далі - листи). В листах (однакових за змістом) ТОВ ВКФ "ГЮСС" зазначено: "ТОВ ВКФ "ГЮСС" на виконання пункту 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, керуючись статтею 256 Господарського кодексу України вимушено спростовує неправдиві відомості, пов`язані з діяльністю ТОВ "Міські комунікаційні системи", у тому числі щодо його товарів". В свою чергу, до відділення листом від 18.01.2021 № 5 звернулось ТОВ "МКС", в якому зазначило, зокрема про таке: "як стало відомо, ТОВ ВКФ "ГЮСС" листом від 16.10.2020 вих. № 062 звернулось на адресу Запорізької обласної адміністрації (вх. № 10060/08-26 від 19.10.2020, однак, вказаний лист ТОВ ВКФ "ГЮСС" не можна вважати належним виконанням зобов`язань, покладених на порушника пунктом 3 рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ від 25.09.2019 № 21- рш, з огляду на те, що предметом дослідження адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМКУ при розгляді справи № 03/15-16 були дії ТОВ ВКФ "ГЮСС" щодо дискредитації програмного продукту ТОВ "Міські комунікаційні мережі" листами від 03.04.2014 № 282-5/7 та від 07.04.02014 № 048 голові Запорізької міськради та голові Запорізької обласної державної адміністрації; в листах ТОВ ВКФ "ГЮСС" від 22.04.2014 № 069, № 072. В листі ж ТОВ ВКФ "ГЮСС" від 16.10.2020 № 062 останнє не зазначає, які саме відомості спростовуються";

- згідно з підпунктом 5.1 пункту 5 розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами), з 01.06.2020 Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Згідно з підпунктом 7.5 пункту 7 вказаного Розпорядження з 02.06.2020 змінено найменування Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

- розпорядженням адміністративної колегії відділення від 29.10.2021 № 54/73-рп/к розпочато розгляд справи № 54/66-21 за ознаками вчинення ТОВ "ГЮСС" порушення, передбаченого пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді не виконання рішення № 21-рш. Відповідно до повноважень, визначених Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", Правилами, під час розгляду справи № 54/66-21 відділенням, для надання неупередженої оцінки діям ТОВ "ГЮСС", в частині виконання (не виконання відповідачем пункту 3 резолютивної частини рішення № 21-рш, отримано пояснення: від 30.01.2023 № 00857/08-46 Запорізької обласної державної адміністрації - на лист відділення від 18.01.2023 № 54-02/103; від 07.03.2023 № 01070/03.3-20/06 виконавчого комітету Запорізької міської ради на лист відділення від 18.01.2023 № 54-02/104. Запорізька ОДА листом від 30.01.2023 № 00857/08-46 повідомила, що: "не володіє інформацією про характер інформації, поширюваної ТОВ ВКФ "ГЮСС" стосовно ТОВ "МКС", з огляду на що не може надати будь-яку оцінку змісту листа ТОВ ВКФ "ГЮСС" від 16.10.2020 № 062";

- виконавчим комітетом Запорізької міської ради (за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів) (далі - виконавчий комітет) в листі від 07.03.2023 № 01070/03.3-20/06 зазначено, зокрема таке: "виходячи зі змісту листа від 16.10.2020 № 063 ТОВ ВКФ "ГЮСС" не вбачається, які саме неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "Міські комунікаційні системи" та його товарів спростовує ТОВ ВКФ "ГЮСС" в листі, у змісті листа від 16.10.2020 № 063 ТОВ ВКФ "ГЮСС" не міститься посилання на реквізити рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України". Отже, зазначені відповіді Запорізької ОДА та виконавчого комітету (яким відповідач повинен спростувати неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ "МКС") підтверджують висновок відділення, що листи, надіслані ТОВ "ГЮСС" до Запорізької ОДА та Запорізького міського голови, не спростовують неправдиві відомості про діяльність ТОВ "МКС" та його програмний продукт, що завдали шкоди діловій репутації ТОВ "МКС";

- за результатами збору та аналізу доказів у справі № 54/66-21 складено подання з попередніми висновками (від 06.06.2023 № 54-03-76п) (далі - подання від 06.06.2023). Копію подання від 06.06.2023 направлено ТОВ ВКФ "ГЮСС" листом від 29.06.2023 № 54-02/1331, яке ним отримано 25.07.2023 (згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-кодом 4910112050044). Заперечень та зауважень відповідача стосовно викладених у поданні від 06.06.2023 попередніх висновків відділення до теперішнього часу не отримало;

- у серпні 2023 року до відділення надходили клопотання ТОВ "ГЮСС" (як відповідача у справі № 54/66-21) від 14.08.2023 № 13/8-23, від 14.08.2023 № 14/8-23 з проханнями направити вимоги відділення про надання інформації згідно із визначеними відповідачем питаннями до Запорізької міської ради (далі - міськрада) та Запорізької ОДА, а саме:

- щодо направлення Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" в період з 01.04.2014 до 29.10.2021 Запорізькій міській раді будь-яких листів з приводу товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи". До інформації долучити засвідчену належним чином світлокопію відповідних сторінок книги/журналу вхідної кореспонденції про реєстрацію документів від ТОВ "ГЮСС" із зазначенням П.І.Б. та посади особи, яка здійснила реєстрацію вхідної кореспонденції. Якщо реєстрація вхідної кореспонденції відбувалась за допомогою програмно-технічних засобів в електронному вигляді - надати інформацію у виді довідки; надання інформації (з засвідченими належним чином копіями документів - за наявності) щодо отримання Запорізькою міською радою в період часу з 13.10.2020 по 29.10.2021 пропозиції/пропозицій від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" щодо доцільності укладення договорів з комунальними підприємствами міста Запоріжжя на використання (оренду) товарів ТОВ "МКС". У разі наявності таких пропозицій від ТОВ "МКС" надайте інформацію про прийняті Запорізькою міською радою рішення. До інформації долучити засвідчену належним чином світлокопію відповідних сторінок книги/журналу вхідної кореспонденції про реєстрацію документів від ТОВ "МКС" із зазначенням П.І.Б. та посади особи, яка здійснила реєстрацію вхідної кореспонденції. Якщо реєстрація вхідної кореспонденції відбувалась за допомогою програмно-технічних засобів в електронному вигляді - надати інформацію у виді довідки;

- розглянувши ці клопотання, відділення, листом від 05.09.2023 № 54-02/1828 відмовило у їх задоволенні, оскільки не мало необхідності в отриманні інформації згідно з питаннями, визначеними ТОВ "ГЮСС", як такої, що стосується предмету розгляду справи №54/66-21;

- ТОВ "ГЮСС" листом від 19.09.2023 № 19/09-2023 повторно звернулось до відділення з проханням направити до міськради та Запорізької ОДА вимоги щодо надання інформації, згідно із питаннями, визначеними відповідачем у попередніх клопотаннях, але, при цьому, не повідомлялось про виникнення (існування) фактичних обставин, які б могли слугувати підставою для перегляду відділенням своєї позиції;

- відділення листом від 12.10.2023 № 54-02/2067 повторно повідомило про відсутність у нього правових підстав щодо направлення до міськради та Запорізької ОДА вимог про надання інформації згідно із питаннями, визначеними ТОВ "ГЮСС" від 14.08.2023 № 13/8-23, від 14.08.2023 № 14/8-23, які не стосуються предмету розгляду справи № 54/66-21. Отже, клопотання позивача, щодо отримання від міськради та Запорізької ОДА інформації не стосуються предмету розгляду справи № 54/66-21 та не можуть вплинути на результати її розгляду.

У підготовче засідання 06.12.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яке господарський суд вважає можливим задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважав за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Міські комунальні системи" (вулиця Незалежної України, будинок 86, м.Запоріжжя, 69057; ідентифікаційний код 38839877) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міські комунальні системи" було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 63218/23 від 11.12.2023), в якій він відхиляє доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, у повному обсязі, посилаючись на таке:

- частиною 1 статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачу, як особі, яка бере участь у справі № 54/66-21, надано право на подання клопотань. Оскільки клопотання подавалось позивачем в рамках розгляду відповідачем справи № 54/66-21, то подане клопотання є процесуальним документом у цій справі. Процесуальний документ у справі повинен бути розглянутий по суті органом, який розглядає справу, і за результатами розгляду прийнято процесуальне рішення. Саме це рішення і може бути, відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскаржено до господарського суду. Так, у своїй постанові Велика Палата Верховного Суду від 02.07.2019 (справа 910/23000/17) відхилила (пункт 33) аргументи Антимонопольного комітету України про те, що за результатами розгляду заяви особи-1 Комітет не приймав будь-яких рішень, які можуть бути оскаржені в порядку господарського судочинства, і що позивач намагається оскаржити не рішення комітету, а лист, у якому лише викладені обставини щодо окремих процесуальних дій державного уповноваженого комітету. В даній справі відповідач також стверджує (аркуш 3 відзиву), що: "відповіді відділення від 05.09.2023 № 54-02/1828, від 12.10.2023 № 54-02/2067 на клопотання ТОВ "ГЮСС" від 14.08.2023 № 13/8-23, від 14.08.2023 № 14/8-23. від 19.09.2023 № 19/09-2023 не є рішеннями у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому не підлягають оскарженню у господарському суді ";

- позивач вважає за потрібне послатись на положення пунктів 75 та 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019, в яких суд зазначив, що: "оскільки чинним законодавством майже не врегульовано процедури та критеріїв, за якими комітет ухвалює рішення про відкриття чи відмову в розгляді справи, рішення комітету про відмову має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинне розкривати заявникові мотиви його ухвалення. Дискреційні повноваження не повинні використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу. Велика Палата Верховного Суду виходить із важливості дотримання принципу належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, що комітет має враховувати при ухваленні рішень, у тому числі на стадії вирішення питання щодо початку розгляду справи або відмови в її розгляді ". З огляду на зазначене, листи відповідача за № 54-02/1828 від 05.09.2023 та № 54-02/2067 від 12.10.2023 - є його рішеннями, які прийняті за результатом розгляду клопотань позивача і можуть бути оскаржені до господарського суду;

- жодною нормою антимонопольного законодавства України не встановлена заборона на збір доказів органами АМКУ після складання подання з попередніми висновками. Навпаки, абзацом 1 пункту 23 Тимчасових правил передбачено, що службовцями комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін;

- звертаючись до відповідача (лист за № 19/09-2023 від 19.09.2023), позивач у пункті 2 зазначив: "У разі відмови в перегляді позиції відділення - зазначити процесуальну норму законодавства про захист економічної конкуренції, яка надає право відповідачу по справі здійснювати збір доказів по справі". Відповідь на вказане прохання вказана в останньому абзаці рішення відповідача за № 54-02/2067 від 12.10.2023, згідно з якою "у спосіб визначений чинним законодавством". З огляду на зазначене, відповідач не навів у відзиві переконливих аргументів і не спростував доводів позивача, викладених у позовній заяві;

- у своєму рішення за № 54-02/1828 від 05.09.2023 відповідач зазначив, оскільки "відділенням складено подання з попередніми висновками від 06.06.2023 № 54-03-76п, яке схвалено адміністративною колегією відділення, то на теперішній час відсутня необхідність в надсиланні вимог до міськради та Запорізької ОДА з питаннями, порушеними у клопотаннях";

- позиція відповідача, яка викладена в рішенні за № 54-02/1828 від 05.09.2023, по суті кардинально відрізняється від позиції викладеної у відзиві на позовну заяву;

- виходячи з рішення відповідача (№ 54-02/1828 від 05.09.2023), вбачається, що схваливши подання з попередніми висновками він не зацікавлений в забезпеченні реалізації особою, яка є відповідачем у справі № 54/66-21, права довести відсутність вчинення порушення, тим самим порушуючи положення пункту 23 Тимчасових правил в частині всебічного, повного і об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи. З огляду на зазначене, відповідач, по-перше, свідомо викривив у відзиві інформацію про фактичні обставини, а по-друге не навів у відзиві переконливих аргументів і не спростував доводів позивача, викладених у позовній заяві.

Від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення щодо позовної заяви та відзиву на позовну заяву (вх. суду № 64112/23 від 14.12.2023), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- системний аналіз Закону України "Про захист економічної конкуренції" дає всі підстави стверджувати, що листи відповідача від 05.09.2023 № 54-02/1828 та 12.10.2023 №54-02/2067, яким були надані відповіді на клопотання позивача, не є рішеннями органу Антимонопольного комітету України, та відповідно не можуть бути оскаржені;

- посилання позивача на положення частини 1 статті 59, частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", як правову підставу позову, є хибним. Згадані статті розміщені у Розділі IX Закону України "Про захист економічної конкуренції", який регулює порядок виконання, перевірки, перегляду та оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України. В контексті положень даного розділу, враховуючи диспозицію статей 56-60, можна прийти до однозначного висновку, що оскарженню підлягають лише рішення, які прийняті за результатами розгляду справ;

- оскарженню підлягають рішення, як індивідуальний акт, що містять індивідуально-конкретні приписи та створюють права та/чи обов`язки для конкретного суб`єкта. Також хибним є посилання позивача на положення частини 2 статті 20 Господарського кодексу України. Відповідно до вказаної норми права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, обмежують права та законні інтереси суб`єкта господарювання. Під актами органів державної влади слід розуміти ті акти, на підставі яких виникають цивільні прав та обов`язки (частина 4 статті 11 Цивільного кодексу України). В той же час, листи Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2023 № 54-02/1828 та 12.10.2023 № 54-02/2067 не містять жодних індивідуально-конкретних приписів для позивача та не створюють для ТОВ ВКФ "ГЮСС" будь-яких прав та/чи обов`язків. Таким чином, вказані листи ні є рішеннями, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Від позивача за допомогою системи "Електренний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 64522/23 від 18.12.2023), в якому він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.12.2023 заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів була задоволена судом.

Від третьої особи за допомогою системи "Електренний суд" надійшла заява (вх. суду №64627/23 від 18.12.2023), в якій він просить суд надати можливість представнику третьої особи прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.12.2023 заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів була задоволена судом.

У підготовче засідання 19.12.2023 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні представник відповідача повідомив, що не має на меті подавати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, а також, представники позивача відповідача та третьої особи повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем, відповідачем та третьою особою подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 19.12.2023 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити судове засідання, а також, задовольнити клопотання третьої особи, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 10.01.2024 об 11:20 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 10.01.2024 об 11:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-104 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Надати можливість представнику третьої особи прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 10.01.2024 об 11:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Роз`яснити представнику третьої особи, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- третій особі - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 20.12.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко