Ухвала

від 20.11.2023 по справі 908/3425/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2023 Справа № 908/3425/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань Мірничий (пр. Чорновола, буд. 16Е, кв. 3, м. Львів, 79015)

до відповідача: Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор (просп. Повітрофлотський, буд. 39/1, м. Київ, 03037) в особі Запорізького відділу комплексного проектування ДП Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор (вул. Космічна, буд. 123, м. Запоріжжя, 69050)

про стягнення 447 758,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява (вих. № б/н від 09.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань Мірничий до Запорізького відділу комплексного проектування ДП Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор про стягнення 120 280,00 грн. заборгованості, 2 636,99 грн. 3% річних, 320 833,00 грн. пені, 4 008,65 грн. інфляційних втрат. Позов обґрунтовано умовами договору від 25.11.2021 № 11-2021-34528.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3425/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

16.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява-клопотання, згідно якої просив належним відповідачем у справі вважати Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор в особі Запорізького відділу комплексного проектування ДП Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор. До заяви додав позовну заяву з повним зазначенням особи відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 4 даного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, ціна позову 447758,64 грн. Отже, при зверненні до суду з даним позовом позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 5373,10 грн.

До позовної заяви позивачем не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Згідно ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Доказів надіслання відповідачу Державному підприємству - Українському державному інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор доданих до позовної заяви документів не додано. Відповідно до квитанції № 318199 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС, відповідачу 15.11.2023 доставлено лише позовну заяву.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вих. № б/н від 09.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань Мірничий залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань Мірничий строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме:

1) сплатити судовий збір у сумі 5373,10 грн. за подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області на реквізити, розміщені на сайті Судової влади України. Докази сплати подати до суду у встановлений вище строк;

2) надати належні докази надіслання відповідачу юридичній особі усіх документів, доданих до позовної заяви, що надійшла до суду.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Інститут інженерно-геодезичних та геологічних вишукувань Мірничий, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярешко