Ухвала

від 20.09.2023 по справі 911/2694/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" вересня 2023 р. Справа № 911/2694/22

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Наумова К. О. (службове посвідчення № 069057 від 01.03.2023 р.);

від позивача-1: не з`явились;

від позивача-2: не з`явились;

від відповідача: Каракай О. В. (адвокат ордер серії АІ № 1381821 від 03.05.2023 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, м. Біла Церква, Київська область

в інтересах держави в особі:

1) Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква, Київська область

2) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Тролейбусне управління, м. Біла Церква, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Транссіті, м. Біла Церква, Київська область

про стягнення заборгованості, розірвання договорів оренди та зобов`язання товариства повернути нежитлове приміщення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, КП БЦМР ТУ із позовом до ТОВ Транссіті про стягнення 176735, 63 грн основної заборгованості, 31634, 73 грн пені, 34902, 40 грн інфляційних втрат та 5672, 71 грн трьох процентів річних за договором оренди нежитлового приміщення № 34 від 03.04.2017 р.; стягнення 167 827, 24 грн основної заборгованості, 33 658, 35 грн пені, 36 819, 54 грн інфляційних втрат та 6 586, 76 грн трьох процентів річних за договором оренди нежитлового приміщення № 50 від 17.07.2017 р.; розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 34 від 03.04.2017 р., укладеного між КП БЦМР ТУ та ТОВ Транссіті; розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 50 від 17.07.2017 р., укладеного між КП БЦМР ТУ та ТОВ Транссіті; зобов?язання ТОВ Транссіті (09100, Київська обл., м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 20 кв. 12, код ЄДРПОУ 32161270) повернути в користування балансоутримувачу - КП БЦМР ТУ (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 135-А, код ЄДРПОУ 13705191), нежитлове приміщення загальною площею 142,10 м2, яке розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 135а, звільнивши та підписавши акт-приймання передачі; зобов?язання ТОВ Транссіті (09100, Київська обл., м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 20 кв. 12, код ЄДРПОУ 32161270) повернути в користування балансоутримувачу - КП БЦМР ТУ (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 135-А, код ЄДРПОУ 13705191), нежитлове приміщення загальною площею 191, 5 м2, яке розташоване на першому поверсі виробничого головного корпусу панельної будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 135а, звільнивши та підписавши акт-приймання передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача-1, позивача-2 неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо сплати орендної плати за передане йому в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке перебуває на балансі КП БЦМР ТУ згідно з договором оренди нежитлового приміщення № 34 від 03.04.2017 р. та договором оренди нежитлового приміщення № 50 від 17.07.2017 р., укладених між КП БЦМР ТУ та ТОВ Транссіті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2022 р. (суддя Грабець С. Ю.) відкрито провадження у справі № 911/2694/22 за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, КП БЦМР ТУ із позовом до ТОВ Транссіті про стягнення заборгованості, розірвання договорів оренди та зобов`язання товариства повернути нежитлове приміщення, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.01.2023 р.

18.01.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 01.03.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2023 р. задоволено заяву судді Грабець С.Ю. про самовідвід у справі № 911/2694/22.

У відповідності до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/2694/22 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2023 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято справу № 911/2694/22 до свого провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 05.04.2023 р.

29.03.2023 р. до канцелярії суду від позивача-1 надійшло клопотання № 47 від 17.03.2023 р., в якому він просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

05.04.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 19.04.2023 р.

19.04.2023 р. перед підготовчим засіданням на електронну пошту суду від прокуратури надійшла заява № 50-3573вих-23 від 18.04.2023 р. про зміну (частково) предмету позову та повернення судового збору, у якій вона просить вважати позовні вимоги у справі № 911/2694/22 за позовом Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, КП БЦМР ТУ до ТОВ Транссіті про стягнення заборгованості, розірвання договорів оренди та зобов?язання повернення майна заявленими в наступній редакції та надалі розглядати у цій справі наступні позовні вимоги: 1) стягнути з ТОВ Транссіті (09100, Київська обл., м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 20 KB. 12. p/p НОМЕР_1 в АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код ЕДРПОУ 32161270) на користь КП БЦМР ТУ (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 135-А, р/р НОМЕР_2 в АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код ЄДРПОУ 13705191) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення № 34 від 03.04.2017 у розмірі 34526 грн. 56 коп. (тридцять чотири тисячі п?ятсот двадцять шість гривень п?ятдесят шість копійок), з них: заборгованість зі сплати орендної плати - 32878 грн. 84 коп.; пеня - 914 грн. 81 коп. інфляційні втрати - 553 грн. 89 коп.; 3% річних - 179 грн. 02 коп; 2) стягнути з ТОВ Транссіті (09100, Київська обл., м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 20 KB. 12. p/p НОМЕР_1 в АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код ЕДРПОУ 32161270) на користь КП БЦМР ТУ (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 135-А, р/р НОМЕР_2 в АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код ЄДРПОУ 13705191) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення № 50 від 17.07.2017 у розмірі 24211 грн. 90 коп. (двадцять чотири тисячі двісті одинадцять гривень дев?яносто копійок), з них: заборгованість зі сплати орендної плати - 23056 грн. 44 коп.; пеня - 614 грн. 50 коп., інфляційні втрати - 388 грн. 41 коп.: 3% річних - 125 грн. 55 коп; 3) Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 34 від 03.04.2017, укладений між КП БЦМР ТУ та ТОВ Транссіті; 4) Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 050 від 17.07.2017, укладений між КП БЦМР ТУ та ТОВ Транссіті; 5) Зобов?язати ТОВ Транссіті (09100, Київська обл., м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 20 кв. 12, код ЄДРПОУ 32161270) повернути в користування балансоутримувачу - КП БЦМР ТУ (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 135-А, код ЄДРПОУ 13705191), нежитлове приміщення загальною площею 142,10 м2, яке розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 135а, звільнивши та підписавши акт-приймання передачі; 6) Зобов?язати ТОВ Транссіті (09100, Київська обл., м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 20 кв. 12, код ЄДРПОУ 32161270) повернути в користування балансоутримувачу - КП БЦМР ТУ (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 135-А, код ЄДРПОУ 13705191), нежитлове приміщення загальною площею 191, 5 м2, яке розташоване на першому поверсі виробничого головного корпусу панельної будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 135а, звільнивши та підписавши акт-приймання передачі; а також просить суд повернути Київській обласній прокуратурі (бульвар Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 02909996) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 4 926 грн. 56 коп. (чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень п`ятдесят копійок), сплачений згідно з платіжним дорученням № 2293 від 23.11.2022.

Заява прокуратури № 50-3573вих-23 від 18.04.2023 р. про зміну (частково) предмету позову та повернення судового збору прийнята судом до розгляду.

19.04.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 03.05.2023 р.

03.05.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача-1 надійшло клопотання № 1188/01-16 від 28.04.2023 р., про розгляд справи за відсутності представника, в якому він просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, зазначені в заяві про зміну (частково) предмету позову задовольнити в повному обсязі.

03.05.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 24.05.2023 р.

18.05.2023 р. до канцелярії суду від позивача-2 надійшло клопотання № 103 від 15.05.2023 р., в якому він просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури задовольнити в повному обсязі.

19.05.2023 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 18/05/2023-01 від 18.05.2023 р. на позовну заяву, в якому він просить суд позов Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури залишити без розгляду.

24.05.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 14.06.2023 р.

29.05.2023 р. до канцелярії суду від позивача-2 надійшла відповідь б/н від 25.05.2023 р. на відзив, в якій він просить суд позовні вимоги Білоцерківської окружної прокуратури задовольнити в повному обсязі.

29.05.2023 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшла відповідь № 50-4967вих-23 від 29.05.2023 р. на відзив, в якій вона просить суд позовні вимоги Білоцерківської окружної прокуратури задовольнити в повному обсязі.

05.06.2023 р. до канцелярії суду від позивача-1 надійшла відповідь № 1560/01-16 від 01.06.2023 р. на відзив, в якій він просить суд позовні вимоги Білоцерківської окружної прокуратури задовольнити в повному обсязі.

14.06.2023 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 13/06/2023-01 від 13.06.2023 р. на відповідь на відзив, що долучено судом до матеріалів справи.

14.06.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 05.07.2023 р.

30.06.2023 р. до канцелярії суду від позивача-2 надійшло клопотання № 132 від 26.06.2023 р. про долучення додаткових доказів, разом із додатковими документами, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 06.09.2023 р.

09.08.2023 р. до канцелярії суду від позивача-1 надійшло клопотання № 2248/01-13 від 01.08.2023 р. про розгляд справи за відсутності представника.

05.09.2023 р. до канцелярії суду від позивача-2 надійшло клопотання № 181 від 01.09.2023 р. про долучення додаткових доказів.

05.09.2023 р. на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява № 05/09/2023-01 від 05.09.2023 р. про відкладення розгляду справи, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

06.09.2023 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 20.09.2023 р.

20.09.2023 р. у судове засідання з`явився повноважний представник прокуратури, повноважний представник відповідача.

Представник позивача-1 та представник позивача-2 у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо свого клопотання, викладеного у відзиві № 15/05/2023-01 від 18.05.2023 р. на позовну заяву про залишення позову без розгляду, підтримав його та просив суд задовольнити.

Представник прокуратури у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача, викладеного у відзиві № 15/05/2023-01 від 18.05.2023 р. на позовну заяву про залишення позову без розгляду, та просив суд залишити його без задоволення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частинами 1-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

2. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.

3. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

4. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

5. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Відповідно до частин 1-3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

2. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю медіа, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Представництво інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у визначених законом випадках - прокурорами Офісу Генерального прокурора в порядку та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 р. у справі № 911/2385/18 вказала, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття "компетентний орган" вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Щодо статусу суб`єкта, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватися з урахуванням положень абзацу 1 частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Верховний Суд у постановах від 08.11.2021 р. у справі №917/561/21 та від 07.12.2021 р. у справі № 903/865/20 звернув увагу на те, що у випадку звернення прокурором за захистом інтересів держави в особі комунального підприємства/установи, необхідним є дослідження судами питання наявності у такого підприємства/установи делегованих органом місцевого самоврядування повноважень здійснювати владні управлінські функції, що, в такому випадку, наділяє комунальне підприємство/установу статусом суб`єкта владних повноважень (у розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України) як іншого суб`єкта при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимога прокуратури в інтересах позивача-1, позивача-2 до відповідача про стягнення заборгованості, розірвання договорів оренди та зобов`язання товариства повернути нежитлове приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача-1, позивача-2 неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо сплати орендної плати за передане йому в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке перебуває на балансі КП БЦМР ТУ згідно з договором оренди нежитлового приміщення № 34 від 03.04.2017 р. та договором оренди нежитлового приміщення № 50 від 17.07.2017 р., укладених між КП БЦМР ТУ та ТОВ Транссіті.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема статуту КП БЦМР ТУ, затвердженого рішенням міської ради № 2440-53-VІІ від 21.06.2018 р., підприємство створене з метою: здійснення ініціативної, систематичної, на власний ризик діяльності по наданню послуг, виробництву продукції, виконанню робіт та іншої підприємницької діяльності з метою задоволення суспільних потреб і отримання прибутку (п. 2.1.). Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штамп. Права і обов`язки юридичної особи підприємство набуває з дня його державної реєстрації (п. 3.1.). Майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства (п. 4.1.). Майно підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква і закріплюється за підприємством на праві господарського відання (п. 4.2.). Джерелами формування майна підприємства є, в тому числі доходи, одержані від надання послуг, реалізації продукції, а також від інших видів фінансово-господарської діяльності (п. 4.3.). Підприємство самостійно планує свою діяльність відповідно до галузевих науково-технічних прогнозів та пріоритетів, кон`юктури ринку продукції, товарів, робіт, послуг та економічної ситуації. Підприємство самостійно визнає шляхи та основні напрямки досягнення стратегії свого розвитку відповідно до державних програм та замовлень, за згодою замовника (п. 5.1.1.).

Отже, КП БЦМР ТУ є комунальним унітарним та комерційним підприємством, самостійною юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штамп, а отже є суб`єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність та не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у даного підприємства делегованих органом місцевого самоврядування повноважень здійснювати владні управлінські функції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що КП БЦМР ТУ, як комунальне підприємство не є суб`єктом владних повноважень, а тому прокурор у відповідності до положень Господарсько-процесуального кодексу України та Закону України Про прокуратуру не може звертатися з позовом в інтересах держави в особі позивача-2, а КП БЦМР ТУ, у свою чергу, не позбавлене права самостійно звертатися з позовом за захистом порушених прав.

Щодо можливості звернення прокуратурою в Господарський суд Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради із даним позовом до відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, прокуратура у позовній заяві зазначає, що Білоцерківська міська рада є засновником КП БЦМР ТУ, а тому Білоцерківська міська рада наділена повноваженнями щодо стягнення заборгованості з ТОВ Транссіті згідно з договором оренди нежитлового приміщення № 34 від 03.04.2017 р. та договором оренди нежитлового приміщення № 50 від 17.07.2017 р., укладених між КП БЦМР ТУ та ТОВ Транссіті.

Суд вважає за потрібне зазначити, що позовна заява прокуратури містить матеріально-правові вимоги щодо стягнення грошових коштів саме на користь КП БЦМР ТУ, а не на користь Білоцерківської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що свідчить про дійсний намір захистити права КП БЦМР ТУ шляхом стягнення грошових коштів саме на користь останнього.

Окрім того, суд вважає за потрібне зазначити, що Білоцерківська міська рада не є стороною договору оренди нежитлового приміщення № 34 від 03.04.2017 р. та договору оренди нежитлового приміщення № 50 від 17.07.2017 р., укладених між КП БЦМР ТУ та ТОВ Транссіті, що входять в предметом позову і спору у даній справі.

Також, як було зазначено вище, відповідно до статуту КП БЦМР ТУ, затвердженого рішенням міської ради № 2440-53-VІІ від 21.06.2018 р., КП БЦМР ТУ є комунальним унітарним та комерційним підприємством, самостійною юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штамп, а отже є суб`єктом господарювання, який здійснює самостійно підприємницьку діяльність.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 р. у справі № 911/2169/20 зазначено, що владні повноваження мають розглядатися у розрізі саме спірних відносин, тобто орган, в інтересах якого подано позов повинен мати владні повноваження у тих суспільних відносинах, на відновлення яких спрямовано позов. При цьому наявність корпоративних відносин між органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством виключає наявність владних повноважень між ними або між органом місцевого самоврядування як засновником комунального підприємства та третіми особами, які здійснюють господарське правопорушення, на яке повинно реагувати комунальне підприємство як суб`єкт господарських відносин.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, зокрема статуту КП БЦМР ТУ, Білоцерківська міська рада, як засновник КП БЦМР ТУ, не несе відповідальності за його зобов`язаннями, також Білоцерківська міська рада не має владних повноважень та не здійснює управління у спірних зобов`язальних правовідносинах, які склалися на підставі договорів безпосередньо між позивачем-2 та відповідачем, оскільки позивач-2 є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо захисту прав та охоронюваних законом своїх інтересів у судовому порядку, а отже наділено правом самостійного звернення до суду за захистом свого порушеного права.

За таких обставин, що судом встановлено відсутність підстав для представництва Заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури інтересів держави у справі № 911/2694/22 вже після відкриття провадження у справі, а тому суд дійшов до висновку, що позовну заяву прокуратури слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, та, як наслідок про залишення позовної заяви Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, КП БЦМР ТУ до ТОВ Транссіті про стягнення заборгованості, розірвання договорів оренди та зобов`язання товариства повернути нежитлове приміщення без розгляду.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 2) п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 ст. 6 цього ж закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви додане платіжне доручення № 2292 від 23.11.2022 р. про сплату судового збору на суму 9 529, 00 грн, платіжне доручення № 2293 від 23.11.2022 р. про сплату судового збору на суму 7 802, 56 грн.

За таких обставин, понесені Київською обласною прокуратурою судові витрати, у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Тролейбусне управління до Товариства з обмеженою відповідальністю Транссіті про стягнення заборгованості, розірвання договорів оренди та зобов`язання товариства повернути нежитлове приміщення, підлягають поверненню позивачу з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 226, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву № 50-8252вих-22 від 12.12.2022 р. (вх. № 2351/22 від 20.12.2022 р.) Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Тролейбусне управління до Товариства з обмеженою відповідальністю Транссіті про стягнення заборгованості, розірвання договорів оренди та зобов`язання товариства повернути нежитлове приміщення без розгляду.

2.Повернути Київській обласній прокуратурі (01601, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ; ідентифікаційний номер 02909996) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 17 331 (сімнадцять тисяч триста тридцять одна) грн 56 (п`ятдесят шість) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 2292 від 23.11.2022 р. та платіжним дорученням № 2293 від 23.11.2022 р.

3.Роз`яснити учасникам справи, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

20 листопада 2023 р.