Ухвала

від 20.11.2023 по справі 21/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

20.11.2023 Справа № 21/268

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

про поновлення процесуального строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом: Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області, м.Львів

до відповідача: Колективного підприємства АКО, м. Львів

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державного підприємства «Проектно-конструкторське технологічне бюро» Міністерства культури і туризму України, м.Львів

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №21/89 за позовом Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області, м.Львів до відповідача Колективного підприємства АКО, м. Львів, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного підприємства «Проектно-конструкторське технологічне бюро» Міністерства культури і туризму України, м. Львів про розірвання договору оренди.

07.07.2008 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, просив стягнути з Колективного підприємства АКО на користь РВ ФДМ України у Львівській області 27 693,61 грн основного боргу та 3 565,25 грн пені.

19.08.2008 позивачем подано ще одну заяву про уточнення позовних вимог, просив стягнути з Колективного підприємства АКО на користь РВ ФДМ України у Львівській області 27 338,06 грн основного боргу та 4 381,42 грн пені.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.08.2008 у справі №21/89 позов задоволено повністю. Стягнуто з Колективного підприємства АКО на користь РВ ФДМ України у Львівській області 27 338,06 грн основного боргу, 4 381,42 грн пені, 310,33 грн держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25 листопада 2008 року Регіональним відділенням ФДМ України по Львівській області подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 21.08.2008 року, а саме: просив змінити рішення суду в частині суми основного боргу та стягнути з відповідача 30 326,02 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.01.2009 у справі №21/268 (21/89) задоволено заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21.08.2008, змінено в частині основного боргу, а саме: Стягнуто з Колективного підприємства АКО на користь РВ ФДМ України у Львівській області 30 326,02 грн основного боргу, 4 381,42 грн пені, 310,33 грн держмита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14 листопада 2023 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях подано заяву за вх.№4539/23, в якій просять поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Львівської області від 26.05.2009 у справі №21/268 (21/89); видати дублікат наказу господарського суду Львівської області від 26.05.2009 у справі №21/268 (21/89) про стягнення із Колективного підприємства "АКО" (код ЄДРПОУ 20817677) на користь регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області (код ЄДРПОУ 20823070) 30326,02 грн. основного боргу та 4 381,42 грн. пені; замінити сторону стягувача у виконавчому документі - наказі господарського суду Львівської області від 26.05.2009 у справі №21/268 (21/89) на регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, м.Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 42899921).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 заяву для розгляду передано судді Чорній Л.З.

Згідно з ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про поновлення процесуального строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 14.11.2023 за вх.№4539/23 про поновлення процесуального строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Розгляд заяви призначити на 06.12.2023 на 14:40 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Відповідачу: надати до суду пояснення щодо заяви позивача.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Суддя Чорній Л.З.