Ухвала

від 16.11.2023 по справі 2-89/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-89/12 Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.

Провадження №22-ц/824/14691/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Куценко Наталії Володимирівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: управління Держкомзему у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04 січня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Куценко Н.В. направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

30 серпня 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи № 2-89/12.

02 листопада 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи № 2-89/12.

14 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 2-89/12.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 січня 2012 року, тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Скаржником в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що про розгляд даної справи №2-89/12 ОСОБА_1 не був повідомлений, про існування зазначеного рішення він дізнався 15 серпня 2023 року від свого представника, яка на адвокатський запит отримала копію рішення суду, тому адвокат Куценко Н.В. вважає, що терміни на подачу апеляційної скарги не пропущені.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Куценко Наталії Володимирівнипро поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Куценко Наталії Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Куценко Наталії Володимирівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 січня 2012 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар