Постанова

від 10.10.2023 по справі 185/9338/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8360/23 Справа № 185/9338/21 Головуючий упершій інстанції: Юдіна С. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро цивільнусправу заапеляційною скаргоюПриватного акціонерноготовариства «ДТЕКПавлоградвугілля» нарішення Павлоградськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 10липня 2023року посправі запозовом ОСОБА_1 до Приватногоакціонерного товариства«ДТЕК Павлоградвугілля»,треті особи:Головне управлінняПенсійного фондуУкраїни вДніпропетровській області,Південно-східнеміжрегіональне управлінняДержавної службиз питаньпраці,про встановленняфакту нещасноговипадку,визнання актурозслідування нещасноговипадку заформою Н-1/НПнедійсним,зобов`язання призначитикомісію зрозслідування нещасноговипадку таскладання актуза формоюН-1,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 10.04.2021 року знаходився на роботі у першу зміну. Йому разом із ОСОБА_2 був виданий наряд на приведення робочих місць у безпечний стан, доставку лісоматеріалів по 151 збірному та 151 бортовому штреку, зачищення вказаних штреків від гірничої маси та на пересування виносної системи комбайна ВСПК по 151 збірному штреку. Прибувши на робоче місце він разом з ОСОБА_2 почали виконувати наряд. Біля 13.00 год. приступили до доставки лісоматеріалів, які були складені за 100 м від 151 лави. Він вирішив доставляти лісоматеріали за допомогою підвісної монорейкової дороги КНД. Підійшов до каретки, він почав пересувати її в бік лісоматеріалів, каретка раптово застрягла на з`єднанні балок, він ривком спробував змістити каретку, підняв голову, щоб подивитися на стикове з`єднання і в цей час з покрівлі виробки з висоти більше 3 метрів на нього впало декілька шматків породи розмірами приблизно 10 см на 15 см, та вдарили його по голові. Один із шматків збив каску, а інший вдарив по лобній частині голови справа. Отримавши внаслідок падіння породи тілесні ушкодження у вигляді забою і садна голови він прийняв таблетку від головного болю і по виїзду на поверхню зайшов у пункт охорони здоров`я на поверхні Блоку №2, де йому надали медичну допомогу, після чого він направився на стоянку, де знаходився його автомобіль. Біля авто у нього запаморочилась голова і він знепритомнів, а коли прийшов до тями повернувся до пункту охорони здоров`я, де йому надали допомогу та каретою швидкої допомоги доставили у КНП «Першотравенської міської лікарні» ПМР» де він був оглянутий черговим лікарем і невропатологом. На наступний день йому стало погано і він викликав швидку, йому була надана медична допомога, а на ранок наступного дня стан здоров`я погіршився і він каретою швидкої був доставлений до КП «Петропавлівської ЦЛПСР», де знаходився на лікуванні з 12.04.2021 по 21.04.2021 року, а далі до 30.04.2021 року на амбулаторному лікуванні. Відповідачем було утворено комісію з розслідування нещасного випадку, за результатами роботи якої складено Акт форми Н-1/НП від 26.04.2021 року, затверджений директором 28.04.2021 року. Згідно висновків комісії, нещасний випадок, що стався з позивачем, не підпадає під дію п. 52 Порядку, у зв`язку з чим є непов`язаним зі шкідливими або небезпечними факторами на виробництві. Не погодившись з рішенням комісії він 18.05.2021 року звернувся до Головного управління Держпраці з проханням видати припис щодо проведення повторного розслідування. В серпні 2021 року отримав відповідь, що підстави для видачі припису відсутні. Вважає, що розслідування нещасного випадку проведено неповно та необ`єктивно. Тому позивач просив визнати недійсним та скасувати Акт форми Н-1/НП від 26.04.2021 року проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним 10.04.2021 року о 13.30 ; визнати нещасний випадок, який стався з ним 10.04.2021 року о 13.30 год. під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язати відповідача провести розслідування нещасного випадку, який стався з ним 10.04.2021 року о 13.30 год. під час виконання трудових обов`язків та скласти Акт за формою Н-1.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано Акт за формою Н-1/НП від 26 квітня 2021 року розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 10 квітня 2021 року о 13.30 год. Зобов`язано ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» організувати розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 10 квітня 2021 року, скласти Акт за формою Н-1 та визнати нещасний випадок таким, який пов`язаний з виробництвом. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнено з ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судові витрати в розмірі 908,00 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, які долучені до матеріалів справи. Від відповідача та третіх осіб надійшли клопотання (заяви) про проведення судового засідання без участі їхніх представників.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивач ОСОБА_1 перебував утрудових відносинахз ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля»з 08.01.2008року,працював нарізних посадах,з 19.01.2016року бувпереведений гірникомочисного забоюз повнимробочим днемв шахті.

10 квітня 2021 року у першу зміну начальник дільниці з видобутку вугілля №4 ОСОБА_3 видав наряд робітникам дільниці у складі: 12-ти гірників очисного забою (далі ГОЗ), 9-ти гірників підземних, 4-х електрослюсарів підземних та 2-м машиністам гірничих виїмкових машин (далі МГВМ) на виконання робіт з приведення робочих місць у безпечний стан, виїмки вугілля у 151 лаві, обтягування крипільної скоби арочного кріплення 151 збірного та 151 бортового штреків, доставки лісоматеріалів по 151 збірному та 151 бортовому штреках, кріплення сполучень 151 лави зі 151 збірним та 151 бортовим штреками, пересування секцій механізованого комплексу у 151 лаві, зачищення від гірничої маси 151 бортового та 151 збірного штреку, технічне обслуговування машин та механізмів на 151 збірному та 151 бортовому штреках, погашення виробки 151 бортового штреку та на пересування виносної системи подачі комбайна ВСПК. ГОЗ ОСОБА_1 разом з ГОЗ ОСОБА_2 був наданий наряд на приведення робочих місць у безпечний стан, доставку лісоматеріалів по 151 збірному та 151 бортовому штреку, зачищення від гірничої маси 151 бортового та 151 збірного штреку та на пересування виносної системи подачі комбайна ВСПК по 151 збірному треку.

Керівництво роботами у першу зміну здійснював майстер гірничної дільниці з видобутку вугілля №4 ОСОБА_4 .

Відповідно до пояснювальної записки ГОЗ ОСОБА_1 , він разом з ГОЗ ОСОБА_2 прибули на робоче місце, привели його у безпечний стан, та почали виконувати наряд з пересування виносної системи подачі комбайна ВСПК по 151 збірному треку. Біля 13 години 00 хвилин, після закінчення робіт з пересування ВСПК, вони приступили до виконання робіт з доставки лісоматеріалів. Лісоматеріали були складовані за 100 м від 151 лави, тому ОСОБА_1 вирішив доставляти лісоматеріали за допомогою підвісної монорейкової дороги КНД. Приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 підійшов до каретки та почав пересувати її по монорейці у бік складування лісоматеріалів. ОСОБА_1 протягнув каретку на 20 метрів від 151 лави, та раптово вона застрягла на стиковому з`єднанні монорейкових балок. Він спробував змістити каретку ривком, та підняв голову, щоб подивитись на стикове з`єднання і у цей час з покрівлі виробки, з висоти більш 3 метрів випало декілька шматків породи та вдарили ОСОБА_1 по голові. У цей час біля нього нікого не було. ОСОБА_1 підійшов до ГОЗ ОСОБА_2 і розповів йому, що на нього впала порода, але з ним все нормально. В цей час до них підійшли ГОЗ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у останнього ОСОБА_1 попросив таблетку від головного болю. Пізніше в кареті ОСОБА_6 дав йому таблетку. Майстра гірничого ОСОБА_4 , який знаходився на сполученні 151 лави зі 151 збірним штреком, ОСОБА_1 , не повідомив. Отримавши, внаслідок падіння на голову породи, тілесні ушкодження у вигляді забою і садна голови, він прийнявши таблетку від головного болю, по виїзду з шахти на поверхню зайшов у пункт охорони здоров`я на поверхні Блоку № 2, де йому надали медичну допомогу. Після чого, він направився на автомобільну стоянку Блоку № 2, біля власного автомобіля у ОСОБА_1 запаморочилась голова і він знепритомнів, а коли отямився, то повернувся до пункту охорони здоров`я поверхні Блоку № 2, де йому надали медичну допомогу та каретою швидкої допомоги доставили у КНП Першотравенська міська лікарня ПМР (а.с. 97, 101, 102. т. 1).

Згідно пояснень ГОЗ ОСОБА_2 10.04.2021 року в першу зміну він разом з ОСОБА_1 отримав наряд на виконання робіт. Протягом зміни ОСОБА_1 не скаржився йому на погіршення стану здоров`я, тілесних ушкоджень у нього не бачив. Про те, що ОСОБА_1 був травмований він дізнався по телефону від начальника дільниці Сухого. (а.с. 95 т. 1).

Відповідно до пояснень ГОЗ ОСОБА_6 10.04.2021 року в першу зміну отримав наряд. ГОЗ ОСОБА_1 зубрів біля посадочного майданчика збірного штреку, він попросив таблетку від головного болю. Він ОСОБА_6 дав йому таблетку, будь-яких візуальних ушкоджень у нього не бачив, він ні на що не скаржився. По дорозі на автостоянку знову зустрів ОСОБА_1 біля його машини, попрощався з ним і поїхав додому. Про травму ОСОБА_1 дізнався від начальника ОСОБА_3 (а.с. 89, 90, т. 1 ).

Згідно пояснень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в першу зміну отримав наряд і виконував його. Бачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ніяких пошкоджень у ОСОБА_1 не бачив, він ні на що не скаржився. Про його травму дізнався на наступний день на наряді (а.с. 91 т. 1).

Відповідно до пояснень гірничого майстра ОСОБА_4 , 10.04.2021 року в першу зміну він від начальника дільниці отримав наряд, в свою чергу розподілив роботи видав наряд ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на доставку лісоматеріалів та зачистку кріплення штреку, пересування ВСПК. Протягом зміни контролював виконання наряду. По закінченню зміни проконтролював виїзд людей із шахти. По приїзду додому йому зателефонував ОСОБА_3 та поцікавився, що відбулося з ОСОБА_1 . Йому про травму ОСОБА_1 нічого не було відомо, візуально він виглядав здоровим на погане самопочуття не скаржився. (а.с. 93, 94, т. 1).

Згідно пояснень медичної сестри здоровпункту ОСОБА_10 , 10.04.2021 року вона працювала на поверхні блоку №2 з 06.00 год. до 18.00 год. В 16.45 год. до неї звернувся ОСОБА_1 з проханням обробити садна на лобі. На стан здоров`я не скаржився, пояснив, що випавшою породою зачепило по лобній частині голови. Гірничому майстру про травму він не повідомляв оскільки не вважав це травмою. Зі слів ОСОБА_8 свідомість не втрачав, блювання та запаморочення не було. Пояснив, що свідків не було, в підземний здоровпункт не звертався. Йому було роз`яснено «Порядок розслідування нещасних випадків на виробництві», на що він сказав, що не вважає це травмою і пішов із здоровпункту. О 17.05 ОСОБА_1 повернувся з проханням зареєструвати травму в журналі, оскільки боявся, що вдома йому може стати гірше. Нею було повідомлено гірничому диспетчеру та заст. начальника по охороні праці. ОСОБА_1 каретою швидкої був доставлений до Першотравенської міської лікарні (а.с. 99,100, т. 1).

Згідно копії журналу запису звернень про невідкладну медичну допомогу, наявний запис №70 від 10.04.2021 року 16.45 год. ОСОБА_1 звернувся до здоровпункту №4 блок №2 з травмою (а.с. 103, 104 т. 1).

Відповідно до направлення медичного працівника здоровпункту до чергового лікаря 10.04.2021 року ОСОБА_1 зазначений діагноз : забій, садна лобної області зліва (а.с. 16 т.1).

За даними медичної картки 10.04.2021 року ОСОБА_1 оглянутий черговим лікарем, рекомендовано консультація невролога та встановлено діагноз : садна лоба. (а.с. 17 т. 1).

10.04.2021 року ОСОБА_1 оглянутий неврологом, зазначено, що на момент огляду даних на гостру ЧМТ, неврол. патологію не виявлено. Рекомендовано консультація сімейного лікаря, при погіршенні стану повторний огляд невролога (а.с. 18 т. 1).

Згідно довідки приймального відділення Петропавлівської ЦЛПСР 11.04.2021 року о 10.30 год. зафіксовано звернення ОСОБА_1 , діагноз : ЗЧМТ, струс головного мозку? Садна лоба. Надано допомогу та рекомендовано на лікарняний лист з 11.04.2021 року, консультація невролога Першотравенська ЦМЛ. (а.с. 19 т. 1).

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 512 КП «Петропавлівська ЦЛ» ПСР, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 12.04.2021 року по 21.04.2021 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (від 10.04.2021 року) із забоєм та садно тканини правої лобової області. Помірний стійкий цефалічний та астено-вегетативний синдром (а.с. 20, 21 т. 1).

З 11 квітня 2021 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, з 12 квітня 2021 року по 21 квітня 2021 року - на стаціонарному лікуванні, з 22 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується копіями листків непрацездатності серії АЛА №796939 та серії АЛА №216766 (а.с. 22, 23 т. 1).

Згідно з вимогами п. 35 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337, наказом від 12.04.2021 року директора ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» утворено комісію та організовано проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 10.04.2021 року о 13 год. 30 хв. у ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Висновком комісії, згідно акту форми Н-1/НП розслідування нещасного випадку, що стався 10.04.2021 року о 13 годині 30 хвилин від 26.04.2021 року, затвердженого директором ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 28.04.2021 року, вирішено, що нещасний випадок з гірником очисного забою дільниці з видобутку вугілля №4 ОСОБА_1 не підпадає під дію п. 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року №337, тому вважати його не пов`язаним зі шкідливими або небезпечними факторами на виробництві, що є обов`язковою умовою для визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом та скласти акт за формою Н-1/НП (а.с. 10-15 т. 1).

Не погодившись із зазначеним вище висновком комісії, ОСОБА_1 18.05.2021 року звернувся із заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій зазначив що розслідування нещасного випадку, який стався з ним 10.04.2021 року, проведено неповно і необ`єктивно, просив видати припис щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку з урахуванням наданих ним документів (а.с. 25, 26 т. 1).

Не отримавши відповіді на заяву, ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області (а.с 28 т. 1).

Відповідно до листа Управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.08.2021 року №Н-1112-н/04, фактів порушення вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року №337 комісією з розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 10.04.2021 року на ВСП ШУ Першотравенське, призначено наказом директора від 12.04.2021 року №2702 не виявлено; підстав для видачі припису Н-9 щодо проведення повторного розслідування немає (а.с. 29 т. 1).

Висновком експерта №219 Павлоградського районного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, за результатами проведення судово-медичної експертизи, встановлено, що згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лобної області справа та на задній поверхні правого плеча у проекції плечового суглобу утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили в область голови та правого плеча. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лобної області справа, а також тілесне ушкодження у вигляді садна на задній поверхні правого плеча у проекції плечового суглобу за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень (рубці блідо-рожевуватого кольору, м`якої на дотик консистенцій, щільно злучені з підлеглими м`якими тканинами, без будь-яких ознак запалень навколо), можливо вказати, що вони могли утворитися в термін вказаний в медичній документації та потерпілим, не виключено, що вони моли утворитися при обставинах викладених ним у позовній заяві (а.с. 189-191 т. 1).

Відповідно до висновку експерта №2835-22 від 19.10.2022 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення судової гірничотехнічної експертизи, зокрема, для повного та об`єктивного дослідження та надання відповіді на питання 3, 4 про причини події яка відбулася з ОСОБА_1 ; осіб які причетні по вказаної події та мали можливість запобігти події і які їх дії (бездіяльність) знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події, - не вистачає вихідних даних. На питання щодо осіб які допустили порушення вимог законодавчий та нормативно-правових актів з охорони праці в розглядаємій виробничій ситуації, відповідно до вихідних даних вказаних в матеріалах цивільної справи №185/938/21, такою особою є гірник очисного забою ОСОБА_1 . Крім того, експертом зазначено, що з додаткових матеріалів наданих ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вбачається, що комісією під час розслідування обставин, причин та наслідків нещасного випадку не виконані вимоги пункту 49 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ №337, щодо обов`язкового складання комісією документів, які б могли сприяти встановленню додаткових обставин, які мають значення для справи (а.с. 215-236 т. 1).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №84 від 23.02.2023 року (експертиза за матеріалами справи) КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, комісією встановлено, що 10.04.2021 року ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв та саден м`яких тканин правої лобової області. Встановлені тілесні ушкодження спричинені від механічної дії удару тупих твердих предметів у ділянку лобової області. Встановлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день) та відповідають вимогам п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Вказаним вище висновком також установлено, що встановлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій та садна м`яких тканин правої лобової області мають характер функціональних розладів центральної нервової системи та призводять до розладу здоров`я понад 6 діб але не менше 21 доби, що відповідає об`єктивним судово-медичним та літературним даним по лікуванню встановленої у ОСОБА_1 черепно-мозкової травми.

Крім того, згідно висновку експертизи №84 від 23.02.2023 року, встановлені тілесні ушкодження, що виникли від травматичної дії тупих твердих предметів в лобову ділянку голови, з урахуванням терміну їх виникнення, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з травмою, отриманою ОСОБА_1 10.04.2021 року, про що також свідчить термін надання первинної медичної допомоги. Наявні у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою та саден м`яких тканин правої лобової області призводять до короткочасного розладу здоров`я понад 6 днів, але не менше 21 дня. Скарги потерпілого щодо стану здоров`я відповідають обґрунтовано встановленому ОСОБА_1 діагнозу (а.с. 2-10 т. 2).

В судовому засіданні місцевого суду були допитані свідки, а саме свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.04.2021 року він разом з ОСОБА_1 працював у першу зміну. Не пам`ятає щоб ОСОБА_1 підходив до нього та повідомляв про травму, ніяких ушкоджень на ньому не бачив. Про травму ОСОБА_1 дізнався за телефоном від гірничого майстра ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює медсестрою в здоровпункті №4, 10.04.2021 року близько 17 год. звернувся ОСОБА_1 і попросив обробити садна на лобі. На питання про садна пояснив, що лобну частину голови зачепило породою, але нікому нічого не казав, нікуди не звертався, почуває себе нормально, свідомість не втрачав, вважає що це не страшно. Вона обробила садна і записала його звернення до журналу. Приблизно через 5-10 хвилин він повернувся і сказав щоб оформляли травму, оскільки боявся що вдома йому стане гірше. Вона зателефонувала гірничому диспетчеру та заст.директора по охороні праці. Новіков каретою швидкої був направлений до чергового лікаря ПМЛ.

Відповідно до частини першої статті 3, частини четвертої статті 43 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Частинами першою, третьою статті 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з частиною другою статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

ОСОБА_1 працював в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на різних посадах, має загальний стаж 17 років 3 місяці, на підприємстві 13 років 3 місяці, за професією гірник очисного забою 5 років 2 місяці.

10.04.2021 року о 13.30 год. з позивачем у робочий час стався нещасний випадок.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено в Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року №337.

Згідно із пунктом 9 Порядку, розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання. У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання.

Відповідно до пункту 33 Порядку (тут і надалі у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:

провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;

обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;

вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;

визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;

визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;

установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування);

розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;

скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;

розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);

у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22;

передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;

дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Згідно підпункту 2 пункту 52 Порядку, обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час.

Наявними у справі належними та допустимими доказами підтверджено, що нещасний випадок стався з ОСОБА_1 в робочий час на території підприємства, при безпосередньому виконанні трудових обов`язків. Згідно запису в журналі звернень про невідкладну медичну допомогу, запис №70, ОСОБА_1 10.04.2021 року 16.45 год. звернувся до здоровпункту №4 блок №2 з травмою. Відповідно до даних про використання робочого часу 10.04.2021 року ОСОБА_1 час входу на поверхню КПП ш. Степова: 05.35 год., час виходу: 16.53 год. (а.с. 88, т. 1). 10.04.2021 року ОСОБА_1 оглянутий черговим лікарем, неврологом. 11.04.2021 року зафіксовано звернення до приймального відділення Петропавлівської ЦРЛ. З 11.04.2021 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні, з 12.04.2021 року по 21.04.2021 року - на стаціонарному лікуванні, а з 22.04.2021 року по 30.04.2021 року знову на амбулаторному лікуванні.

Більше того, обставини нещасного випадку підтверджуються висновками зазначених вище судових експертиз, проведених при розгляді даної справи.

Згідно змісту акту форми Н-1/НП розслідування нещасного випадку, що стався 10.04.2021 року о 13 годині 30 хвилин від 26.04.2021 року, затвердженого директором ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 28.04.2021 року, під час проведення розслідування комісії всі встановлені нею факти не даютьзмоги комісіїз розслідуваннявстановити обставини,за якихтрапився нещаснийвипадок тасам факттравмування ОСОБА_1 ;скоріше завсе ОСОБА_1 сфальсифікував травму (а.с. 15 т.1).

Відповідно до вимог Порядку у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний із виробництвом, комісія зобов`язана скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», п. 33 Порядку, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.

У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Виходячи звикладеного,надавши належноїоцінки представлениму справідоказам,у їхсукупності;встановивши,що нещаснийвипадок ставсяз ОСОБА_1 10.04.2021року о13.30 год. у робочий час на території підприємства під час виконання трудових обов`язків; приймаючи до уваги, що розслідування нещасного випадку проведено комісією неповно, без належного з`ясування обставин та з викладенням висновків, які зроблені на підставі припущення щодо фальсифікації травми, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову,визнання недійсним і скасування Акту Н-1/НП від 26 квітня 2021 року розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 10 квітня 2021 року о 13.30 год., та зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» організувати розслідування вказаного нещасного випадку, скласти Акт за формою Н-1 про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.

Належних та допустимих доказів фальсифікації позивачем травми, про що зазначено комісією в Акті Н-1/НП від 26 квітня 2021 року, отримання ОСОБА_1 травми в іншому місці за межами території шахти та не під час виконання трудових обов`язків - відповідачем не надано, клопотання про витребування відповідних доказів судом не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколами судових засідань місцевого та апеляційного судів.

Доводи апеляційної скарги, що позивачу не встановлено втрату працездатності, - є безпідставним.

У пункті 3 Порядку дане визначення терміну нещасний випадок, згідно якого - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвелидо втратипрацівником працездатностіна одинробочий деньчи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

У даній справі установлено, що на наступний день після отримання 10.04.2021 року о 13.30 год. травми позивачу було встановлено втрату працездатності тривалістю 20 днів у період з 11.04.2021 року по 30.04.2021 року (перебування на амбулаторному лікуванні - 11.04.2021, 22.04.2021-30.04.2021, перебування на стаціонарному лікуванні з 12.04. 2021 року по 21.04.2021 року, що підтверджується копіями листків непрацездатності серії АЛА №796939 та серії АЛА №216766 (а.с. 22, 23 т. 1).

Посилання апелянта на позицію щодо спору у даній справі третіх осіб - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - не спростовують правильність наведених вище висновків суду, адже вказані юридичні особи лише висловили свою думку з приводу спірних правовідносин, їх представники свідками події не були. Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

За положеннями частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерноготовариства «ДТЕКПавлоградвугілля» залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від10липня 2023року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова