Ухвала

від 14.11.2023 по справі 202/14407/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/14407/23

Провадження № 1-кс/202/8889/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідувані кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.01.2022 року за № 42023040000000391,-

в с т а н о в и в:

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.01.2022 року за № 42023040000000391 в порядку п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, з мотивів сумнівів щодо його неупередженості.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що за клопотанням прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42023040000000391 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2023 у справі № 202/14407/23 вирішено питання про арешт майна третьої особи - ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 та його представники є учасниками кримінального провадження № 42023040000000391, а відповідно до положень ч. 3 ст. 64-2 КПК України мають права та обов?язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Вважає, щодо прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що виключає можливість його участі у цьому кримінальному провадженні, а тому він підлягає відводу.

Так, 25.10.2023, він як представник ОСОБА_4 , подав прокурору ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 221 КПК України щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

Постановою 27.10.2023 прокурор відмовив йому у задоволенні зазначеного клопотання повністю.

Тим самим, йому було відмовлено прокурором у наданні для ознайомлення навіть тих матеріалів досудового розслідування, які прокурором ОСОБА_6 були надані до суду в обґрунтування клопотання про арешт майна ОСОБА_7 .

На думку заявника, прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 не може не знати вимог вищенаведених та процитованих вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про прокуратуру» та Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

Тому, наведені факти безпідставної спочатку часткової, а потім і повної очевидно безпідставної відмови у задоволені клопотань в інтересах ОСОБА_4 та, як наслідок, можливості реалізації представниками останнього гарантованих Законом прав, протягом тривалого часу не проведення слідчих та інших процесуальних дій, зазначених у задоволеному ним же клопотанні від 16.10.2023, очевидно свідчить про те, що прокурор є очевидно упередженим у цьому кримінальному провадженні та діє в інтересах заявниці та потерпілої ОСОБА_8 , яка надала та надає йому завідомо недостовірні фактичні данні щодо факту (не-) укладання нею 30.10.2015 договору позики грошей з ОСОБА_4 .

Вважає, що зазначена упередженість прокурора ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні безперечно виключає його подальшу участь та перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву, підтвердивши викладені у заяві мотиви для відводу.

Прокурор ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви без його участі, одночасно вказавши що заява необґрунтована та подана неналежною особою.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1- 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.01.2022 року за № 42023040000000391 розглядалися клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст.220,221 КПК України та винесено дві постанови від 17.10.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання та від 27.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому прокурор обґрунтував таке свої рішення, посилаючись на норми законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці визначив, що поняття «зловживання» необхідно сприймати у його традиційному, усталеному в загальній теорії права сенсі - а саме, коли особа, реалізуючи своє право, грубо виходить за межі дозволеного (див. справу Miroпubovs та інші проти Латвії, п.п.62,65).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 , у ній не наведені обставини, які б безумовно давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в упередженості прокурора та його безпосередньої заінтересованості.

Сама по собі незгода адвоката з процесуальними рішеннями прокурора про відмову у задоволенні клопотання захисника не може бути підставою для відводу, у розумінні ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80- 81,372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42023040000000391- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1