Ухвала

від 21.11.2023 по справі 953/4627/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/4627/23

н/п 1-кс/953/9082/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум. Харковаклопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12023220000000487 від 01.05.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо освітою, розлученого, має на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є керівником громадської організації «Волонтерський рух «Разом ми сила», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення, зокрема, зазначає,що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про введення із 24.02.2022 на всій території України воєнного стану та подальшого його продовження Указами Президента України, а також, будучи обізнаним про проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон військовозобов`язаних чоловіків віком від 18 до 60 років, знаючи процедуру перетину державного кордону України особами призовного віку в період дії воєнного стану на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, організував злочинну схему по сприянню незаконному перетину через кордон громадянами України призовного віку, які не мають для цього законних підстав, шляхом внесення їх даних до системи «Шлях».

Так, ОСОБА_6 підшукував громадян України, які не маючи на те законних підстав, виявили б бажання незаконно перетнути державний кордон України під виглядом водіїв-волонтерів, за умови надання йому грошової винагороди у розмірі 2 500 доларів США та власних персональних даних у вигляді копій особистих документів тощо. В подальшому, ОСОБА_6 здійснював дії щодо документального супроводження внесення даних таких осіб до відповідної інформаційної системи, адміністратором якої є Укртрансбезпека («Шлях»), з одночасним інструктажем та наданням порад, вказівок, координації дій щодо особливостей незаконного перетину державного кордону цими особами під надуманим приводом.

Таким чином, в період часу з кінця травня до початку червня 2023 року, точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 розповів про свою злочинну схему невстановленій під час досудового розслідування особі на ім`я ОСОБА_9 , який в свою чергу розповів про вказану злочинну схему ОСОБА_10 , який у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 .

Так, в період часу з кінця травня до початку червня 2023 року, точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 засобами телефонного зв`язку повідомив та запевнив раніше незнайомого ОСОБА_10 про можливість його незаконного переправлення через державний кордон України за винагороду у розмірі 2 500 доларів США за умови попереднього надання останнім завдатку у вигляді 1 000 доларів США та копій особистих документів для підготовки пакету документів, що надають таке право.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на сприяння у незаконному перетині державного кордону України, у ході особистої зустрічі з ОСОБА_10 , яка відбулась 05.06.2023 близько 11:00 годин біля супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дудінська, 1-А, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у виді частини грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США, що з розрахунку на національну валюту, згідно офіційного курсу НБУ, становить 36 568 гривень 60 копійок та ще 4 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , загальною сумою 46 568 гривень 60 копійок, за обіцянку внесення особистих даних ОСОБА_10 в систему «Шлях». Під час зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 пакет документів та уклав з ним угоду про здійснення волонтерської діяльності, з одночасним інструктажем та наданням порад, вказівок, координації дій щодо особливостей незаконного перетину державного кордону, тим самим посприяв в усуненні перешкод, для подальшого незаконного виїзду за межі території України.

Після чого, 25.09.2023, ОСОБА_6 попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_10 , прибув до супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дудінська, 1-А, де, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на сприяння в усуненні перешкод для подальшого незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_10 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, на особисту вимогу близько 11 год. 20 хв., отримав від ОСОБА_10 залишок неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 1 500 доларів США, що з розрахунку на національну валюту, згідно офіційного курсу гривні до долара США, становить 54 852 гривні 90 копійок, при цьому надав останньому документи щодо внесення особистих даних ОСОБА_10 як водія-волонтера до відповідної інформаційної системи, адміністратором якої є Укртрансбезпека («Шлях»), для незаконного перетину державного кордону України, при цьому повідомив ОСОБА_10 , що подальший перетин кордону він буде керувати в телефонних розмовах та за допомогою смс-повідомлень по мобільному телефону та надавати вказівки та поради, щодо успішного перетину ОСОБА_10 державного кордону України. В подальшому ОСОБА_6 на тому ж місці був затриманий співробітниками поліції, та його злочинна діяльність припинена.

Слідчий вказує, що 25.09.2023 ОСОБА_6 фактично затриманий та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколами допитусвідка ОСОБА_10 ;протоколом №16/1035нт від06.06.2023про результатипроведення контролюза вчиненнямзлочину уформі спеціальногослідчого експерименту.Під часданого експерименту ОСОБА_6 отримав відсвідка ОСОБА_10 грошові коштив сумі4000гривень та1000доларів СШАяк частинугрошової винагородиза обіцянкуорганізувати переправленняостаннього черездержавний кордонУкраїни шляхомвнесення відомостейдо системи«Шлях»; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядкуст.208КПК України; протоколом допитупідозрюваного ОСОБА_6 ; протоколами допитівсвідків волонтерівфонду «ВР«Разом мисила»: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; оглядом речейі предметів,вилучених підчас обшуку,за місцеммешкання підозрюваного ОСОБА_6 ; оглядом телефона ОСОБА_10 ; оглядом веб-сторінки системи «Шлях»; протоколом № 16/1979 нт від 27.09.2023, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_6 ; протоколом № 16/1980 нт від 27.09.2023, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_6

26.09.2023 слідчим суддею Київського районним суду м. Харкова винесена ухвала про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб, без визначення розміру застави до 23.11.2023 включно.

14.11.2023 на підставі постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.12.2023 включно.

Як вказує слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до23.11.2023 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно встановити та допитати додаткових свідків, отримати висновки судових експертиз звуко та відеозапису, встановити та допитати в якості свідків осіб, яких ОСОБА_6 переправив через державний кордон України, а також осіб, які сприяли йому у цій протиправній діяльності, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій. Після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру та вручити її підозрюваному та його захиснику, завершити досудове розслідування, про що повідомити підозрюваного, та його захисника, виконати вимоги статті 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, отримання висновку судових експертиззвуко та відеозапису, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх проведення потребує додаткового часу.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурорта слідчий підтримали клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного посилаючись на часткове визнання вини, недоведеність ризиків, які зазначені у клопотанні, дані про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, недоведеність неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника, вказав, що частково визнає себе винним, посилаючись на утриманні трьох малолітніх дітей, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків просив зменшити розмір застави до мінімального.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000000487 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 25.09.2023 о 11 год. 20 хв., в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2023 о 15 год. 18 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації та сприянні у незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, надання засобів та усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів.

26.09.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.11.2023 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 214720,00 грн. та у разі сплати застави, покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.12.2023 включно.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 26.09.2023, що не заперечується стороною захисту.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовженнястроку триманняпід вартою наведенопідстави,якіперешкоджають завершеннюдосудового розслідуванняустрок до закінчення діїпопередньої ухвалиКиївського районногосуду м.Харкова від26.09.2023,у зв`язку з необхідністю встановлення та допиту свідків, отримання висновку судових експертиз звуко та відеозапису, встановлення та допиту в якості свідків осіб, яких ОСОБА_6 переправив через державний кордон України, а також осіб, які сприяли йому у цій протиправній діяльності; розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; проведення процесуальних дій.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Українислідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який є тяжким злочином. Санкція частини 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, щопідозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має місце проживання та реєстрації розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є керівником ГО «Волонтерський рух «Разом ми сила», раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 грн. (2684x80 = 214 720). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчийізолятор»строком на 35 (тридцять п`ять) днів до 25 грудня 2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UА 208201720355299002000006674 (справа № 953/4627/23 н/п 1-кс/953/9082/23) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає смт. Буди Харківського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснитизаставодавцю,що ОСОБА_6 підозрюється увчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до дев`яти років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 25 грудня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1