Постанова

від 16.11.2023 по справі 636/3662/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 636/3662/21

Номер провадження 22-ц/818/1873/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Шевченко В.Р.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», а також апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківськоїобласті від 26липня 2023року в складі судді Золотоверха О.О. у справі №636/3662/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів та визнання дій оператора газорозподільних мереж незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі АТ «Харківгаз») про захист прав споживачів та визнання дій оператора газорозподільних мереж незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що вона є споживачем послуг з газопостачання, які їй надаються відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 .

06 липня 2012 року між сторонами укладено договір № 6065 про надання послуг з газопостачання.

27 липня 2021 року працівниками АТ «Харківгаз» на підставі хибного виклику, несанкціоновано, самовільно, безпідставно, без попередження та за її відсутності припинено постачання газу до належного позивачці на праві приватної власності житлового будинку шляхом відрізання частини газової труби від системи газопостачальних приладів, що знаходяться на території її домоволодіння, без надання нею дозволу входу на територію домоволодіння. Акти про відключення об`єкту від газопостачання, про порушення, у тому числі про відмову побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта, про планове технічне обслуговування внутрішньо будинкового газового обладнання з позивачем, як споживачем газу, не складались. Будь-яких письмових попереджень щодо відключення/обмеження газопостачання, як передбачено пунктом 17 розділ ІІІ правил поставки природнього газу, затверджених НКРЄКП № 2496 від 30 вересня 2015 року, позивачка не отримувала. Акту-претензії від відповідача, з значенням часу проведення будь-яких технічних дій, позивачка також не отримувала. Зазначає, що вона не порушувала правила безпеки користуванням газом, будь-яких випадків витоку газу та аварійних ситуацій 27 липня 2021 року у приватному будинку АДРЕСА_1 та прилеглих приватних будинків її сусідів не існувало. Ані позивачка, ані її сусіди не викликали аварійну службу (104) з приводу усунення будь-яких витоків побутового газу або іншої аварійної ситуації.

Таким чином, 27 липня 2021 року невідкладного випадку, згідно Законодавства України, що дозволяє AT «Харківгаз» Чугуївському відділенню несанкціонований доступ до об`єктів газопостачання (будинок АДРЕСА_1 ) не існувало. Коли позивачка потрапила до свого двору, то помітила, що невідомі люди виконують технічні роботи щодо відключення газопостачання. На її прохання пред`явити їх посвідчення та обґрунтування виконання вказаних робіт та причини проведення відключення газу ОСОБА_1 було відмовлено, письмових документів щодо проведення технічного втручання до газової мережі їй не надали. Представники відповідача не пояснили, не сформулювали, що саме згідно з правилами безпеки систем газозабезпечення створює «відтік/витиск» газу. Також позивачу не повідомили що буде здійснена заміна частини приладу газопостачальної системи, у зв`язку з аварійною ситуацією, відповідно до порядку «Постанови кабінету Міністрів від 29 березня 2001 р. № 308», але ніяких дій щодо усунення аварійної ситуації здійснено не було, навпаки було припинено газопостачання до її будинку шляхом демонтажу газопостачальної труби. У зв`язку з вказаним вище позивач була вимушена викликати поліцію, але представники відповідача відмовилися зачекати приїзду поліції та поїхали. Представники поліції склали протокол щодо до неправомірних дій вказаних осіб. Крім того позивачка здійснила дзвінок на гарячу лінію газової служби, та повідомила про несанкціоновані дії представників відповідача. Відключення житла громадянина від газопостачання в цілому однозначно слід вважати грубим втручанням в приватне життя особи. Так, відключення позбавляє особу належних умов до існування, однозначно призводить до змін у побуті, укладі життя особи, тощо.

Крім того, противоправні дії представників відповідача заподіяли їй моральну шкоду, що полягає в порушенні її цивільних прав (незаконне втручання у приватну власність); позбавленні належних умов до існування; заподіянні майнової шкоди - пошкоджені майна, позивач вимушена нести додаткові витрати для забезпечення власного побуту шляхом придбання побутової електричної техніки, змушена постійно звертатись у різні установи з заявами та скаргами за захистом своїх прав та нести фінансові трати на правничу допомогу; втрати немайнового характеру, що полягають у спричиненні шкоди її здоров`ю, позивачка продовжує нести фізичні і моральні страждання, пов`язані зі зміною звичного ритму життя, значними незапланованими фінансовими втратами та емоційним дискомфортом.

Посилаючись на вказане, позивачка просила визнати неправомірними дії АТ «Харківгаз» по припиненню 27 липня 2021 року газопостачання будинку АДРЕСА_1 , стягнути з АТ «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн та 42250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

31 серпня 2021 року АТ «Харківгаз» подало до суду відзив в якому просило відмовити у задоволенні позову.

Відзив мотивовано тим, що правовідносини між споживачем та газорозподільною організацією врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРС), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 за № 1379/27824, Правилами безпеки систем газопостачання України, що затверджені наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 № 285 тощо. У спірних правовідносинах фізична особа - ОСОБА_1 має статус споживача природного газу. Між АТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 01 квітня 2016 року укладено заяву-приєднання до умов типового договору розподілу природного газу (для побутового споживача) за адресою: АДРЕСА_1 . Фактом приєднання споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, а саме фактичне споживання природного газу та проведення оплат. Тому, між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Кодексом ГРМ.

19 липня 2021 року о 12 год. 55 хв. до аварійно-диспетчерської служби Чугуївського відділення АТ «Харківгаз» надійшла заявка про наявність запаху газу на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 . За вказаною вище адресою була направлена бригада аварійно-диспетчерської служби, яка виявила витік газу на крані газового вводу до будинку АДРЕСА_1 , споживач для усунення витоку газу працівників АТ «Харківгаз» не допустила.

Згідно аварійної заявки № 935/767 від 27 липня 2021 року аварійно-диспетчерської служби Чугуївського відділення АТ «Харківгаз», що надійшла 27 липня 2021 року о 14 год. 56 хв. про наявність запаху газу на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Харківгаз» у процесі огляду газопроводу-вводу вказаного домоволодіння було виявлено витік газу на крані газового вводу. Відповідно до пункту 5.7 Правил безпеки систем газопостачання, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, було припинено газопостачання за вищезгаданою адресою шляхом встановлення глушки на відключаючому пристрої газопроводу-вводу, про що складено акт про припинення газопостачання на об`єкті (газові прилади) споживача № 17946 від 27 липня 2021 року. Газопостачання не було відновлено через неможливість перевірки наявності/відсутності витоків газу в домоволодінні.

З приводу вимоги про відшкодування моральної шкоди, відповідач вказував, що на підтвердження існування моральної шкоди позивачкою до суду не було надано жодного належного доказу. АТ «Харківгаз» не мало на меті завдати позивачці будь-яких незручностей чи, як вона стверджує, порушити її звичайний спосіб життя, а лише бажало провести договірні взаємовідносини з Позивачем згідно діючого законодавства.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківськоїобласті від 26липня 2023року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії АТ «Харківгаз» по припиненню 27 липня 2021 року газопостачання будинку АДРЕСА_1 ; стягнуто з АТ «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000,00 грн; стягнуто з АТ «Харківгаз» на користь держави судовий збір в дохід держави в розмірі 1248,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що ані представником відповідача, ані співробітниками АТ «Харківгаз», які фактично припинили газопостачання до будинку позивача 27 липня 2021 року, які допитані судом в якості свідків, не надано суду обґрунтування необхідності усунення аварійної ситуації саме у такий спосіб, наслідком якого було порушення прав позивачки. За таких обставин, суд першої інстанції вважав позовні вимоги щодо визнання дій відповідача з припинення газопостачання протиправними -обґрунтованими тапідтвердженими належнимидоказами.Оскільки,відповідачем недоведено правомірністьприпинення газопостачанняу будинкупозивачки тане відновленнягазопостачання понад 3 місяці, що завдало позивачці, як споживачу послуг, моральну шкоду, суд першої інстанції вважав необхідне зменшити розмір моральної шкоди з 150000,00 грн до 15000 грн, як такий, що відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань позивачки. Крім того, жодних доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачкою до суду не надано, відповідної заяви про надання таких доказів до закінчення розгляду справи позивачка не подавала, у зв`язку із чим суд першої інстанції питання про розподілу судових витрат на правничу допомогу не вирішував.

16серпня 2023року АТ«Харківгаз» подалоапеляційну вякій,посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована доводами які є аналогічними доводам які викладені у відзиві на позовну заяву.

16 серпня 2023 року АТ «Харківгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просила частково скасувати рішення суду першої інстанції та у відповідній частині ухвалити нове, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована мит, що суд першої інстанції поверхнево поставився до питання оцінки спричинених їй моральних страждань, їх тривалості, глибини фізичних страждань (на ствердження позивачки вона більш 3 місяців мерзла у власній оселі, здобула хронічну хворобу та неодноразово хворіла від холоду) та душевних страждань, які вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, погіршення здібностей та позбавлення можливості їх реалізації, а також страждань, завданих відповідачем у період слухання справи де свідки та його представник намагались виставити її в негативному вигляді, принижуючі таким чином її честь та гідність.

28 вересня 2023 року АТ «Харківгаз» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просило відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив мотивовано тим, що матеріали справи не містять, а позивачкою не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи незначні тривалості судових засідань при розгляді даної справи, заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в суді першої інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу доведення вказаних судових засідань. Тому обсяг наданих послуг адвокатом не відповідає критерію реальності таких витрат. Із матеріалів справи вбачається, що адвокатом було надано правову допомогу ОСОБА_1 зі складання позовної заяви, однак зазначений документ засвідчений підписом власне ОСОБА_1 , що ставить під сумнів, дійсність надання правової допомоги при складанні позовної заяви саме адвокатом. Крім того, позивачкою не доведено заподіяння їй АТ «Харківгаз» моральної шкоди та у зв`язку з цим, не обґрунтувала належним чином підставу й предмет своїх позовних вимог.

03 жовтня 2023 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу АТ «Харківгаз», в якому вона просила залишити апеляційну скаргу АТ «Харківгаз» без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що доводи апеляційної скарги АТ «Харківгаз» не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції в задоволеній частині ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі. Вважає, що АТ «Харківгаз» навмисно намагається ввести суд апеляційної інстанції в оману щодо фактичних обставин справи та приховати існування грубого глузування з приводу дотримання існуючих галузевих правових норм, порушення норм конституційних прав і свобод людини і громадянина, пошкодження майна фізичної особи, порушення моральних засад суспільства та людяності в цілому. Знущання над споживачем послуг та спричинення моральної шкоди незаконними діями відповідача безспірно встановлено судом першої інстанції.

Всудовезасіданняапеляційногосуду представник відповідача не з`явився.

Судову повістку-повідомленняпро розглядсправи 16листопада 2023року Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» отримало 12 жовтня 2023 року (том 2, а.с. 28), судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 02 жовтня 2023 року (том 2, а.с.40).

Апеляційнийсудвважаєможливим розглянутисправу у відсутність учасника справи, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги відповідача заперечувала, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 слід відхилити, а апеляційна скарга АТ «Харківгаз» підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Устатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 рокута протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Матеріали справи свідчать, що на підставі договору дарування від 21 серпня 2007 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 14).

06 липня 2012 року між ОСОБА_1 та АТ «Харківгаз» укладено типовий договір № 6065 про надання населенню послуг з газопостачання, з якого, крім іншого, вбачається що у житловому будинку позивача встановлено опалювальний газовий прилад, варильний та водонагріваючий (т.1, а.с. 16-18).

19 липня 2021 року до журналу реєстрації аварійних заявок Чугуївського відділення АТ «Харківгаз» о 12:55 год. внесено запис № 890 про те, що за адресою АДРЕСА_1 присутній запах газу на вулиці, в графі «характер несправностей та прийняті заходи» заначено: Недопуск, інструктаж по Т.Б. (т.1, а.с. 41-42)

До цього журналу 27 липня 2021 року під номером 935 (номер виправлений) о 14:43 внесено запис по те, що за адресою АДРЕСА_1 виявлено виток газу у під`їзді; в графі «характер несправностей та прийняті заходи» зазначено: «виток газу не (закреслено) усунено закриттям крану. Потребує додаткового виклику. Надано інструктаж по ОСОБА_2 ». (т. 1, а.с. 43-44)

З копії аварійної заявки № 935/767 від 27 липня 2021 року вбачається, що оператор ОСОБА_3 14:43 прийняла заявку про те, що за адресою АДРЕСА_1 запах газу на вулиці. Розділ «ПІБ заявника» - не заповнений; за вказаною заявкою виконавцями вказані слюсарі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в період часу з 14:46 по 15:30 встановили, що на внутрішньо-будинковому газопроводі під`їзду виявлено витік газу на різьбовому з`єднанні. ОСОБА_6 газу ліквідовано шляхом встановлення глушки. Недопуск абонента до проведення робіт. Абонент від підпису відмовився. Надано інструктаж по т.б. Підпис абонента на вказаній заявці відсутній (т.1, а.с. 45а).

З копії Акту про припинення газопостачання на об`єкт (газові прилади) споживача №17946 від 27 липня 2021 року вбачається, що представник відділення АТ «Харківгаз» Гончаренко Є.І. склав вказаний акт в присутності споживача Альошиної про те, що в буд. АДРЕСА_1 проведено відключення від газопостачання об`єкту споживача, в якості причини припинення газопостачання зазначено: порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації; вид відключення перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та\або інвентарної заглушки на відключаючому пристрої газопроводу-вводу (т.1, а.с. 46).

Відповідно до копії акту про відновлення газопостачання № 19454/1 від 05 листопада 2021 року, газопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 було відновлено (т.1, а.с. 133).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 15, частина 1 статті 16 ЦК України).

Відповідно до підпунктів 8, 12 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманнямПБСГта нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:, зокрема, визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 5.7 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

Пунктом 5 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що припинення (обмеження) газопостачання споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

За вимогами пункту 5.4 глави 5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах. Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до положень пункту 5.10 глави 5 розділу V цих Правил безпеки систем газопостачання власники (балансоутримувачі та/або орендарі (наймачі)) житлових і громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення повинні забезпечувати безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представникам газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання.

Всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається (пункт 7.17 глави 7розділу VІ Правил безпеки систем газопостачання).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 201/10584/16-ц (провадження № 61-14715св18) зазначено, що:«[…] пуск газу в газопровід після ліквідації наслідків витоку газу потребував технічного обстеження та обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів по АДРЕСА_1, а тому в силу вимог пункту 29 Правил надання населенню послуг з газопостачаннята пункту 5.10 глави 5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання у ОСОБА_1 як споживача послуг виник обов`язок щодо забезпечення безперешкодного доступу представників газопостачального підприємства до квартири, в якій розташоване газове обладнання. Виявлення витоку газу поза квартирою позивача не звільняє ОСОБА_1 від вказаного обов`язку, оскільки відповідно до Правил безпеки систем газопостачання технічному обстеженню підлягають газові прилади і пристрої будинку в цілому з метою перевірки технічного стану газового обладнання об`єкта газопостачання та попередження витоку газу у майбутньому. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився надати представникам ПАТ «Дніпрогаз» доступ до його квартири АДРЕСА_4, що підтверджується, зокрема, складеними актами про недопуск для проведення технічного обслуговування від 08 червня 2016 року, 22 серпня 2016 року, 08 вересня 2016 року та від 26 вересня 2016 року.[…]Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками судів про те, що інформація про невиконання ОСОБА_1 обов`язку щодозабезпечення безперешкодного доступу представників газопостачального підприємства до квартири, в якій розташоване газове обладнання, відповідає дійсності, а тому не підлягає спростуванню».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини 1-3 статті 89 ЦПК України).

У справі, що переглядається, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач був позбавлений можливості діяти в інший спосіб, ніж припинення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , з метою забезпечення безпеки споживачів послуг з газопостачання. Позивачкою не було доведено обставину щодо відсутності витоку газу.

Відновлення газопостачання без дотримання вимог Правил безпеки систем газопостачання та інших нормативно-правових документів є неприпустимим, тому окрім ліквідації аварійної ситуації, що потребувало виконання ремонтних робіт, АТ «Харківгаз» необхідно здійснювати огляд і технічне обслуговування газових приладів та пристроїв.

Враховуючи існування об`єктивних перешкод для здійснення технічного огляду газового обладнання, працівники АТ «Харківгаз» 19 липня 2021 року були позбавлені можливості перевірити роботу газових приладів.

ОСОБА_1 не надано жодних доказів неправомірності змін до газової системи свого будинку та відсутності необхідності внесення цих змін до системи газопроводу. Зазначене свідчить про те, що АТ «Харківгаз» діяло в межах, передбачених законодавством.

АТ «Харківгаз» вчинило дії, які оспорює позивачка, з метою виконання суспільно важливої функції по усуненню можливих аварійних ситуацій в мережах газопостачання, виникнення яких може завдати непоправної шкоди життю, здоров`ю та майну громадян.

Колегія суддів зауважує, що з аналізу акту від 27 липня 2021 року про припинення газопостачання на об`єкт (газові прилади) споживача вбачається, що за адресою позивачки відбувся витік газу, що було встановлено уповноваженою особою відповідача, зважаючи на відсутність можливості усунути вказану проблему, будинок позивачки був відключений від газопостачання з метою уникнення глобальної аварії внаслідок некерованого поширення газу.

Судова колегія зазначає, що вказаний акт відтворює факт аварійності газового обладнання, що зобов`язує газопостачальні організації здійснювати активні дії з метою локалізації та ліквідації аварії, вчинення інших превентивних дій з метою уникнення нещасного випадку.

Вказаний акт позивачкою не оскаржується, його правомірність не оспорюється.

Посилаючись на те, що подія витоку газу не мала місця, будь-яких доказів на спростування вказаної обставини позивачкою надано не було.

Щодо неповідомлення про припинення газопостачання колегія суддів зауважує, що визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт є підставою для законного та правомірного припинення газопостачання та виключає обов`язок повідомлення не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу), зважаючи на невідкладність дій газопостачальників під час виявлення аварійних ситуацій.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що діяльність відповідача щодо припинення газопостачання до будинку позивачки є цілком обґрунтована, зважаючи на підстави такого припинення, як витік газу, доказів зворотного позивачкою надано не було, будь-яких порушень під час відключення позивачки від газопостачання колегія суддів не знаходить, а тому доходить висновку, що апеляційна скарга АТ«Харківгаз» є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню зі скасуванням рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

При поданні апеляційної скарги АТ «Харківгаз» сплатило судовий збір в розмірі 1872,75 грн, що документально підтверджено оригіналами платіжного доручення (квитанціями) від 10 серпня 2023 року № 739 (т. 1, а.с. 241).

На підставі норм статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1872,75 грн.

Керуючись ст. ст.367,368, 374, 376, 381 - 384,389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів та визнання дій оператора газорозподільних мереж незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (ЄДРПОУ 03359500) судовий збір в розмірі 1872 (одно тисяча вісімсот сімдесят дві) грн 75 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина