Ухвала

від 20.11.2023 по справі 645/1429/23

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1429/23

Провадження № 2/645/664/23

У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 листопада 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ПІК і К», від імені та в інтересах якого, на підставі ордеру, діє адвокат Кузнецова А.А., звернулось з позовом до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», у якому просить суд:

визнати недійсним патент України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, власником якого є ОСОБА_1

зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 20 квітня 2023 року, призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 645/1429/23 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи адвоката Нікулеско Д.С. про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення повторної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише на стадії підготовчого провадження. Представник третьої особи вважає, що рішення суду про закриття підготовчого провадження прийняте передчасно, оскільки необхідним є призначення у справі повторної судової експертизи, оскільки у матеріалах справи містяться декілька експертиз, висновки яких суперечать один одному.

Письмове клопотання долучене до матеріалів справи.

03.10.2023 року представником позивача адвокатом Кузнецовою А.А. подані письмові заперечення на вказане клопотання, в яких представник зазначила, що третя особа не була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи з 31.05.2023 року, проте своїм правом не скористався. У судовому засіданні 20.07.2023 року учасники судового розгляду висловили свої позиції стосовно мети підготовчого провадження, питання передбачені ст. 197 ЦПК України, судом були з`ясовані. У цьому засіданні присутнім був і адвокат Нікулеско Д.С. Останній в підготовчому засіданні не зазначав про намір заявити клопотання про призначення повторної експертизи. Таким чином, третя особа з моменту відкриття провадження у справі мала достатньо часу, щоб визначитися з доказами у справі. Окрім того, доводи представника третьої особи, що висновок експерта № 136-01 суперечить висновку експертів № 195/1/23 та висновку експертів Укрпатенту від 21.05.2019 року підлягають оцінці судом під час ухвалення рішення, і мають бути оцінені судом з урахування інших доказів, які містяться у справі. Представник позивача також зазначила, що на її думку, представник третьої особи адвокат Нікулеско Д.С. допускає зловживання процесуальними правами оскільки ним тричі подавалися клопотання в день засідань по справі: 31.05.2023 року (про долучення доказів), 20.07.2023 року (заперечення на відповідь на відзив та письмові пояснення), 19.09.2023 року (клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи). Подаючи клопотання у дні засідань по справі, останній позбавляє позивача права в письмовому вигляді висловити свою позицію щодо вказаних клопотань. У зв`язку із чим, представник позивача просить суд попередити адвоката Нікулеско Д.С. про необхідність припинення зловживання процесуальними правами, залишити без розгляду клопотання або відмовити в його задоволенні.

Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.11.2023 року представник позивача - адвокат Кузнецова А.А. просила суд залишити без розгляду її заперечення та не заперечувала проти клопотання представника третьої особи щодо повернення до стадії підготовчого засідання та призначення експертизи, погодилася з поставленим представником третьої особи питанням, яке необхідно поставити перед експертом, однак заперечила проти обраної третьою особою експертної установи та просила суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зіноватний В.В., у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи вже був відкладений 03.10.2023 року за заявою даного представника, тобто, неявка представника відповідача в судове засідання 20.11.2023 року є повторною, тому з огляду на положення ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача УКРНОІВІ Сергієнко-Колодій В.В. у відзиві, який надійшов до суду 22.05.2023 року, просив розгляд справи проводити без участі представника даного відповідача.

Представники третьої особи адвокати Литвин А.Б. та Нікулеско Д.С. у судове засідання не з`явилися. Адвокат Нікулеско Д.С. причини неявки суду не повідомив. Адвокат Литвин А.Б. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Причини неявки представника третьої особи адвоката Литвина А.Б. судом визнані не поважними, оскільки справа вже була відкладена 03.11.2023 року за заявою даного представника, і доказів поважності неявки в минуле судове засідання представником надано не було. Тобто, неявка представника третьої особи в судове засідання 20.11.2023 року є повторною, тому з огляду на положення ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 20.11.2023 року судом поставлено на обговорення клопотання представника третьої особи адвоката Нікулеско Д.С. про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення повторної експертизи.

За результатом розгляду даного клопотання суд приходить до таких висновків.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий судзгідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставинможуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриттядля вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи те, що проведення експертизи у даній категорії справ відповідно до цивільного процесуального законодавства допускається лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає, що клопотання сторони позивача про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками справи подано суду три експертні висновки: 1) висновок експертизи щодо умов патентоздатності, складений ДП «Український інститут інтелектуальної власності», за результатом проведення якої встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 , відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»; 2) висновок експерта № 136-01 від 17.03.2023 року за результатом проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання в господарському судочинстві, за результатом якого корисна модель за патентом України № 126390 не відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до наданих на дослідження матеріалів; 3) висновок експертів № 195/1/23 від 24.05.2023 року за результатом комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, складений Науково-дослідним центром судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності за результатом якого корисна модель за патентом України № 126390 відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до наданих на дослідження матеріалів.

Таким чином, висновки експертів, надані різними учасниками справи, викликають сумніви щодо їх правильності, оскільки протирічать один одному.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання патенту № НОМЕР_1 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, власником якого є ОСОБА_1 , недійсним, з тих підстав що відповідна корисна модель не відповідає умові патентоздатності корисної моделі. На думку позивача, відповідна корисна модель не відповідає критеріям "новизна".

Колегія суддів Верховного Суду у своїй постанові у справі № 766/12142/16-а від 12.07.2021 року звернула увагу на те, що висновок експерта може бути доказом у справі лише тоді, коли експертиза здійснена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за клопотанням сторони чи її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

Таким чином, для встановлення обставин щодо відповідності корисної моделі «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018 за патентом України № 126390, умовам патентоздатності необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 9постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями384і385 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що у клопотанні про призначення експертизи представник третьої особи просить суд доручити проведення експертизи Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПН України, проти чого заперечує представник позивача, суд приходить до висновку, що згоди сторін при обранні експертної установи не досягнуто і визначає експертну установу на розсуд суду.

З інформації, яка мається у відкритому доступі (https://kndise.gov.ua/ekspertni-doslidzhennya-u-sferi-intelektualnoyi-vlasnosti/) судом встановлено, що експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності проводяться у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Таким чином, з метою встановлення істини у справі, розумності строків розгляду справи судом, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 9постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями384і385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на третю особу, представник якої заявив клопотання про проведення експертизи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат"(61176, Харківська область, м.Харків, вул. Краснодарська, 171-Б), у зв`язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат"зобов`язане попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.81,84,103,104,109,139,197, 252,253 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника третьої особи задовольнити частково.

Повернутися достадії підготовчогопровадження вцивільній справіза позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«ПІК іК» до ОСОБА_1 ,Державної організації«Український національнийофіс інтелектуальноївласності таінновацій»,третя особа:Товариство зобмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії.

Призначити по цивільній справі № 645/1429/23 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення експерта поставити питання:

Чи відповідає корисна модель за патентом України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018 року, умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів?

Проведення експертизидоручити експертамКиївського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України (03057,м.Київ,вул.Сім`ї Бродських,6).

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України.

Оплату судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності покласти на третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат».

Роз`яснити учасникам справи положенняст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 645/1429/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного тексту ухвали у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин ухвали, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 21.11.2023 року.

Суддя О.Ю.Алтухова