Постанова

від 26.11.2024 по справі 645/1429/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 645/1429/23

провадження № 22-ц/818/3715/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК і К»

відповідачі ОСОБА_1 , Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зіноватного Віталія Васильовича на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2024 року, постановлене суддею Алтуховою О.Ю.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ТОВ «ПІК і К» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, власником якого є ОСОБА_1 ; зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.04.2023 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

ТОВ «ПІК і К» подало клопотання про визнання судом висновку експерта №1349/24-53 від 24.05.2024 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в цивільній справі № 645/1429/23 необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності та призначення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2024 року клопотання про призначення повторної судової експертизи - задоволено. Призначено у справі № 645/1429/23 повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), з урахуванням положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України про доручення експертизи іншому експерту. Попереджено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України. Оплату судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК і К». Роз`яснено учасникам справи положенняст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Надано експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 645/1429/23.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Зіноватний В.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, щосуд безпідставно призначив повторну експертизу у справі, при цьому в своїй ухвалі не зазначив, чому висновок експерта за результатами попередньої експертизи від 24.05.2024 є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви. Ухвала обґрунтована лише доводами позивача, без врахування наявних у справі інших висновків експертів. Також будь-які неточності можна усунути шляхом залучення експерта для надання роз`яснень. Крім того розгляд справи триває вже понад 1,5 роки, що суперечить принципу розумності строків розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ПІК і К» просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимогст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Призначаючи у справі повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, суд першої інстанції виходив із того, що за наявності у матеріалах справи висновків експертів, в тому числі і за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, які містять суперечності, те, що висновок судової експертизи від 24.05.2024 № 1349/24-53 викликає сумніви щодо його правильності та обґрунтованості, з метою встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, а також для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, враховуючи також те, що висновок експертау даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування, з огляду на наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, то є підстави для задоволення клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що позовні вимоги стосуються визнання патенту № НОМЕР_1 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, власником якого є ОСОБА_1 , недійсним, з тих підстав що відповідна корисна модель не відповідає умові патентоздатності корисної моделі.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року за клопотанням представника третьої особи судом призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої постановлено наступне питання: Чи відповідає корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018 року, умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів?.

11.06.2024 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 1349/24-53 від 24.05.2024 року.

17 липня 2024 року ТОВ «ПІК і К», подав клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи інтелектуальної власності, та наголошував, що експерт ОСОБА_2 взагалі не могла проводити експертизу, оскільки на час надходження матеріалів цивільної справи №645/1429/23 та ухвали Фрунзенського районного суду від 22.11.2023 не мала відповідної кваліфікації, а отримала відповідне лише 25.01.2024 року. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання. Крім того експертом не враховано наявні у справі докази та посилання та не надано їм належної оцінки. Також зазначає, що висновок експерта суперечить висновку, складному на замовлення позивача, що міститься у справі.Таким чином, експертом порушено вимоги п. 2.2 Інструкції № 53/5, яким встановлено, що на експерта покладається обов`язок провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання. Дослідження проведене експертом за результатом проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності неповне, необґрунтоване.

Відповідно достатті 12ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1статті 76 ЦПК Українивисновок експерта відноситься до доказів.

Відповідно частин першої, другоїстатті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу

Згідно зі статтею113ЦПКУкраїниякщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

В справі що розглядається, суд першої інстанції, вирішуючи клопотання про призначення повторної експертизи, не навів мотивів, з яких він виходив, що висновок експерта викликає сумніви. При цьому послався лише на наявність суперечливих висновків експертів, складених на замовлення сторін. Натомість не навів, чому висновок експерта від 24.05.2024 року є необґрунтованим та викликає сумніви у його правильності.

При цьому суд першої інстанції не вмотивував, чому саме у суду виникли сумніви в проведеному експертному дослідженні, або в чому висновки експертизи є неправильними чи необґрунтованими.

За таких обставин ухвала суду про призначення повторної експертизи є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Мотиви, зазначені представником позивача, як підстава для призначення саме повторної експертизи, зводяться до незгоди з висновком експерта.

Посилання на відсутність відповідної кваліфікації експерта є безпідставною, оскільки наявність повноважень експерта станом на час проведення експертизи не заперечується сторонами. Підстав для призначення повторної експертизи наразі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись статтями141,367,369,374,377,379-383,389ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зіноватного Віталія Васильовича задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2024 року скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» про призначення у справі повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичков

Повний текст судового рішення виготовлено 29.11.2024