Постанова

від 05.10.2023 по справі 910/5963/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. Справа№ 910/5963/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 05.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес АгроІнвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 (повний текст ухвали складено 03.08.2023)

за заявою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»

про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/5963/22 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес АгроІнвест»

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»

про стягнення 629 871,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" (далі - позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" (далі - відповідач) про стягнення 629 871,54 грн, з яких 550 123,26 грн - заборгованість, 43 105,55 грн - пеня, 32 347,25 грн - втрати від інфляції, 4 295,48 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 31/05 від 31.05.2021 в частині оплати наданих у період червень 2021 року - березень 2022 року послуг у встановлений таким договором строк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Слобожанська Будівельна Кераміка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" основний борг в розмірі 550 123,26 грн, 3% річних у розмірі 4 295,48 грн, інфляційні втрати в розмірі 32 347,25 грн, пеню в розмірі 40 091,17 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 402,86 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 вказане рішення суду залишено без змін.

10.07.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Короткий зміст поданої заяви про відстрочку виконання судового рішення

Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» подано заву про відстрочення виконання рішення суду, в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення до 12.04.2024.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення, відповідач посилався на наступні обставини:

- його виробничі потужності, за рахунок яких він отримував доходи, знаходяться за адресами: Сумська обл., Роменський р-н, с. Плавинище, вул. Миру, 61, а також Київська обл. Бучанський р-н, Гостомельської ОТГ, с. Озера, вул. Партизанська, 71 (основний виробничий завод з циклом виробництва 24 години на добу);

- внаслідок військової агресії з 24.02.2022 та бойових дій в межах міста Гостомель, у т.ч. с. Озера, завод відповідача зазначав пошкоджень, зокрема, пошкоджено виробниче обладнання, комунікації тощо;

- у період ведення найактивніших бойових дій (лютий - березень 2023 року) у працівників заводу був відсутній доступ до заводу, а значна частина території була замінована, в т.ч. територія кар`єру видобування глини поряд з заводом;

- роботу заводу на території Київської області в силу отриманих пошкоджень досі не відновлено;

- за відсутності виробничої діяльності у відповідача відсутнє надходження коштів від реалізації виробленої цегли, черепиці та інших будівельних матеріалів;

- на даний момент відповідач вживає всіх можливих заходів, спрямованих на відновлення роботи заводу;

- відповідачем частково відновлено роботу заводу в Сумській обл., с. Плавинище, однак в процесі тривалого простою виходять з ладу елементи виробничого обладнання, які підлягають ремонту та заміні, проте в умовах воєнного стану та браку коштів, зокрема накладеного арешту на рахунки, роботи з відновлення обладнання блокуються;

- відповідач посилається на скрутний фінансовий стан.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/5963/22 заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі № 910/5963/22 задоволено частково, а саме: відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі № 910/5963/22 до 19.10.2023. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем доведено належними засобами доказування наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду першої інстанції, на строк до 19.10.2023, зокрема з підстав введення на території України правового режиму воєнного стану, а також пошкодження в зв`язку з бойовими діями в районах знаходження виробничих потужностей відповідача заводів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" 08.08.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою № 40 від 07.08.2023, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва 31.07.2023 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано приписи ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про відстрочку виконання судового рішення не подано переконливих доказів на підтвердження викладених в ній фактів, що виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5963/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Також, супровідним листом № 01-11.1/144/23 від 11.08.2023 з Господарського суду міста Києва направлена за належністю апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" № 39 від 04.08.2023, в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва 31.07.2023 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення відмовити.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (склад суду) апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Дослідивши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест", які були подані 04.08.2023 та 08.08.2023 (поштовими засобами) у справі № 910/5963/22, колегія суддів прийшла до висновку, що вони є ідентичними та подані з дотриманням вимог ГПК України.

15.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" надійшло клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2023.

21.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська Будівельна Кераміка" надійшло заперечення на клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2023.

04.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5963/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 05.10.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці з 29.09.2023 по 06.10.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №910/5963/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2023 справу №910/5963/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці 05.10.2023 по сімейним обставинам, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №910/5963/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці 05.10.2023 по сімейним обставинам, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №910/5963/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 справу №910/5963/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 05.10.2023 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" (скаржника) та Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка».

Представник Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про відкладення розгляду справи для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" заперечував проти заявлених клопотань, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

Розглянувши заявлені клопотання, суд дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість, оскільки основною умовою для відкладення відкладення розгляду є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, чого судом апеляційної інстанції за наслідками дослідження матеріалів справи - не встановлено. Крім того, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, що визначено ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" (скаржника) в судовому засіданні 05.10.2023 надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги, підтримав викладені у ній вимоги, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення у справі № 910/5963/22.

Представник Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка», заперечував проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" (далі - позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" (далі - відповідач) про стягнення 629 871,54 грн, з яких 550 123,26 грн - заборгованість, 43 105,55 грн - пеня, 32 347,25 грн - втрати від інфляції, 4 295,48 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 31/05 від 31.05.2021 в частині оплати наданих у період червень 2021 року - березень 2022 року послуг у встановлений таким договором строк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Слобожанська Будівельна Кераміка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" основний борг в розмірі 550 123,26 грн, 3% річних у розмірі 4 295,48 грн, інфляційні втрати в розмірі 32 347,25 грн, пеню в розмірі 40 091,17 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 402,86 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 вказане рішення суду залишено без змін.

10.07.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» подано заву про відстрочення виконання рішення суду, в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення до 12.04.2024.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення, відповідач посилався на наступні обставини:

- його виробничі потужності, за рахунок яких він отримував доходи, знаходяться за адресами: Сумська обл., Роменський р-н, с. Плавинище, вул. Миру, 61, а також Київська обл. Бучанський р-н, Гостомельської ОТГ, с. Озера, вул. Партизанська, 71 (основний виробничий завод з циклом виробництва 24 години на добу);

- внаслідок військової агресії з 24.02.2022 та бойових дій в межах міста Гостомель, у т.ч. с. Озера, завод відповідача зазначав пошкоджень, зокрема, пошкоджено виробниче обладнання, комунікації тощо;

- у період ведення найактивніших бойових дій (лютий - березень 2023 року) у працівників заводу був відсутній доступ до заводу, а значна частина території була замінована, в т.ч. територія кар`єру видобування глини поряд з заводом;

- роботу заводу на території Київської області в силу отриманих пошкоджень досі не відновлено;

- за відсутності виробничої діяльності у відповідача відсутнє надходження коштів від реалізації виробленої цегли, черепиці та інших будівельних матеріалів;

- на даний момент відповідач вживає всіх можливих заходів, спрямованих на відновлення роботи заводу;

- відповідачем частково відновлено роботу заводу в Сумській обл., с. Плавинище, однак в процесі тривалого простою виходять з ладу елементи виробничого обладнання, які підлягають ремонту та заміні, проте в умовах воєнного стану та браку коштів, зокрема накладеного арешту на рахунки, роботи з відновлення обладнання блокуються;

- відповідач посилається на скрутний фінансовий стан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/5963/22 заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі № 910/5963/22 задоволено частково, а саме: відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі № 910/5963/22 до 19.10.2023. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем доведено належними засобами доказування наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду першої інстанції, на строк до 19.10.2023, зокрема з підстав введення на території України правового режиму воєнного стану, а також пошкодження в зв`язку з бойовими діями в районах знаходження виробничих потужностей відповідача заводів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 24 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки виконання рішення.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися судом із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суд повинен досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

В свою чергу, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Слобожанська Будівельна Кераміка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" основний борг в розмірі 550 123,26 грн, 3% річних у розмірі 4 295,48 грн, інфляційні втрати в розмірі 32 347,25 грн, пеню в розмірі 40 091,17 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 402,86 грн, а постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 вказане рішення суду залишено без змін, і відповідно вказане рішення є таким, що підлягає виконанню як таке, що набрало законної сили.

В свою чергу, суд першої інстанції не взяв до уваги обгрунтовані та правомірні доводи позивача проти задоволення заяви про відстрочення з посланням на те, що заявлена до стягнення в позові заборгованість виникла ще в 2021 році до введення воєнного стану.

При цьому, з посиланнями суду першої інстанції на те, що відповідачем вказується про неможливість виконати рішення суду саме у зв`язку з пошкодженням його майна, а не введення воєнного стану на території України - суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Так, введення на території України правового режиму воєнного стану не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду у даній справі без надання відповідачем доказів на підтвердження того, що обмеження безпосередньо впливають на господарську діяльність відповідача.

При цьому, на підтвердження таких обставин відповідачем долучено:

- висновок експертів № 07-06/23 від 07.06.2023 стосовно вартості завданих пошкоджень майну відповідача, реальність вказаних збитків, підстав для доведення до банкрутства, розрахунки щодо відновлювального ремонту, тощо, тобто суд апеляційної інстанції враховує, що вказаний висновок стосується безпосередньо втрат боржника від пошкоджень його майна внаслідок військової агресії рф проти України, проте не стосується фінансових показників діяльності боржника, зокрема і за 2021, початок 2022 року, коли виникло відповідне прострочення;

- Звіт про фінансові результати боржника за 1 квартал 2023 року (який прийнято податковим органом), дослідивши який суд апеляційної інстанції встановив, що у розділі Звіту «Чистий дохід від реалізації продукції» містяться відомості про те, що дійсно, у 2023 році (1 квартал) у боржника відсутні валовий прибуток, проте, зазначено відомості, що за аналогічний період попереднього року валовий прибуток складав 12 275 тис. грн. (код рядка 0290), інші операційні доходи складали 1 346 тис. грн. (код рядка 2120), і сукупний дохід у звітному періоді 1 кварталу зазначено у звітному періоді 1 кварталу 2023 року - 19 126 тис грн., а за аналогічний період попереднього року - 21017 тис. грн. (код рядка 2465), що спростовує доводи боржника про складний фінансовий стан та відсутність можливості виконання відповідного зобов?язання.

В свою чергу, як зазначалось судом апеляційної інстанції вище, заявлена до стягнення в позові заборгованість виникла ще в 2021 році до введення воєнного стану.

Крім того, долучені боржником платіжні інструкції банку про примусове списання коштів у виконавчому провадженні ВП 72239508, а саме№ 206 від 17.07.2023, № 205 від 17.07.2023, № 198 від 12.07.2023 - не містять жодних відміток банківських установ про неможливість їх виконання з будь-яких підстав.

Крім того, дійсно, відповідач скористався правом на апеляційне оскарження рішення суду. Останнє набрало законної сили 12.04.2023 (постанова Північного апеляційного господарського суду), а отже, фактично зобов?язання відповідача є невиконаними з 2021 року, що не є розумно тривалим в контексті наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за наведених відповідачем доводів та обгрунтувань.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані обставини рівною мірою стосуються і позивача як суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність в Україні.

Стосовно доводів відповідача про знаходження його виробництва в районі проведення воєнних (бойових) дій та перебували у тимчасовій окупації, суд зазначає, що вказані обставини, за твердженнями самого ж боржника, існували у лютому - квітні 2022 року, і даний час відповідні території не є окупованими і не перебувають у зоні активних бойових дій.

Суд апеляційної інстанції у цьому контексті повторно наголошує, що заборгованість перед позивачем, яка підтверджена судовим рішенням у даній справі, виникла ще в 2021 році, тобто в той час, коли не існувало обставин, на які посилається на даний момент відповідач в заяві про відстрочення виконання рішення, проте заборгованість відповідача перед позивачем досі не погашена, рішення у даній справі не виконується відповідачем в добровільному порядку.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідачем не доведено, що після 12.04.2024 (дата, до якої відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду) у нього буде наявна можливість виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як визначено ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, як встановлено ч. 1 ст. 326 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327ст. 18 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідачем у даній справі не доведено шляхом надання доказів, які підтверджували б неможливість або утруднення виконання рішення суду у даній справі, також відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність відстрочення його виконання ні на строк, про який він просив у заяві, ні на строк, встановлений судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, , а також відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, з урахування того, що при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суд має враховувати, зокрема, матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, майнові інтереси сторін, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, саме за наведених боржником доводів та обгрунтувань.

Також суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 330 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право укласти мирову угоду в процесі виконання, в якій сторони мають право визначити умови виконання рішення, які будуть прийнятні збалансованим інтересам обох сторін у даній справі та подати таку мирову угоду на затвердження суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З огляду на викладене, заява Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про відстрочення виконання рішення суду - задоволенню не підлягає за наведених боржником доводів та обгрунтувань, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню,,з ухваленням рішення про відмову у задоволенні поданої боржником заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі до 12.04.2024.

Крім того, судом апеляційної інстанції відхиляється клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес АгроІнвест» про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/5963/22, оскільки за наслідками апеляційного розгляду справи така ухвала скасована, а отже, і підстави для зупинення її дії - відсутні. В свою чергу, заперечення Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» на вказану заяву про зупинення дії ухвали, залишаються судом апеляційної інстанції без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/5963/22підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а заява Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про відстрочення виконання рішення суду у даній справі до 12.04.2024 - є такою, що задоволенню не підлягає з підстав, наведених у даній постанові

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684,00 грн. підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес АгроІнвест».

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес АгроІнвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/5963/22 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/5963/22- скасувати.

3. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» (код ЄДРПОУ 21129873, вул. Микільсько-Слобідська, 2-б, Київ2, Лівобережна Частина Києва, Київ, 02002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес АгроІнвест» (код ЄДРПОУ 42506276, вул.Монастирська 4-"З", Ромни, Роменський район, Сумська область, 42000) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 910/5963/22 повернути до Господарського суду м. Києва, доручивши видати наказ на виконання п. 4 даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту постанови 17.11.2023 після виходу судді з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров