Ухвала

від 21.11.2023 по справі 910/909/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження за нововиявленими обставинами

"21" листопада 2023 р. Справа№ 910/909/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі №910/909/21

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 (повний текст складено 05.05.2021)

у справі №910/909/21 (суддя Чебикіна С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац»

про стягнення 85 082,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

про визнання недійсним протоколу зборів співвласників від 15.10.2019,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі №910/909/21 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/909/21. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/909/21 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац» про стягнення 85 082,00 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац» (03190, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 14/55, офіс 1004) витрати з виконання монтажних робіт Системи контролю доступу та охоронної сигналізації, відеоспостереження в офісній будівлі у розмірі 85 082 (вісімдесят п`ять тисяч вісімдесят дві) грн 00 коп, 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп судового збору за подання позовної заяви та 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

У частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/909/21 залишено без змін.

06.10.2023 електронною поштою та 10.10.2023 (аналогічна) засобами поштового зв`язку до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац» (вих.№05/10/2023 від 05.10.2023) про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/909/21 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у даній справі в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац» про стягнення коштів у розмірі 85 082,00 грн, судового збору 2 270,00 грн за подання позовної заяви та 3 405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/909/21 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Станік С.Р.

Листом №09.1-14/1034/23 від 11.10.2023 Північний апеляційний господарський суд звернувся до Господарського суду міста Києва з проханням направити матеріали справи №910/909/21 для розгляду вищезазначеної заяви.

19.10.2023 матеріали справи №910/909/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 23.10.2023 по 27.10.2023 у відпустці, вчинити подальші процесуальні дії для розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Тівац» заяви у встановлені процесуальним законодавством строки було неможливо, а тому розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4354/23 від 24.10.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/909/21 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №910/909/21 залишено без руху, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тівац», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху заявник має право усунути її недоліки, а саме надати клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням поважних причин такого пропуску та уточнити зміст та вимоги заяви в частині зазначення процесуального документа, що оскаржується.

Суд в ухвалі зазначив, що заявник, посилаючись на те, що не отримував рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/18116/21, а з повним текстом від 20.06.2023 ознайомився в мережі «Інтернет» на сайті «Судова влада», не вказав дати такого ознайомлення та не заявив у відповідності пункту 6 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наведенням поважних причин, що не дали йому змогу подати відповідну заяву в даній справі у строк, встановлений пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що фактично про прийняте рішення у справі №910/18116/21 ТОВ «Тівац» було обізнане ще з 20.06.2023, а його повний текст опубліковано у ЄДРСР 03.07.2023.

03.11.2023 електронною поштою та 06.11.2023 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява вих.№02/11/2023 від 02.11.2023 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заява про уточнення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині зазначення процесуального документа, що оскаржується (постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021).

Щодо наведення поважних причин для поновлення строку на подачу заяви про перегляд постанови від 05.10.2021 у справі №910/909/21 за нововиявленими обставинами, то заявник вказав наступне:

- у судовому засіданні 20.06.2023 у справі №910/18116/23 було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а з повним текстом заявник ознайомився в Інтернет мережі, здійснюючи моніторинг сайту ЄДРСР, і лише 01.11.2023 отримав у суді копію вказаного рішення. Лише обізнаність заявника із повним текстом рішення дала йому можливість викласти свої вимоги та зазначити підстави подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- судом першої інстанції у справі №910/18116/23 було порушено право ТОВ «Тівац» на своєчасне ознайомлення з повним текстом рішення. У відповідь на заяву від 31.07.2023 про направлення ТОВ «Тівац» копії рішення у справі №910/18116/23, подану на електронну адресу Господарського суду міста Києва, суд не відреагував;

- позивачу не було відомо про набрання рішенням суду у справі №910/18116/23 законної сили, оскільки у вказаній справі брали участь три відповідача і третя особа, і невідомо було, чи було судом направлено вказане рішення суду на їх адреси, і чи не подавали вони апеляційних скарг;

- заявник, незважаючи на факт неотримання повного тексту рішення суду у справі №910/18116/23, подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами раніше дати його отримання (01.11.2023).

Зазначене у сукупності, на переконання заявника, свідчить про те, що ТОВ «Тівац» не було пропущено строків звернення із відповідною заявою до Північного апеляційного господарського суду.

Водночас, у прохальній частині заяви від 02.11.2023 за вих. №02/10/2023 ТОВ «Тівац» просить поновити йому строк на звернення до Північного апеляційного господарського суду з заявою за нововиявленими обставинами.

У період з 06.11.2023 по 10.11.2023 суддя Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду заяви, перебувала на лікарняному.

У період з 13.11.2023 по 17.11.2023 члени колегії суддів Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. та Тищенко А.І. перебували на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України.

Розглянувши наведені заявником доводи для поновлення строку на подачу заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

У даному випадку заявник як на підставу для перегляду постанови за нововиявленими обставинами вказує на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/18116/21, яким було задоволено позовні вимоги ТОВ «Тівац» та визнано недійсним і скасовано рішення загальних зборів співвласників офісної будівлі, яке оформлене протоколом зборів співвласників офісної будівлі, проведених 15.10.2019 за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Саперне Поле, 14/55.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Суд вважає наведені заявником підстави пропуску такого строку неповажними з огляду на таке.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

У даному випадку представник ТОВ «Тівац» адвокат Магратій Я.В., якою наразі також подано до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відповідну заяву про усунення недоліків, була присутня у судовому засіданні 20.06.2023, за результатами якого було прийняте рішення у справі №910/18116/21 про задоволення позову ТОВ «Тівац» та визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів.

Тобто, представнику ТОВ «Тівац» адвокату Магратій Я.В. було достеменно відомо про результат вирішення спору у справі №910/18116/21 та про зміст резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/18116/21, починаючи з дати його прийняття.

ТОВ «Тівац», подаючи у даній справі заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяву про усунення недоліків, вказує, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/18116/21 отримав лише 01.11.2023, а попереднє його звернення до суду від 31.07.2023 про отримання копії судового рішення у справі №910/18116/21 було проігнороване судом першої інстанції. Зі змістом рішення до дати його отримання від суду ознайомився у мережі Інтернет.

Колегією суддів встановлено, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/18116/21 було складено 30.06.2023 та опубліковано 03.07.2023 у ЄДРСР.

Таким чином, заявник або його представник в особі адвоката, починаючи з 03.07.2023, могли ознайомитися з його повним текстом у ЄДРСР.

Заявник обґрунтовано вказує, що ознайомлення із повним текстом судового рішення у ЄДРСР є правом особи, водночас, у даному контексті слід враховувати наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чірікоста і Віола проти Італії» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ТОВ «Тівац», знаючи про прийняте у справі №910/18116/21 рішення, проявляючи заінтересованість та маючи намір подавати заяву про перегляд постанови у даній справі за нововиявленими обставинами, не був позбавлений права ознайомитися з його повним текстом у ЄДРСР.

Більш того, із доданої до заяви про перегляд постанови у даній справі за нововиявленими обставинами роздруківки рішення суду у справі №910/18116/21 з ЄДРСР, вбачається, що така зроблена 31.07.2023, про що свідчить дата перегляду рішення у системі, вказана у верхньому лівому куті роздруківки.

Тобто, щонайпізніше з 31.07.2023 ТОВ «Тівац» було обізнане зі змістом повного тексту судового рішення у справі №910/18116/21.

Таким чином, заява ТОВ «Тівац» про перегляд постанови у даній справі за нововиявленими обставинами подана до Північного апеляційного господарського суду 06.10.2023 із пропуском встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України тридцятиденного строку з дня, коли ТОВ «Тівац» дізналося про існування відповідної обставини (про результат вирішення спору у справі №910/18116/21 та про скасування рішення загальних зборів співвласників офісної будівлі, яке оформлене протоколом зборів співвласників офісної будівлі, проведених 15.10.2019 за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Саперне Поле, 14/55, ТОВ «Тівац» дізналось 20.06.2023, а з повним текстом рішення суду ознайомилось не пізніше 31.07.2023).

Неотримання заявником копії рішення саме від суду, на що він посилається в заяві про усунення недоліків, не спростовує тієї обставини, що він був обізнаний з його повним текстом з 31.07.2023.

Посилання заявника на те, що йому не було відомо, чи набрало вказане рішення суду у справі №910/18116/21 законної сили та чи не оскаржувалось воно іншими учасниками спору, не впливають згідно положень пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України на початок перебігу строку відліку на подання відповідної заяви. Більш того, ТОВ «Тівац» не було позбавлене можливості ознайомитися з матеріалами господарської справи №910/18116/21 шляхом подання відповідної заяви про ознайомлення для перевірки таких відомостей.

Отже, заявником не наведено об`єктивних обставин, що не залежали від його волевиявлення, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на звернення з заявою про перегляд постанови у даній за нововиявленими обставинами.

Подібних висновків щодо відсутності підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 19.01.2023 у справі №916/403/21.

За умовами частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до частин 3, 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи відсутність такої підстави для залишення позовної заяви без руху, як пропуск строку на подачу такої заяви, колегія суддів вважає за потрібне у даному випадку застосовувати до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами положення кодексу, які застосовуються до апеляційної скарги.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги чи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків заяви передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом заяви - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту;

- відмова судом у відкритті провадження за нововиявленими обставинами - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення.

Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Тівац» не навело поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі №910/909/21, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 174, 234, 260, 261, 320, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тівац» у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі №910/909/21 за нововиявленими обставинами.

2. Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі №910/909/21.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівац» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі №910/909/21 з доданими до неї документами повернути заявнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

5. Матеріали справи №910/909/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка