Ухвала

від 31.10.2023 по справі 910/119/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р. Справа№ 910/119/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Бондар Л.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 31.10.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінлок» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 (повний текст складено 27.07.2023)

у справі №910/119/23 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінлок»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор - Онлайн»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Планетком»

Про стягнення 664 505,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Київстар» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінлок» (далі, відповідач) про стягнення штрафу за несвоєчасне виконання робіт за договором №379386 від 16.12.2019 у розмірі 664 505,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» (далі, третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Планетком» (далі, третя особа 2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/119/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінлок» на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» 664 505 (шістсот шістдесят чотири тисячі п`ятсот п`ять) грн 00 коп. штрафу та 9 967 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 58 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 18.08.2023 (про що свідчить дата формування в системі «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінлок» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/119/23; викласти пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінлок» (04123, м. Київ, вул. Западинська, буд.5, ідентифікаційний код 38980969) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, ідентифікаційний код 21673832) 38 586 (тридцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят шість ) грн. 17 коп. штрафу; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/119/23, яке мотивоване тим, що повний текст рішення складено 27.07.2023, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.07.2023, а отримано відповідачем 03.08.2023.

Також апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський Коопринок», Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця», Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії та Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінлок» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/119/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/119/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінлок» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/119/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, 25.08.2023 (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/119/23 скасувати частково та стягнути з відповідача на користь позивача 453 373,20 грн; судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн».

До апеляційної скарги ТОВ «Навігатор-Онлайн» долучено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/119/23, яке мотивоване тим, що повний текст рішення складено 27.07.2023, надійшов на його адресу 07.08.2023 (копія конверту, в якому надійшло оскаржуване рішення додається).

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/119/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

30.08.2023 матеріали справи №910/119/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кінлок» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/119/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінлок» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/119/23, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/119/23 на час апеляційного оскарження, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України надати суду свої міркування або зауваження з приводу клопотання про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський Коопринок», Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця», Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії та Київської міської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінлок» на 10.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/119/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/119/23, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінлок» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» об`єднано в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінлок» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/119/23 вирішено здійснювати 10.10.2023.

У судове засідання, призначене на 10.10.2023, з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 10.10.2023 колегією суддів встановлено, що 11.09.2023 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли міркування та зауваження з приводу клопотання про витребування доказів, яке було заявлено відповідачем разом із апеляційною скаргою.

20.09.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 від третьої особи-1 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява (міркування) щодо вчинення підготовчих дій шляхом витребування доказів за клопотанням відповідача, поданим разом із апеляційною скаргою.

Також 20.09.2023 від третьої особи-1 до суду надійшло клопотання про вчинення підготовчих дій шляхом витребування доказів в АТ «Укртелеком» та Київської філії АТ «Укртелеком».

09.10.2023 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів згідно переліку.

Оскільки колегією суддів було встановлено, що до вищеперелічених заяв та клопотань їх заявниками не додано доказів на підтвердження їх направлення іншим учасникам справи, відповідно останні не обізнані з їх змістом, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 (із урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 про виправлення описки) розгляд справи №910/119/23 відкладено на 26.10.2023.

У судовому засіданні колегією суддів встановлено, що 26.10.2023 від представника позивача та представника відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у справі та текст мирової угоди від 26.10.2023.

У судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та третіх осіб.

У судовому засіданні 26.10.2023 суд заслухав пояснення представників учасників справи щодо заяви про укладення мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 у справі оголошено перерву до 31.10.2023.

27.10.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Планетком» до суду надійшла заява про погодження мирової угоди та розгляд справи без участі третьої особи-2. У поданій заяві ТОВ «Планетком» вказало, що немає будь-яких претензій, вимог, заперечень чи пропозицій як по суті справи, так і стосовно цієї мирової угоди, як самостійно, так і на стороні інших учасників справи.

30.10.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, в якій третя особа-1 вказала, що підтримує зазначену заяву сторін про затвердження мирової угоди та просить суд її задовольнити, постановивши ухвалу про затвердження мирової угоди. Також ТОВ «Навігатор-Онлайн» у поданій заяві просило суд повернути йому на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 14 951,38 грн.

У судове засідання, призначене на 31.10.2023, з`явилися представники позивача та відповідача.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином під розписку у попередньому судовому засіданні; представник третьої особи-2 у заяві від 27.10.2023 просив суд проводити розгляд справи без участі третьої особи-2.

У судовому засіданні 31.10.2023 представники позивача та відповідача підтримали подану ними до суду апеляційної інстанції спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Також суд у судовому засіданні 31.10.2023 довів до відома позивача та відповідача про подання до суду третьою особою-2 заяви про відмову від апеляційної скарги та третьою особою-1 заяви про погодження мирової угоди.

Відповідно до частини 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно частин 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідна заява про відмову від апеляційної скарги подана до суду через систему «Електронний суд», та підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» Марчуком Антоном Івановичем.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою, заперечень проти прийняття відмови від апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило, а матеріали справи не містять доказів того, що подана скаржником заява про відмову від апеляційної скарги у даній справі порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, або суперечить чинному законодавству, виходячи з приписів статей 42, 266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/119/23.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із частиною 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Водночас, стосовно поданої позивачем та відповідачем спільної заяви про затвердження мирової угоди у справі №910/119/23 колегія суддів зазначає наступне.

Мирова угода від 26.10.2023 підписана зі сторони відповідача адвокатом Горлатим О.В., на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи долучено ордер серії АА №1273873 від 16.08.2023 (без обмеження повноважень), та зі сторони позивача - старшим радником з юридичних питань відділу судової роботи департаменту правового забезпечення адвокатом Євтєховим Є.А., на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи долучено копію довіреності №3 від 05.01.2021 (із правом укладати мирові угоди в господарських справах).

Відповідно частин 1-4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши мирову угоду та перевіривши повноваження представників сторін справи, волевиявлення сторін щодо її укладання, роз`яснивши представникам сторін наслідки відповідних процесуальних дій, з`ясувавши, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про затвердження даної мирової угоди.

Відповідно до частини 2 статті 274 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» про повернення на користь третьої особи-1 сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14 951,38 грн, викладеного у заяві від 30.10.202, колегія суддів зазначає таке.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд у кінцевому результаті закриває провадження у справі в зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, наявні підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» сплаченого згідно платіжної інструкції №3032 від 24.08.2023 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14 951,38 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись частинами 1-4 статті 192, статтями 193, 234, 235, 264, 266, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/119/23.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/119/23 закрити.

3. Спільну заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінлок» про затвердження мирової угоди у справі №910/119/23 задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду у справі №910/119/23, укладену між Приватним акціонерним товариством «Київстар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінлок», у наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

у справі № 910/119/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНЛОК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР-ОНЛАЙН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТКОМ», про стягнення 664 505,00 грн

м. Київ « 26» жовтня 2023

Приватне акціонерне товариство «Київстар» (місцезнаходження: 03113, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 21673832), в особі старшого радника з юридичних питань відділу судової роботи департаменту правового забезпечення, адвоката Євтєхова Євгена Андрійовича, який діє на підставі Довіреності №3 від 05.01.2021 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3741/10, видане на підставі рішення Київської обласної КДКА від 18.09.2008 року №174, (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області, 25.10.2001 року), що у подальшому іменується «Позивач», з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНЛОК» (місцезнаходження: Україна, 04123, місто Київ, вулиця Западинська, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 38980969), в особі адвоката Горлатого Олександра Васильовича, який діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №23/01/2023 від 23.01.2023 та Ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АА №1273873, яке у подальшому іменується як «Відповідач», з іншої сторони,

в подальшому при спільному згадуванні іменовані як «Сторони», які є учасниками справи №910/119/23, яка перебуває у провадженні Північного апеляційного господарського суду, керуючись статтями 192, 274 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного і остаточного врегулювання наявного між ними спору на підставі взаємних поступок, вирішили укласти Мирову угоду на таких умовах:

1. Сторони підтверджують та визнають, що станом на дату укладення цієї Мирової угоди штраф за несвоєчасне виконання робіт, стягнення якого є предметом розгляду у справі №910/119/23, яка перебуває у провадженні Північного апеляційного господарського суду, і підлягає сплаті Відповідачем на користь Позивача за Договором № 379386 на будівництво місцевих ліній зв`язку від 06.12.2019 р. внаслідок виконання Додаткової угоди № 379386-18 від 18.02.2020 р. до Договору на будівництво місцевих ліній зв`язку №379386 від 06.12.2019 р., Додаткової угоди №379386-84 від 09.10.2020 р. до Договору на будівництво місцевих ліній зв`язку №379386 від 06.12.2019 р., Додаткової угоди №379386-101 від 26.10.2020 р. до Договору на будівництво місцевих ліній зв`язку №379386 від 06.12.2019 р., Додаткової угоди №379386-103 від 26.10.2020 р. до Договору на будівництво місцевих ліній зв`язку №379386 від 06.12.2019 р., становить 332 252,50 грн.

2. Згідно умов цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу грошові кошти в сумі 342 220,08 грн., в тому числі штраф за несвоєчасне виконання робіт за Договором № 379386 на будівництво місцевих ліній зв`язку від 06.12.2019 р., вказаний в п. 1 цієї Мирової угоди, в сумі 332252,50 грн. та судовий збір в сумі 9967,58 грн. в наступному порядку:

2.1. 171 110,04 грн. до 27.11.2023 року включно;

2.2. 171 110,04 грн. до 26.12.2023 року включно.

3. Відповідач здійснює оплату грошових коштів належних до сплати за умовами цієї Мирової угоди шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок Позивача за наступними реквізитами:

Отримувач: ПрАТ «Київстар»

Код отримувача: 21673832

Установа банку: АТ «УкрСиббанк»

IBAN: UA333510050000026005325079000

4. Відповідач має право сплатити грошові кошти, передбачені пунктом 2 цієї Мирової угоди, достроково в повному обсязі або частинами. В призначенні платежу Відповідач повинен зазначити посилання на цю Мирову угоду та ухвалу Північного апеляційного господарського суду про її затвердження. Судові витрати, зокрема витрати на професійну правову (правничу) допомогу, порядок розподілу яких Сторони не передбачили в цій мировій угоді, Сторони несуть за власний рахунок.

5. Датою виконання Відповідачем грошового зобов`язання, передбаченого пунктом 2 цієї Мирової угоди, є дата зарахування грошових коштів на рахунок Позивача.

6. В разі належного виконання Відповідачем зобов`язань за цією Мировою угодою в повному обсязі Позивач не матиме в майбутньому жодних претензій та/або будь-яких майнових вимог та/або інших вимог до Відповідача за Договором №379386 на будівництво місцевих ліній зв`язку від 06.12.2019 р. щодо сплати штрафу за несвоєчасне виконання робіт внаслідок виконання додаткових угод до договору, зазначених в п. 1 цієї Мирової угоди, включаючи, але не обмежуючись щодо стягнення штрафу за несвоєчасне виконання робіт, яка є предметом розгляду у справі №910/119/23, яка перебуває у провадженні Північного апеляційного господарського суду, за Договором №379386 на будівництво місцевих ліній зв`язку від 06.12.2019 р. внаслідок виконання Додаткової угоди № 379386-18 від 18.02.2020 р. до Договору на будівництво місцевих ліній зв`язку №379386 від 06.12.2019 р., Додаткової угоди №379386-84 від 09.10.2020 р. до Договору на будівництво місцевих ліній зв`язку № 379386 від 06.12.2019 р., Додаткової угоди №379386-101 від 26.10.2020 р. до Договору на будівництво місцевих ліній зв`язку № 379386 від 06.12.2019 р., Додаткової угоди №379386- 103 від 26.10.2020 р. до Договору на будівництво місцевих ліній зв`язку № 379386 від 06.12.2019 р.

7. Сторони підтверджують, що усі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують наслідки, зазначені в тексті цієї Мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписують цю Мирову угоду, належним чином уповноважені та не мають обмежень на вчинення таких дій.

9. Сторонам відомо, що ухвала (рішення) суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

10. В разі прострочення Відповідачем будь-якого чергового платежу, вказаного в пунктах 2.1, 2.2 цієї Мирової угоди, Позивач має право вимагати дострокового повернення всієї несплаченої суми за цією Мировою угодою, а ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в частині всіх несплачених та належних до сплати Відповідачем платежів за цією Мировою в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

11. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12. Наслідки укладення мирової угоди, передбачені статтями 192, 193, 274 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам відомі та зрозумілі. Сторонам, зокрема, відомо, що наслідком укладення цієї Мирової угоди є закриття провадження у даній справі №910/119/23, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

13. Ця Мирова угода набирає чинності негайно після оголошення ухвали Північного апеляційного господарського суду про затвердження цієї Мирової угоди.

14. Ця Мирова угода діє до повного виконання Сторонами зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

15. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках - по одному для Позивача, Відповідача та Північного апеляційного господарського суду.

16. Кожний примірник цієї Мирової угоди має однакову юридичну силу.

ПІДПИСИ СТОРІН

Від Позивача Від Відповідача

Старший радник з юридичних питань відділу Адвокат

судової роботи департаменту правового

забезпечення, Адвокат

---

/Є.А. Євтєхов/

---

/О.В. Горлатий/».

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/119/23 повністю та закрити провадження у справі №910/119/23.

4. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Північним апеляційним господарським судом.

5. Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 31.10.2023 та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 31.10.2026.

6. Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Київстар» (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53, код ЄДРПОУ 21673832);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінлок» (04123, місто Київ, вулиця Западинська, будинок 5, код ЄДРПОУ 38980969).

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Онлайн» (04116, м. Київ, провулок Тбіліський, 4/10, код ЄДРПОУ 25388695) з Державного бюджету України сплачений згідно платіжної інструкції №3032 від 24.08.2023 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 14 951 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну) грн 38 коп.

8. Матеріали справи №910/119/23 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2023 (у період з 06.11.2023 по 10.11.2023 суддя Тищенко А.І. перебувала на лікарняному; у період з 13.11.2023 по 17.11.2023 члени колегії суддів Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. та Тищенко А.І. перебували на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України).

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко