Ухвала

від 21.11.2023 по справі 134/575/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 134/575/23

Провадження № 22-ц/801/2006/2023

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.

Доповідач:Шемета Т. М.

УХВАЛА

21 листопада 2023 рокуСправа № 134/575/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

розглянувши питання про самовідвід судді Берегового О. Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2023 року, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2023 року справу визначено судді-доповідачу Шеметі Т. М. у складі колегії суддів: Ковальчука О. В. та Панасюка О. С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року вилучено (замінено) суддю Ковальчука О. В. та визначеного нового суддю для розгляду даної справи: ОСОБА_3

20 листопада 2023 року суддею Береговим О. Ю., який входить до складу суду, що розглядає справу, заявлено самовідвід з тих підстав, що він особисто знайомий з відповідачем та підтримує з ним товариські стосунки, відтак дана обставина може викликати у сторін у справі сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява судді Берегового О. Ю. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Викладені суддею Береговим О. Ю. мотиви про самовідвід можуть викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності в цій справі, а тому заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Берегового О. Ю. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу відведеного судді.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,41 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Берегового Олександра Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк