Ухвала

від 14.11.2023 по справі 910/2116/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2116/21 (910/12050/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Головуючий - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Жуков С.В.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"

про покладення витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"

до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс",

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна

про визнання договорів недійсними

в межах справи № 910/2116/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"

до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Верховного Суду від 10.10.2023 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (далі - ТОВ "Інвестгарант") на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 - залишено без задоволення, а зазначену постанову - залишено без змін.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (далі - ТОВ "Ріо Фін", заявник) звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/2116/21 (910/12050/21), пов`язаних з розглядом касаційної скарги на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023.

3. В цій же заяві ТОВ "Ріо Фін" просило поновити строк на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, які заявник має сплатити у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

4. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 910/2116/21 (910/12050/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 26.10.2023.

5. Ухвалою від 06.11.2023 Верховний Суд прийняв заяву ТОВ "Ріо Фін" про покладення витрат на професійну правничу допомогу та повідомив учасників справи, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про покладення витрат на професійну правничу допомогу відбудеться 14.11.2023 о 11 год. 45 хв.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 910/2116/21 (910/12050/21) у зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023.

7. Учасники справи в судове засідання 14.11.2023 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим колегія суддів враховує, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

8. Від далі - ТОВ "Інвестгарант" 14.11.2023 надійшли заперечення проти заяви ТОВ "Ріо Фін" про покладення витрат на професійну правничу допомогу

9. Розглянувши клопотання ТОВ "Ріо Фін" про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення зазначених витрат, Суд дійшов таких висновків.

10. Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

11. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

12. ТОВ "Ріо Фін" зазначило, що у відзиві на касаційну скаргу як у першій заяві по суті було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку розглядом справи у касаційному суді, зокрема 25 000,00 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

13. Уповноважений представник ТОВ "Ріо Фін" у судовому засіданні 10.10.2023 також заявляв про те, що докази на підтвердження розміру витрат, які товариство понесло за надання правової допомоги, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

14. При цьому, оскільки постанова суду була винесена 10.10.2023, то ТОВ "Ріо Фін" має право подати докази на підтвердження витрат на правову допомогу до 16.01.2023 включно (15.05.2023 - неділя).

15. Разом з тим, у зв`язку із перебуванням у період з 09.10.2023 по 20.10.2023 включно керівника ТОВ "Ріо Фін" поза межами м. Києва (на підтвердження чого надається лист ТОВ "Ріо Фін"), зі сторони клієнта була відсутня можливість підписати акт виконаних робіт, що унеможливило подати докази на підтвердження витрат. Зазначений Акт був підписаний лише 23.10.2023 після повернення керівника ТОВ "Ріо Фін" до м. Києва.

16. З огляду на зазначене та з урахуванням статті 119 ГПК України, адвокат заявника просив поновити строк на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, які ТОВ "Ріо Фін" має сплатити у зв`язку з розглядом справи в касаційному суді.

17. Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного ТОВ "Ріо Фін" строку на подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу та стягнення відповідних витрат, з огляду на таке.

18. Згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

19. Таким чином, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому у разі неподання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення з огляду на імперативні приписи абзацу 3 частини восьмої статті 129 ГПК України заява залишається без розгляду.

20. Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

21. Відповідно до статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

22. Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

23. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

24. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому наявність таких обставин має підтверджуватися належними доказами.

25. Постанову Верховного Суду у справі № 910/2116/21 (910/12050/21) ухвалено 10.10.2023, клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/2116/21 (910/12050/21) ТОВ "Ріо Фін" подало 26.10.2023, тобто з пропуском 5-денного строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України, кінець якого припав на 16.10.2023.

26. Колегія суддів звертає увагу, що заявник помилково визначив дати щодо подання відповідних доказів та помилково зазначив, що "…постанова суду була винесена 10.10.2023, то ТОВ «РІО ФІН» має право подати докази на підтвердження витрат на правову допомогу до 16.01.2023 включно (15.05.2023 - неділя)". В цьому випадку постанова Суду станом на 16.01.2023 ще не була ухвалена.

27. Доводи щодо проведення ТОВ "Ріо Фін" оплати за надані послуги лише після підписання Акта 23.10.2023 є неспроможними, оскільки за змістом частини восьмої статті 129 ГПК України суд встановлює розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Колегія суддів враховує, що положення ГПК України не пов`язують ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу безпосередньо із підписанням Акта наданих послуг, а такий доказ, з огляду на наявність інших доказів, міг бути поданий заявником, за необхідності та з урахуванням усіх обставин, пізніше.

28. Окрім наданого заявником листа ТОВ "Ріо Фін" від 23.10.2023, інших доказів на підтвердження поважності та наявності об`єктивних причин пропущення строку на подання відповідних доказів заявником не надано, тому Суд дійшов висновку, що подання таких доказів здійснено виключно через суб`єктивні, а не об`єктивні обставини.

29. Зважаючи на викладене, Суд не вбачає об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили надання доказів суду касаційної інстанції в межах визначеного ГПК України 5-денного строку, тому причини пропуску цього строку Суд визнає неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Ріо Фін" про поновлення строку на подання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).

30. Також Колегія суддів враховує, що у відзиві ТОВ "Ріо Фін" зазначене товариство також зобов`язалося подати відповідні докази саме в межах 5-ти днів, відповідно до статті 129 ГПК України. Разом з тим, оскільки заявником не подано протягом встановленого законом процесуального строку доказів понесених ним таких витрат, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ "Ріо Фін" про стягнення судових витрат на правничу допомогу на підставі абзацу 3 частини восьмої статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про поновлення строку на подання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/2116/21 (910/12050/21) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Погребняк

Судді О.В.Васьковський

С.В. Жуков