Ухвала

від 16.11.2023 по справі 756/9202/15-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16.11.2023 Справа № 756/9202/15-ц

Унікальний № 756/9202/15-ц

Провадження № 2 /756/218/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Київ Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Євтушик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРІУМФ СІТІ», «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10 лютого 2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0862478201/Т/978840 на споживчі потреби із встановленням іпотеки, згідно з умовами п. 1.1. якого банк надає позичальнику у формі строкового кредиту, грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 500 000, 00 грн. зі сплатою 26 процентів річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.07.2015 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 07.09.2015 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКТАБАНК» (код ЄДРПОУ 35863708, код МФО 307394 заборгованість за кредитним договором № 0862478201/Т/978840 на споживчі потреби із встановленням іпотеки від 10.02.2014 року в сумі: 491 666 грн. 67 коп. - тіло кредиту, 172 581 грн. 91 коп. - відсотки, 2 546 грн. 67 коп. - пеня за прострочення строків сплати кредиту, 3 088 грн. 99 коп. - пеня за прострочення строків сплати процентів, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

27.12.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та клопотанням про поновлення строку для такого перегляду, посилаючись на поважність причини неявки відповідача в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

21.05.2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про залучення правонаступника позивача до участі у справі, мотивуючи заяву тим, що 28.02.2020 р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «АКТАБАНК» було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №0862478201/Т/978840 від 10.02.2014 року, який був укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 13.10.2020 року, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для перегляду заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року було задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для перегляду заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року та скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі у справі як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК».

13.01.2022 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону позивача у вищевказаній цивільній справі з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «ФК «ТРІУМФ СІТІ», у зв`язку з укладенням 19.08.2020 р. Договору про відступлення прав вимоги № 95/ВПВ, відповідно до якого ТОВ «ФК «ТРІУМФ СІТІ» набуло право вимоги до відповідача - ОСОБА_1 за Кредитним договором №0862478201/Т/978840 від 10.02.2014 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17.01.2022 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача було задоволено та залучено ТОВ «ФК «ТРІУМФ СІТІ», до участі у справі як правонаступника позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Позивач неодноразово не з`являвся в судові засідання, проте судові засідання відкладалися або були зняті зі складу з об`єктивних причин.

Позивач в судове засідання призначене на 11.09.2023 р. о 11 год. 00 хв.,06.10.2023 р. о 09 год. 00 хв., 16.11.2023 р. о 09 год. 30 хв. неодноразово не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток, що підтверджується конвертами які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 21.09.2020 р. по справі №658/1141/18, провадження № 61-3617св19).

Враховуючи численні неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРІУМФ СІТІ», «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя