Ухвала

від 16.11.2023 по справі 308/4857/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4857/23

1-кс/308/5222/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №12022071150000395 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №120220711500000395 заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №120220711500000395, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 30.09.2023 та направити матеріали вказаного кримінального провадження до СУ ГУНП в Закарпатській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Скаргу обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №12022071100000395, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури.

30.09.2023 слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №120226711500000395- заступником начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №120220711500000395, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Вважає, що висновки слідчого, викладені у вказаній постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, зазначена постанова є упередженою, необґрунтованою, незаконною, а відтак підлягає скасуванню.

Копія постанови про закриття кримінального провадження потерпілому ОСОБА_6 не направлялася та не отримувалася. В той же час адвокатом, як представником потерпілого, така постанова була отримана 13.10.2023, про що свідчить супровідний лист від 13.10.2023 за вихідним № 6593/106/7-2023. За таких обставин, вважає, що строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2023 представником потерпілого не пропущено.

Вказує, що кримінальне провадження №12022071150000395, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 02.11.2022 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі рапорту старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що ОСОБА_7 незаконно привласнила грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 2642317,42 грн., 311370 доларів США, 4388 євро.

В той же час, орган досудового розслідування приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зазначив, що ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_7 не звертався, що суперечить матеріалам справи, оскільки така заява була подана ним ще 26.10.2022.

Будучи визнаним у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 надав покази з приводу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до фактичних обставин кримінального провадження встановлено, що в період з 2012 року по 2022 рік ОСОБА_7 було отримано від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2642317,42 грн., 311370 доларів США, 4388 євро, які передавалися їй для будівництва відпочинкового комплексу (спорудження котеджів) в с. Яківське Свалявського району, та зловживаючи довірою ОСОБА_6 привласнила їх.

Безпосередньо на початку проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, які сформували доказову базу, що вказує на наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Крім того, органу досудового розслідування було надано для приєднання до матеріалів кримінального провадження копії документів та звітів, які підтверджують факти передачі грошових коштів та їх цільове призначення на будівництво відпочинкового комплексу, а також аудіозапис розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_6

12.01.2023 у даному кримінальному провадження постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури було змінено підслідність за СУ ГУНП в Закарпатській області.

У скаргі вказано, що незважаючи на наявність усіх необхідних доказів, слідчі у даному кримінальному провадженні в подальшому не проводили жодних слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі та подальшого притягнення винних до кримінальної відповідальності за вчинене.

Враховуючи тривалий період часу проведення досудового розслідування, було достатньо часу для якісного проведення всіх необхідних слідчих дій та прийняття відповідних процесуальних рішень.

В той же час, провадження досудового розслідування не проводилося та слідчий обмежився виключно допитом фігуранта даного провадження та її родичів: сестри ОСОБА_8 та сина ОСОБА_9 , які підтвердили неправдиву версію.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 вказувалося на конкретних свідків вчинення даного кримінального правопорушення, які можуть підтвердити заволодіння коштами ОСОБА_7 , такі особи у справі не допитувались.

Провівши поверхневе та формальне розслідування даного кримінального провадження слідчим прийнято незаконне та упереджене рішення, прийняття якого суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

30.06.2023 слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №120220711500000395 начальником відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 без проведення належного розслідування кримінального провадження було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке скасовано Закарпатською обласною прокуратурою як незаконне.

В той же час, незважаючи на надані у справі письмові вказівки процесуального керівника у справі, провівши формальне розслідування орган досудового розслідування вдруге прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Незважаючи на те, що до матеріалів справи було долучено флешносій із записом розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , належної правової оцінки таким записам надано не було, фоноскопічна експертиза не призначалася, а по обставинам даної розмови ОСОБА_7 навіть не допитувалася.

За наявності протиріч у показах ОСОБА_11 та ОСОБА_7 одночасний допит не проводився, а подана заява про вчинений ОСОБА_7 злочин за ст. 382 КК України від 28.03.2023 слідчим всупереч ст. 214 КПК України взагалі проігнорована.

Враховуючи тривалий період часу проведення досудового розслідування, було достатньо часу для якісного проведення всіх необхідних слідчих дій та прийняття відповідних процесуальних рішень.

Однак, із невідомих причин, відбувалося свідоме затягування кримінального провадження. За весь цей час винним навіть не було вручено повідомлень про підозру, вже не говорячи про складання та направлення до суду обвинувального акту. Такими непрофесійними та безвідповідальними діями органом досудового розслідування було порушено права потерпілих, а у винних виникла впевненість у безкарності за їхні вчинки.

Звертає увагу, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту заяви, про вчинення ймовірного злочину, змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій, в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Крім того, слідчим не зазначається в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, на переконання потерпілого та його представника, постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Викладені обставини вказують на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.10.2023 дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2023 відкрито провадження за вказаною скаргою. Постановлено витребувати від відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження №12022071150000395 від 02.11.2022.

31.10.2023 слідчий суддя ОСОБА_12 заявила собі самовідвід.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2023 заяву про самовідвід слідчого судді задоволено, справу передано для повторного розподілу.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.11.2023 дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_13 .

08.11.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_13 подано доповідну записку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2023 дана скарга передана для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 09.11.2023 дану скаргу прийнято до свого провадження.

Крім того, 30.10.2023 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 120220711500000395 від 02.11.2022.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, наголосивши на тому, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022071150000395 не виконано вказівки прокурора, викладені у постанові, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження. Також не проведено одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не призначено фоноскопічну експертизу звукозаписів розмов між ними. Зазначив, що ОСОБА_6 під час допиту у своїх поясненнях вказував на осіб, які передавали кошти ОСОБА_7 . Слідчим не надано оцінку звітам про використання коштів, які долучено до матеріалів кримінального провадження, та смс-повідомленням, а саме переписки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказав, що постанова не відповідає вимогам КПК України, оскільки слідчий обмежився лише переписанням показів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не мотивував, чому дійшов до такого висновку та чому докази були прийняті до уваги. Доповнив, що оскаржувана постанова, після її винесення, слідчим не була направлена потерпілому.

Слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Крім того, слідчий ОСОБА_4 вказав що у оскаржуваній постанові усе зазначено, чому він прийшов до такого висновку, а щодо одночасного допиту, такий не проведено через відмову яка поступила від адвоката ОСОБА_7 . Також зазначив, що у постанові переписці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була надана відповідна оцінка, а щодо призначення фоноскопічної експертизи, то таку вважав за недоцільне призначати. Окрім того, копію оскаржуваної постанови було направлено потерпілому. Враховуючи наведене, вважає, що органом досудовогорозслідування проведеновсі необхідні слідчі дії та прийнято відповідні процесуальні рішення.

Слідчим суддею протокольною ухвалою було відмовлено у допуску до участі у розгляді даної скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 , оскільки він не є учасником розгляду такої у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої визначено, що розгляд скарг на рішення під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення яких оскаржується.

Заслухавши представника потерпілого, слідчих, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12022071150000395 від 02.11.2022, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 2КПК України визначені завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №12022071150000395, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Постановою заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2023 кримінальне провадження, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 за №12022071150000395, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Із постанови вбачається, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стали відомості, викладені в рапорті старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що в ході розгляду матеріалів за зверненням ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_7 заволоділа його грошовими коштами в сумі 2642317,42 грн., 311370 доларів США та 4388 євро.

12.01.2023 першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури проведення досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення доручено слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області, про що винесено відповідну постанову.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2022 до чергової частини ВП №1 Мукачівською РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_15 про те, що в ході розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС ІПНП за №3541 від 26.10.2022 по зверненню ОСОБА_6 з`ясовано, що ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволоділа грошовими кошами, що належали останньому.

За змістом постанови слідчим залучено та допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . Також під час досудового розслідування були допитані в якості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в ході допиту підтвердили слова свідка ОСОБА_7 .

Оцінивши покази допитаних свідків у провадженні, а також вивчивши відомості з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно, взявши де уваги те, що у Свалявському районному суді на даний час розглядається у цивільній справі №306/2487/22 позов ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 нерухомого майна, а саме земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, слідчий дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки мають місце цивільно-правові відносини.

Слідчим у постанові зазначено, що у своїх показах ОСОБА_6 посилається на те, що ОСОБА_7 шляхом обману та зловживанням довірою у період з 2012 року по 2021 рік заволоділа у нього грошовими коштами нібито для інвестування в будівництво житлових будинків в с. Яківське, при цьому для підтвердження своїх слів надав лише роздруківку переписки із ОСОБА_7 за допомогою електронної пошти, ніяких розписок чи попередніх договорів або договорів позики потерпілий ОСОБА_6 органу досудового розслідування не надав.

Також встановлено, що 19.04.2016 між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 було укладене нотаріальний договір дарування земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №202.

Відповідно аналогічно було переоформлено її житлові будинки, a саме 19.04.2016 було укладено нотаріально посвідчені договори дарування житлових будинків, що розташовані в с. Яківське Мукачівського району Закарпатської області.

Крім того, встановлено, що батько ОСОБА_7 ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та залишив їй у спадок земельну ділянку з кадастровим номером 2124084200:07:001:0022, загальною площею 0,0433 га, що засвідчено свідоцтвом про право па спадщину за законом та зареєстровано в реєстрі під №1811, та житловий будинок під АДРЕСА_1 , що засвідчено свідоцтвом про право на спадщину за законом та зареєстровано в реєстрі під №1809.

Слідчий у постанові зазначив, що зважаючи на те, що власником об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , є ОСОБА_7 , яка набула право власності на дані об`єкти нерухомого майно на підставі договорів дарування та свідоцтва на спадщину, окрім того, на даний час у Свалявському районному суді розглядається цивільна справа №306/2487/22 за позовом позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 нерухомого майна, що в чергове підтверджує факт наявності між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , цивільно-правових відносин.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутня сама заява ОСОБА_18 про незаконне заволодіння належними йому грошовими коштами, оскільки саме провадження розпочато за рапортом оперативного працівника, а тому слідчий вважає, що кримінальне провадження, розпочате за даним фактом, слід закрити за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як зауважив слідчий, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було проведено огляд земельних ділянок, належних ОСОБА_7 , в ході проведення якого встановлено, що на 6 земельних ділянках знаходяться будинки, в яких проживають люди, а на 7 земельній ділянці триває будівництво багатоповерхового будинку. Крім того, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні ОСОБА_19 було запропоновано прийняти участь у проведені одночасного допиту з ОСОБА_6 , проте до органу досудового розслідування надійшла заява про її відмову у проведенні даної слідчої дії.

З огляду на викладене і те, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено відсутність ознак кримінально правопорушення, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження №12022071150000395.

Згідно з ч. 2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.3 Узагальнення Вищого спеціалізованогосуду Україниз розглядуцивільних ікримінальних справ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування, слідчий суддя з метою перевірки доводів заявника оглянув надані матеріали кримінального провадження №12022071150000395, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022, та встановив наступне.

За результатами досудового розслідування даного кримінального провадження 30.06.2023 начальником відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП з Закарпатській області ОСОБА_10 було прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу вищенаведеного кримінального правопорушення.

Постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_20 від 24.07.2023 постанову начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №12022071150000395 від 02.11.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасовано (том 3, а.с. 2, 3).

Відповідно до зазначеної постанови прокурора, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що розслідування проведено не в повному обсязі, а прийняте рішення винесено передчасно і необґрунтовано. Всупереч вимогам ст. 9 КПК України слідчим не забезпечено всебічність і повноту розслідування, усі необхідні слідчі та процесуальні дії не виконані. Зокрема, органом досудового розслідування з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства не проведено огляд будинків та ділянок. Обставини (майновий стан) щодо отримання доходів ОСОБА_7 не досліджувалися. Запити до відповідних державних органів у матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім того, не піддано критичній оцінці покази ОСОБА_7 , яка заперечує отримання грошових коштів від заявника, у той же час, слідчим шляхом не перевірено, звідки ОСОБА_7 отримувала грошові кошти на будівництво будинків та повернення грошових кошти (боргові зобов`язання) своїй сестрі ОСОБА_8 . Більше того, у матеріалах кримінального провадження наявна флеш-карта, на якій записані розмови заявника та ОСОБА_7 , яка слідчим не оглянута, її зміст не перевірено, належної правової оцінки такій не надано. Незважаючи на протиріччя у показах потерпілого та ОСОБА_7 , слідчим будь-які заходи щодо проведення між ними одночасного допиту не вживалися. За таких обставин, слідчим під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не забезпечено повноту та всебічність досудового розслідування, а рішення про закриття кримінального провадження є незаконним.

Разом з тим, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що вищевказані вказівки прокурора, викладені у його постанові про скасування постанови про закриття кримінально провадження, слідчим у повному обсязі не виконано, та у рамках даного кримінального провадження не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, у матеріалах кримінального провадження №12022071150000395 наявний електронний носій інформації (флеш-карта), що долучений за заявою ОСОБА_6 від 22.12.2022, із записами розмов між ОСОБА_6 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (т. 2, а.с. 70, 71). Однак, слідчим не оглянуто даний електронний носій інформації, його зміст не перевірено та не надано такому жодної належної оцінки.

Крім того, слідчим не піддано критичній оцінці покази ОСОБА_7 , яка заперечує отримання грошових коштів від заявника, та слідчим шляхом не перевірено, звідки ОСОБА_7 отримувала грошові кошти на будівництво будинків та повернення грошових коштів (боргові зобов`язання) своїй сестрі ОСОБА_8 , про що зазначено у постанові прокурора від 24.07.2023.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.03.2023, останній повідомив, що з 2012 року по 2019 рік він регулярно вкладав грошові кошти у будівництво відпочинкового комплексу в с. Яківське Свалявського району Закарпатської області. Також повідомив, що було придбано 11 сформованих земельних ділянок навпроти даних будиночків. По усній домовленості із ОСОБА_23 всі земельні ділянки було оформлено на неї, так як він не мав часу приїздити для нотаріального оформлення на себе. За ці роки він передав ОСОБА_23 готівкою 311730 доларів США, 2642317,42 грн. та 4388 євро. Грошові кошти він передавав через знайомого ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , привозив особисто або коли ОСОБА_23 була у ОСОБА_26 , то передавав їй (т. 2, а.с. 122-128).

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 вказувалося на конкретних свідків вчинення можливого кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_24 та ОСОБА_27 , такі особи у якості свідків слідчим не допитувалися.

Крім того, слідчим в оскаржуваній постанові не надано жодної оцінки наявним у матеріалах кримінального провадження копіям документів та звітів, які, за твердженням ОСОБА_6 підтверджують факти передачі грошових коштів та їх цільове призначення на будівництво відпочинкового комплексу.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в описаних заявником подіях складу кримінального правопорушення.

Отже, мотивувальна частина даного рішення не містить посилань на проведення слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

З огляду на викладене, слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Наведене свідчать, що про те, що постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

При цьому неповнота при дослідженні фактичних обставин кримінального провадження призводить до висновків, які не можна визнати достовірними та об`єктивними, оскільки відповідно до вимог КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини діяння, що мали місце.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Разом з тим, слідчий, закриваючи кримінальне провадження №12022071150000395, не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, оцінці наявності або відсутності окремих складових злочину. Зокрема, оскаржувана постанова є належним чином невмотивованою, оскільки з її змісту не вбачається, в діях конкретно кого, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Статтею 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» від 28 жовтня 1998 року). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» від 08 липня 1999 року та «Ґюль проти Туреччини» від 14 грудня 2000 року).

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №12022071150000395 винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які, окрім того, були зазначені у постанові прокурора від 24.07.2023 про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, та були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, оскільки при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати усі дії, які зазначені у постанові прокурора від 24.07.2023 про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, а також інші слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів потерпілого.

У відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із наведеним вище скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.110, 303, 306-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , - задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №12022071150000395 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяУжгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1