Ухвала

від 30.11.2023 по справі 308/4857/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4857/23

1-кс/308/3253/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022071150000395, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.11.2022 (справа № 306/2205/22), у рамках кримінального провадження № 12022071150000395, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 17.11.2022 задоволено клопотання заступника керівника окружної прокуратури начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022071150000395 від 01.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , а також заборону відчуження та розпорядження вказаним в ухвалі нерухомим майном.

12.01.2023 першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доручено слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області, про що винесено відповідну постанову.

30.06.2023 слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 12022071150000395 начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12022071150000395 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що 30.06.2023 кримінальне провадження № 12022071150000395 закрито, відповідно, підстави для забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо у даному кримінальному провадженні відпали, а тому, адвокат просить скасувати арешт, заборону відчуження та розпорядження, накладені ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.11.2022 (справа № 306/2205/22) на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про скасування арешту майна, обгрунтування навів аналогічні викладеним у такому. Крім того, зазначив, що за час розгляду даного клопотання двічі було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Зазначив, що розгляд клопотання відкладався та 16.11.2023 слідчим суддею постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2023 була скасована. Окрім того, зазначив, що арешт на вказане майно ОСОБА_5 накладено згідно ухвали від 02.01.2023 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визнання права власності, яка перебуває на розгляді Свалявського районного суду Закарпатської області.

Водночас, постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2023 року постановлено ухвалу Свалявського районного суду від 02 січня 2023 року у частині заборони ОСОБА_5 , її представникам та іншим фізичним і юридичним особам користуватися, передавати у власність, розпорядження, володіння, проживання, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати будь - які правочини, вносити до статутного фонду, укладати та підписувати договори, в тому числі, але не виключно договори оренди, купівлі - продажу, дарування, міни, іпотеки, заборонити будь-які дії щодо знесення, будівництва, перебудови та реконструкції вищевказаного майна скасувати. У решті ухвалу суду залишити без змін.

Враховуючи наведене вважає, що підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_5 відсутні та просив клопотання задовольнити.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що підстава накладення арешту на вказане майно не відпала, оскільки досудове розслідування вказано кримінального провадження триває. Також, зазначив що законність накладення арешту було перевірено апеляційним судом та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.02.2023 року ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 17 листопада 2022 року залишено без змін, на підтвердження вказаного долучено копію відповідної ухвали. Крім того, вказав на те, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 арешт на майно ОСОБА_5 було накладено значно пізніше, та таке не заборонено законом.

Прокурор у судове засідання в черговий раз не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши думку учасників, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши учасників справ, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, 02.11.2022 слідчим відділенням відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071150000395.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали відомості, викладені в рапорті старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що в ході розгляду матеріалів за зверненням громадянина ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділа його грошовими коштами в сумі 2642317,42 грн., 311370 доларів США та 4388 євро.

12.01.2023 першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури проведення досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення доручено слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області, про що винесено відповідну постанову винесено постанову.

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.11.2022 (справа № 306/2205/22) задоволено клопотання заступника керівника окружної прокуратури начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури про арешт майна в кримінальному провадженні № 12022071150000395 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Постановлено накласти арешт на належне ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності нерухоме майно, а саме:

1) земельну ділянку з кадастровим номером 2124084200:07:001:0010, загальною площею 0,0269 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) земельну ділянку з кадастровим номером 2124084200:07:001:0011, загальною площею 0,0242 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) земельну ділянку з кадастровим номером 2124084200:07:001:0012, загальною площею 0,0189 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) земельну ділянку з кадастровим номером 2124084200:07:001:0019, загальною площею 0,0389 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) земельну ділянку з кадастровим номером 2124084200:07:001:0020, загальною площею 0,0299 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

6) земельну ділянку з кадастровим номером 2124084200:07:001:0021, загальною площею 0,0371 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: с, Яківське, без назви, Мукачівського (Свалявського) району Закарпатської області;

7) земельну ділянку з кадастровим номером 2124084200:07:001:0022, загальною площею 0,0433 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: с. Яківське, без назви, Мукачівського (Свалявського) району, Закарпатської області;

8) житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 67,3 м.кв., житловою площею 24,3 м.кв., що розташований за адресою: с. Яківське, без назви, № 86, Мукачівського (Свалявського) району Закарпатської області;

9) житловий будинок АДРЕСА_4 , загальною площею 67,8 м.кв., житловою площею 24,6 м.кв., що розташований за адресою: с. Яківське, без назви, Мукачівського (Свалявського) району Закарпатської області;

10) житловий будинок АДРЕСА_5 , загальною площею 64,7 м.кв., житловою площею 24,6 м.кв., що розташований за адресою: с. Яківське, без назви, Мукачівського (Свалявського) району Закарпатської області;

11) житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 187,0 м.кв., житловою площею 86,1 м.кв., що розташований за адресою: с. Яківське, без назви, Мукачівського (Свалявського) району Закарпатської області;

12) житловий будинок

АДРЕСА_6 площею 250,7 м.кв., житловою площею 150,1 м.кв., що розташований за адресою: с. Яківське, без назви, Мукачівського (Свалявського) району Закарпатської області;

14) житловий будинок № 100, загальною площею 298,3 м.кв., житловою площею 160,1 м.кв., що розташований за адресою: с. Яківське, без назви, Мукачівського (Свалявського) району, Закарпатської області;

15) земельну ділянку з кадастровим номером 2124084205:02:001:0016, загальною площею 0,2635 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: с. Яківське, урочище «Лаз», Мукачівського (Свалявського) району Закарпатської області;

16) земельну ділянку з кадастровим номером 2124084200:07:001:0025, загальною площею 0,2163 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: с. Яківське, урочище «Лаз», Мукачівського (Свалявського) району, Закарпатської області;

17) земельну ділянку з кадастровим номером 2124084200:07:001:0029, загальною площею 0,2116 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: с. Яківське, урочище «Лаз», Мукачівського (Свалявського) району, Закарпатської області;

18) земельну ділянку а кадастровим номером 2124084200:07:001:0042, загальною площею 0,1541 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: с. Яківське, урочище «Лаз», Мукачівського (Свалявського) району, Закарпатської області;

19) земельну ділянку з кадастровим номером 2124084200:07:001:0053, загальною площею 0,1822 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: с. Яківське, урочище «Камінець», Мукачівського (Свалявського) району, Закарпатської області;

20) земельну ділянку з кадастровим номером 2124084200:07:001:0054, загальною площею 0,1527 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: с. Яківське, урочище «Лаз», Мукачівського (Свалявського) району, Закарпатської області;

21) земельну ділянку з кадастровим номером 2124084200:07:001:0055, загальною площею 0,0995 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: с. Яківське, урочище «Лаз», Мукачівського (Свалявського) району, Закарпатської області;

22) земельну ділянку з кадастровим номером 2124084200:07:001:0026, загальною площею 0,3197 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: с. Яківське, урочище «Камінець», Мукачівського (Свалявського) району, Закарпатської області;

23) земельну ділянку з кадастровим номером 2124084200:07:001:0076, загальною площею 0,2001 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: с. Яківське, урочище «Камінець», Мукачівського (Свалявського) району, Закарпатської області;

24) земельну ділянку з кадастровим номером 2124084200:07:001:0077, загальною площею 0,0819 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: с. Яківське, урочище «Камінець», Мукачівського (Свалявського) району, Закарпатської області;

25) земельну ділянку з кадастровим номером 2124084200:07:001:0070, загальною площею 0,341 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: с. Яківське, урочище «Лаз», Мукачівського (Свалявського) району Закарпатської області.

Заборонено відчуження та розпорядження вищевказаним нерухомим майном.

Клопотання про арешт майна сторона обвинувачення мотивувала тим, що вищевказане нерухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення пошкодження, відчуження, перепродажі майна, а також подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене нерухоме майно.

За змістом вказаної ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на належне ОСОБА_5 нерухоме майно у кримінальному провадженні № 12022071150000395 від 02.11.2022 з метою недопущення його пошкодження, відчуження, перепродажу, а також подальшого відшкодування шкоди.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.02.2023 року у справі №306/2205/22 ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 17 листопада 2022 року залишено без змін,

Постановою слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 12022071150000395 начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 30.06.2023 кримінальне провадження, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071150000395 від 02.11.2022, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури від 24 липня 2023 року постанову начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 скасовано.

Постановою заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 30.09.2023 кримінальне провадження, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 за №12022071150000395, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2023 року постанову заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження скасовано.

Слідчий суддязазначає,що змоменту скасуванняпостанови прозакриття кримінальногопровадження перебігстроку досудовогорозслідування продовжується.Період зчасу ухвалення постанови про закриття кримінального провадження до її скасування не враховується у строки досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя враховує зазначені положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні доказів, шляхом арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя також бере до уваги той факт, що в даному випадку обмеження права власності (володіння) є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

При накладенні арешту на майно, яке визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Обставини, викладені у клопотанні захисника, не є такими, що унеможливлюють застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому такі твердження не можуть бути підставою для скасування арешту майна.

Щодо посилання адвоката на ухвалу Свалявського районного суду від 02 січня 2023 року про накладення арешту на належне ОСОБА_5 нерухоме майно та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, якою постановлено ухвалу Свалявського районного суду від 02 січня 2023 року у частині заборони ОСОБА_5 , її представникам та іншим фізичним і юридичним особам користуватися, передавати у власність, розпорядження, володіння, проживання, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати будь - які правочини, вносити до статутного фонду, укладати та підписувати договори, в тому числі, але не виключно договори оренди, купівлі - продажу, дарування, міни, іпотеки, заборонити будь-які дії щодо знесення, будівництва, перебудови та реконструкції вищевказаного майна скасувати, у решті ухвалу суду залишити без змін, то такі слідчим суддею оцінюються критично, оскільки як встановлено вказані судові рішення прийнято у межах цивільної справи 306/2487/22, яка перебуває на розгляді Свалявського районного суду Закарпатської області, та такі жодним чином не доводять, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про скасування арешту не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, підстав вважати ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.11.2022 (справа № 306/2205/22) необґрунтованою немає, захисником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, у зв`язку з чим у задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, захисником не надано і слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що заявник у подальшому не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися, в тому числі щодо того, що відпала необхідність в вказаному заході забезпечення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінального провадження № 12022071150000395, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1