Рішення

від 16.11.2023 по справі 308/10113/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10113/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді - Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шовак А.О.,

Позивача - ОСОБА_1 ,

Представника позивача - адвоката Холмогорової Л.В.,

Представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ракущинця А.А.,

Відповідача - ОСОБА_3 ,

Представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Служби у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області - Барна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Холмогорова Лариса Василівна, до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Холмогорова Л.В., з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав.

Позов обґрунтований тим, що 20.11.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклав шлюб з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 953. Від шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 .

04.10.2022 року Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/2907/21 Суд ухвалив: розірвати шлюб. Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір`ю ОСОБА_2 . Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року вказане рішення залишено без змін.

Представник позивача зауважує, що у травні 2023 року істотно змінились обставини, які стали підставою для звернення баби малолітньої дитини, ОСОБА_1 , з даним позовом. Не зважаючи на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2022 року у цивільній справі № 308/2907/21, малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , понад 7 (сім) місяців фактично повноцінно проживає з бабусею.

Так, у позові зазначено, вже тривалий час, з травня 2023 року, малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає з бабусею, перебуває на її повному утриманні, саме бабуся займається її доглядом та піклується про неї, забезпечує її усім необхідним для повноцінного розвитку дитини (піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: забезпечує необхідне харчування, медичний догляд, лікування дитини, що позитивно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, надає дитині доступ до культурних та інших духовних цінностей; сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; постійно виявляє інтерес до її внутрішнього світу; забезпечує умови для отримання нею дошкільної освіти, відвідування дитиною до садочку).

Матір - ОСОБА_2 наразі перебуває за кордоном, у Чеській Республіці, участі у її вихованні та утриманні не приймає, наміру повертатись до України не виявляє, що було зафіксовано змістом Ухвали Окружного суду м. Прага.

До позову додані копія Протоколу про передачу дитини із ЗДВОП «Коала Кбелі» від 05.05.2023 року та копія Виконавчої Ухвали Окружного суду Праги 1 № 32 Р 9/2023-93 від 27.04.2023 року як доказ факту неналежного виконання матір`ю батьківських обов`язків .

Відповідно до Висновку Служби у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 04.05.2023 № № 01-29/П-198 орган опіки та піклування Середнянської селищної ради вважає доцільним позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав щодо її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Батько неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , не заперечує щодо визначення місця проживання з її бабусею, оскільки така фактично проживає з нею. До суду подано заяву, завірену приватним нотаріусом .

На підставі наведеного, представник позивача просить суд: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити опіку над малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; змінити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначивши її місце проживання разом з бабою - ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач, у судому засіданні підтвердила, все, що стосується виховання та забезпечення дитини усім необхідним, лягло виключно на її на плечі. Вихованням та повноцінним розвитком дитини займається саме вона.

Представник Позивача зауважила, що з 22.03.2023 року бабуся відвідувала онуку щодня. За результатами розгляду справи Окружний Суд Праги вирішив негайно передати дитину бабусі по лінії батька. Ухвала міститься у матеріалах справи. Позивачка працює у пологовому будинку міста Ужгород, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягалась. Її чоловік, дідусь дитини ОСОБА_7 працює на ТОВ «Ядзакі». Мають будинок, в якому для дитини облаштована кімната та мають фінансову можливість утримувати дитину належним чином. Висновком від 04.05.2023 року орган опіки та піклування Середнянської селищної ради підтверджується доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав. Мати наразі перебуває за кордоном у Чеській Республіці, дитиною не цікавиться з моменту передачі її бабусі, участі у вихованні дитини не бере, наміру повертатися до України немає, що було зафіксовано змістом ухвали Окружного суду Праги. Доводи сторони відповідача про те, що батько проживає у селі і може негативно впливати на дитину не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно довідки ОСББ батько проживає у м. Ужгород, а зареєстрований у селі Пацканьово.

У судове засідання відповідач, ОСОБА_2 , не з`явилася, однак з`явився її представник, адвокат Ракущинець А.А., який зазначив, що проти задоволення позовної вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 не заперечує, у решті позовних вимог просить Суд відмовити. Зауважив, що рішення суду про задоволення позовних вимог буде наражати дитину на небезпеку з огляду на те, що Відповідач, ОСОБА_3 зареєстрований за однією і тією ж адресою, що й бабуся малолітньої ОСОБА_5 .

До суду надійшов відзив на позов та заперечення на позовну заяву.

Представником Відповідача, ОСОБА_2 , адвокатом Ракущинець А.А. у судовому засіданні зазначено, що вони і не заперечують проти залишення дитини з бабусею, проте вимогою для розгляду справи поставив зняття з реєстрації Відповідача, ОСОБА_3 , це принципова позиція. Наголосив на судовому провадженні жовтня минулого року та квітня поточного року, яким рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_3 , підтвердив, що не заперечує проти задоволення позову.

Представник Служби у справах дітей, Барна О.В. , позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, підтримала Висновок Служби у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 04.05.2023 № № 01-29/П-198 та підтвердила, що не заперечує щодо передання дитини батькові малолітньої дитини, ОСОБА_3 , але залишає вказане питання - на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Статтею 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 20.11.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладений шлюб, зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 953.

Від даного шлюбу у сторін народилась донька: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/2907/21 від 04.10.2022 року Суд ухвалив: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано 20.11.2018 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції в Закарпатській області за актовим записом № 953. Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір`ю ОСОБА_2 . Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року вказане рішення залишено без змін.

Протоколом про передачу дитини із ЗДВОП «Коала Кбелі» 05.05.2023 року дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передано бабусі по батьковій лінії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ..

Свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який зазначений у Свідоцтві про народження Серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 її батьком Суд встановив, що Позивачка, ОСОБА_1 є бабою малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (підтвердження факту родинних зв`язків).

У ході розгляду справи, та з огляду на досліджені документи/докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, судом встановлено, що Ухвалою Окружного суду Праги 1 № 32 Р 9/2023-93 від 27.04.2023 року підтверджується те, що вживались запобіжні заходи, призначені ухвалою Районного суду Праги 1 від 27.12.2022 року Справа № 33 № 1956/2022-10, строк дії якої було продовжено ухвалою Окружного суду Праги 1 від 23.03.2023 року справа № 33 № 501/2023-14 до остаточного рішення у справі інституційного виховання (за участі Окружної прокуратури Праги 1).

Малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено з-під опіки матері та передано під опіку закладу для дітей, які потребують негайної допомоги «Коала Кбела», оскільки її було виявлено вдруге у присутності матері, ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, яка не могла про неї піклуватися .

Посольство України підтвердило, що дитину переселили з території України без згоди батька.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується те, що Відповідач 2, ОСОБА_3 , батько малолітньої дитини, звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом самоправних дій з боку Відповідача 1, ОСОБА_2 .

Пунктом 10-11 Ухвали Окружного суду Праги зазначаються відомості про офіційні протоколи поліції Чеської Республіки від 25.12.2022 року та від 27.12.2022 року, що підтверджують, що факт виявлення матері в стані алкогольного сп`яніння не є одиничним випадком.

Зі слів Позивачки, з травня 2023 року відповідач, ОСОБА_2 , проживає за кордоном (Чеська Республіка), не приймає участі у вихованні та розвитку дитини, не виконує свої батьківські обов`язки щодо малолітньої доньки, ОСОБА_5 .

Умови, які необхідні для фізичного та духовного розвитку дитини, ОСОБА_5 , створює баба - Позивач, ОСОБА_1 .

Всі питання наразі щодо виховання та розвитку дитини вирішуються ОСОБА_1 самостійно, без участі та підтримки ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, позивач робить усе можливе, щоб надати дитині дах над головою, освіту та гідне життя.

Суд враховує ту обставину, що Відповідач, ОСОБА_2 з травня по листопад 2023 року так і не повернулась до України, перебуває за кордоном, що свідчить про те, що остання не має наміру повертатись, що було встановлено Ухвалою Окружного суду м. Прага.

Третьою особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні Позивача - Службою у справах дітей Середнянської селищної ради надано акти обстеження умов проживання у місці реєстрації бабусі та батька малолітньої ОСОБА_5 , вжито заходів щодо сприяння у поверненні дитини додому.

Забезпечення умов проживання для дитини за місцем реєстрації Позивачки: АДРЕСА_2 також були предметом розгляду та досліджені під час прийняття Ухвали Окружного суду Праги 1 № 32

На засідання комісії з питань захисту прав дитини, які проводилися, ОСОБА_2 не з`являлась, хоча була належним чином повідомлена про дату, місце і час їх проведення.

Згідно з висновком служби у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 04.05.2023 № № 01-29/П-198 орган опіки та піклування Середнянської селищної ради вважає доцільним позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав щодо її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначений висновок суд розцінює як письмовий доказ обставин, які стали підставою для звернення до суду.

Щодо позовної вимоги, яка стосується Відповідача 2, то представник Служби у справах дітей, Барна О.В. , зазначила що дана вимога залишається на розсуд суду.

Суд вивчивши письмові докази по справі, дійшов наступних висновків.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/5398/22 від 09.06.2022 року підтверджується те, що: ОСОБА_2 притягалась до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП України (Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей).

Листом № 127 від 29.09.2023 за підписом директора Закладу дошкільної освіти № 19 зазначено кількість днів відвідування закладу дошкільної освіти ОСОБА_5 . За 2021 рік відвідування було загалом: 43 дні. За 2022 рік відвідування було загалом: 41 день.

Довідкою від 03.10.2023 № 62 за підписом Директора Пацканівської гімназії Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області Н. Гедьо зазначається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно відвідує дошкільний підрозділ Пацканівської гімназії Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області з серпня місяця 2023 року. Заява на поступлення дитини в садочок була написана бабусею ОСОБА_1 у травні місяці 2023 року.

Довідкою від 03.10.2023 року № 13 за підписом голови ЖБК «Пролісок», якою підтверджується, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає, але не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відомостями з офіційного сайту Судової влади щодо стану розгляду справ, а також судові рішення (Постанови та Вирок) підтверджується те, що батько ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

26.11.2020 року Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/11162/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України «Умисне легке тілесне ушкодження».

Відомостями з Єдиного реєстру боржників підтверджується, що у ОСОБА_3 наявна заборгованість у категорії стягнення: аліменти.

Оригіналом заяви, засвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. від 07 липня 2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засвідчив факт того, що у відповідності до положень статті 167 Сімейного кодексу України підтверджує надання згоди на передання дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її бабі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На підставі вищевикладеного, Позивачем уточнено позовні вимоги (заява від 15.09.2023 року), .

Відсутність судимості ОСОБА_1 підтверджена витягом .

Майновий стан та офіційне працевлаштування Позивача підтверджено довідками про доходи ОСОБА_1 та її чоловіка, ОСОБА_7 .

Стан здоров`я Позивачки підтверджено копіями консультаційних висновків спеціалістів .

Факт можливості здійснення належного виховання малолітньої дитини бабою, Позивачем, додатково підтверджено Характеристикою ОСОБА_5 , вихованки дошкільного підрозділу Пацканівської гімназії 2019 року народження від 05.10.2023 року , Характеристикою Середнянської селищної ради на ім`я ОСОБА_1 за місцем проживання ,та за місцем роботи «Ужгородський міський пологовий будинок»,

До суду також надійшли заяви ОСОБА_1 про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, передачу дитини та призначення опікуном малолітньої дитини з відміткою про реєстрацію, як підтвердження звернення бабусі до органу опіки та піклування.

До Суду також надійшла заява про виклик свідків від представника Позивача, Холмогорової Л.В. ,від представника Відповідача, адвоката Ракущинця А.А. вимога про виклик свідків була викладена у змісті заперечень ,проте Суд зазначає з цього приводу наступне.

Виклик свідків у даній справі зумовив би безпідставне затягування судового розгляду, що є неприпустимим з огляду на обставини даної справи, враховуючи те, що малолітня дитина, ОСОБА_5 , вже й так достатньою мірою пережила неабиякий стрес через перебування під опікою закладу для дітей, які потребують негайної допомоги «Коала Кбела», перетину кордонів та адаптації після пережитого.

Судом надано оцінку тому, що виклик свідків згаданий у запереченні на позовну заяву адвоката Ракущинця А.А., а не оформлено заявою учасника справи відповідно до вимог статті 91 ЦПК України.

Відповідно до статті 91 ЦПК України Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Також представником відповідача не наведено обставин, які свідки можуть підтвердити, представник тільки обмежився формальним посиланням на «для дачі показів і інших осіб, які нададуть повну та об`єктивну інформацію про ОСОБА_2 , оскільки з нею проживають разом в одному будинку, а не бачаться періодично».

Суд критично ставиться до того, що сусіди могли б підтвердити дійсні обставини, оскільки Відповідач, ОСОБА_2 , не перебуває на території України вже майже рік з огляду на те, що офіційні протоколи поліції Чеської Республіки були складеними відповідно 25.12.2022 та 27.12.2022. Станом на дату розгляду справи по суті, Відповідач, не перебуває в Україні.

Суд під час розгляду справи першочергово керується «найкращими інтересами дитини», з метою не допущення затягування судового процесу, а тому дійшов обґрунтованого висновку відмовити у виклику свідків.

Суду представлені переконливі, належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про ухилення батьків - Відповідачів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, свідоме нехтування ними своїми обов`язками та вказують на винну поведінку відповідачів.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікована 27.02.91 р. в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, адвокат Ракущинець А.А. жодних доказів на спростування доводів позивача не надали, заперечення щодо задоволення позовних вимог зводяться тільки до письмових доводів та міркувань, не підтверджені доказово, є надуманими та необґрунтованими.

У судове засідання 16.11.2023 року для розгляду справи по суті особисто Відповідачка, ОСОБА_2 , не з`явилася, що, на думку суду, свідчить про її байдуже ставлення до своєї дитини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі належним чином не виконують свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї дитини, а тому, для захисту прав та інтересів дитини, враховуючи найкращі інтереси дитини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

За загальним правилом позбавлення батьківських прав спрямоване насамперед на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків.

Пленум Верховного Суду України у п. п. 15, 16 постанови від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до частини другої та третьої статті 161 ЦПК України орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них.

З урахуванням викладених обставин, Суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави для зміни місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначення її місця проживання з бабою - ОСОБА_1 , встановлення опіки, оскільки проживання дитини з бабою сприятиме якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, зростанню дитини у безпечних, стабільних взаємовідносинах для забезпечення її нормального розвитку та виховання.

Згідно із статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення. Водночас позбавлення батьківських прав батька щодо неповнолітньої дитини є крайнім заходом впливу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо свідомого та злісного ухилення відповідача від участі у вихованні своїх неповнолітніх дітей, нехтування своїми батьківськими обов`язками, які є підставою для застосування щодо неї такого крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав.

При цьому, суд бере до уваги, що розірвання сімейних зв`язків з матір`ю означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», пункт 49).

Демократичне суспільство характеризується плюралізмом, терпимістю, широтою поглядів. Таким чином, держави мають позитивне зобов`язання із забезпечення процедурних гарантій від свавілля як умову обґрунтованості втручання в права, що захищаються статтею 8 Конвенції. Щоб втручання було визнано «необхідним у демократичному суспільстві», воно повинно бути обґрунтовано «гострою соціальною необхідністю». Причини, що наводяться внутрішніми судами для обґрунтування оскаржених заходів, повинні бути достатніми і стосуватися справи.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18, від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18, від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/7387/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 409/1865/17-ц.

З огляду на встановлені обставини справи щодо поведінки матері та батька дитини, поданих доказів, висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав, суд вважає, що наявні підстави для застосування до відповідачів крайнього заходу впливу у вигляді позбавлення їх батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст. 76, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з позовною заявою до суду від Позивача, ОСОБА_1 , надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір»: за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб судовий збір не справляється .

Відповідно ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог тому суд вважає, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", з відповідачів слід стягнути в дохід держави судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Суд критично ставиться до висловлювань у судовому засіданні адвоката Ракущинця А.А. щодо того, що мати буде позбавленою батьківських прав «назавжди».

Згідно ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 165 СК України, ст. ст. 4, 13, 89, 223, 258, 259, 263-265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Холмогорова Лариса Василівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_4 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 ).

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 ).

Встановити опіку над малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 ) та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Змінити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 ), визначивши її місце проживання разом з бабою - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 на користь держави 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривні 20 коп. судового збору.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Представник Позивача: Адвокат Холмогорова Лариса Василівна, діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії № 21/1106 від 06.12.2016 року.

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Представник Відповідача 1: Адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/862 від 08.02.2013 року

Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 44280670, що знаходиться за адресою: вул. Закарпатська, 63, смт. Середнє, Ужгородський район, Закарпатська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо